Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику для повторного составления акта, чтобы отразить размер ущерба в полном объеме, однако в этом ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗОВИК" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М. к Б., обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗОВИК" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения М. и ее представителя Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Б., обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗОВИК" (сокращенное наименование - ООО УК "ГАЗОВИК").
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес). 01 сентября 2016 года произошел залив ее квартиры. Согласно акту, залив произошел из-за прорыва трубы горячего водоснабжения общего стояка в квартире N, описаны места и размеры залива. 01 октября 2016 года истец обратился к ООО УК "ГАЗОВИК" для повторного составления акта, чтобы отразить размер ущерба в полном объеме, в чем ей было отказано. Согласно отчету оценщика от 13 октября 2016 года, стоимость устранения повреждений квартиры после залива составляет 32 000 рублей. 24 октября 2016 года истцом была направлена досудебная претензия ответчикам, ответа на претензию не последовало.
Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 32 000 рублей - стоимость ремонта квартиры после залива, 3 500 рублей - стоимость оценки, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф, в счет возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 16 000 рублей, государственной пошлины - 1 200 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года исковые требования М. к ООО УК "ГАЗОВИК" были удовлетворены частично. С ООО УК "ГАЗОВИК" в пользу М. взысканы сумма ущерба - 10 860 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 930 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов по оплате: услуг эксперта - 3 500 рублей, услуг представителя - 7 500 рублей, государственной пошлины - 1 200 рублей. М. в удовлетворении исковых требований к Б. было отказано. СООО УК "ГАЗОВИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взыскана плата за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО УК "ГАЗОВИК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., представитель ООО УК "ГАЗОВИК" не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).
Судом установлено, что 01 сентября 2016 года произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), собственником которой является М.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М. о возмещении ущерба, суд установил, что причиной залива является порыв трубы горячего водоснабжения общего стояка из квартиры N по (адрес), что следует из акта залива и ответчиком не оспаривается.
В результате залива внутренней отделке квартиры М. были причинены повреждения.
Согласно отчету об оценке, составленному обществом с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Оценки "ЭТАЛОН" от 13 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 32 000 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта после залива, а также соответствие повреждений последствиям залива, судом назначалась экспертиза. На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:
Могли ли повреждения на кухне и повреждения (разбухшая дверь) образоваться в результате залива 01 сентября 2016 года ?
Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, образовавшихся в результате залива, согласно акту залива от 01 сентября 2016 года ?
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО от 22 февраля 2017 года, анализ вероятности образования повреждений на кухне и повреждений двери представлен в таблице, в соответствии с которой повреждения на момент обследования соответствуют повреждениям, указанным в акте от 01 сентября 2016 года. С учетом материала заполнения дверного проема (массив дерева), повреждения в виде разбухания двери в коридоре могли образоваться в результате залива. В кухне повреждения на потолке (потолочный плинтус, оклеенный виниловыми обоями), могли образоваться в результате залива (путем проникновения влаги через полости в конструкциях). Однако, достоверно определить причину возникновения выявленных повреждений не предоставляется возможным, сведения о повреждениях отсутствуют как в акте от 01 сентября 2016 года, так и в акте общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Оценки "ЭТАЛОН" от 12 октября 2016 года).
По косвенным признакам повреждения обоев на стене, смежной с комнатой N 3, могли возникнуть в результате залива. Повреждения на наружной стене могут быть связаны с промерзанием стен, либо невыполнением мероприятий по просушке помещения после залива. Повреждения на стене в районе раковины могут быть вызваны эксплуатацией раковины и с расположением водоразборного крана.
При исследовании в рамках экспертной инициативы было произведено несколько расчетов:
1) расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений образовавшихся в результате залива, согласно акту от 01 сентября 2016 года, составляет 2 912 рублей 37 копеек;
2) расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений стен в коридоре, которые по косвенным признакам (локализация повреждений на потолке), могли образоваться в результате залива, составляет 6 142 рублей 02 копейки;
3) расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений в кухне, которые, согласно исследованию по вопросу N 1, могли образоваться в результате залива составляет 1 805 рублей 94 копейки. Однако, достоверно определить причину их возникновения не представляется возможным.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность истцом объема повреждений в результате залива, указывая на то, что в акте о заливе оцениваемые экспертом повреждения не зафиксированы, однако, доказательств, опровергающих причинение ущерба в заявленном истцом размере, не опроверг. Доказательств несоответствия данных повреждений обстоятельствам залива и его последствиям ответчик не представил, заключение эксперта объективно указанные обстоятельства не подтверждает. Истцом же, кроме того, представлен отчет общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Оценки "ЭТАЛОН", из которого следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта оценщик оценивал в полном объеме все повреждения, причиненные в результате залива, в том числе и оспариваемые ООО УК "ГАЗОВИК". При этом из указанного отчета не следует, что какие-либо обнаруженные оценщиком повреждения не соответствуют обстоятельствам залива.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 2 912 рублей 37 копеек. Следовательно, являются необоснованными и доводы о неосновательности взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей".
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность отчета, сводятся к несогласию с взысканной судом суммой, в счет возмещения ущерба. Однако, по существу выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Апеллянт указывает на то, что по требованию ООО УК "ГАЗОВИК" истец не представил для повторного осмотра повреждения квартиры, реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. С указанным доводом судебная согласиться не может, поскольку в силу закона на истца такие обязанности не возложены и не могут быть расценены как недобросовестное поведение, либо злоупотребление правом.
Довод о непредоставлении истцом реквизитов управляющей компании для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку организацией стоимость восстановительного ремонта не признавалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочном распределении расходов по оплате государственной пошлины и платы за проведение судебной экспертизы.
Поскольку исковые требования М. удовлетворены частично, плата за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей подлежит взысканию с истца и ответчика с применением принципа пропорциональности. С истца подлежит взысканию 5 553 рубля, с ООО УК "ГАЗОВИК" - 2 447 рублей. Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 687 рублей.
В связи с этим, в части распределения платы за проведение экспертизы и государственной пошлины решение суда подлежит изменению.
В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года изменить в части размера возмещенных расходов по оплате государственной пошлины и распределения расходов по оплате проведения судебной экспертизы. Размер возмещенных М. расходов по оплате государственной пошлины уменьшить до 687 рублей.
Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в счет оплаты проведения судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗОВИК" - 2 447 рублей, с М. - 5 553 рубля".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗОВИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4044/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику для повторного составления акта, чтобы отразить размер ущерба в полном объеме, однако в этом ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4044/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗОВИК" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М. к Б., обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗОВИК" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения М. и ее представителя Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Б., обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗОВИК" (сокращенное наименование - ООО УК "ГАЗОВИК").
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес). 01 сентября 2016 года произошел залив ее квартиры. Согласно акту, залив произошел из-за прорыва трубы горячего водоснабжения общего стояка в квартире N, описаны места и размеры залива. 01 октября 2016 года истец обратился к ООО УК "ГАЗОВИК" для повторного составления акта, чтобы отразить размер ущерба в полном объеме, в чем ей было отказано. Согласно отчету оценщика от 13 октября 2016 года, стоимость устранения повреждений квартиры после залива составляет 32 000 рублей. 24 октября 2016 года истцом была направлена досудебная претензия ответчикам, ответа на претензию не последовало.
Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 32 000 рублей - стоимость ремонта квартиры после залива, 3 500 рублей - стоимость оценки, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф, в счет возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 16 000 рублей, государственной пошлины - 1 200 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года исковые требования М. к ООО УК "ГАЗОВИК" были удовлетворены частично. С ООО УК "ГАЗОВИК" в пользу М. взысканы сумма ущерба - 10 860 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 930 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов по оплате: услуг эксперта - 3 500 рублей, услуг представителя - 7 500 рублей, государственной пошлины - 1 200 рублей. М. в удовлетворении исковых требований к Б. было отказано. СООО УК "ГАЗОВИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взыскана плата за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО УК "ГАЗОВИК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., представитель ООО УК "ГАЗОВИК" не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).
Судом установлено, что 01 сентября 2016 года произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), собственником которой является М.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М. о возмещении ущерба, суд установил, что причиной залива является порыв трубы горячего водоснабжения общего стояка из квартиры N по (адрес), что следует из акта залива и ответчиком не оспаривается.
В результате залива внутренней отделке квартиры М. были причинены повреждения.
Согласно отчету об оценке, составленному обществом с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Оценки "ЭТАЛОН" от 13 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 32 000 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта после залива, а также соответствие повреждений последствиям залива, судом назначалась экспертиза. На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:
Могли ли повреждения на кухне и повреждения (разбухшая дверь) образоваться в результате залива 01 сентября 2016 года ?
Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, образовавшихся в результате залива, согласно акту залива от 01 сентября 2016 года ?
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО от 22 февраля 2017 года, анализ вероятности образования повреждений на кухне и повреждений двери представлен в таблице, в соответствии с которой повреждения на момент обследования соответствуют повреждениям, указанным в акте от 01 сентября 2016 года. С учетом материала заполнения дверного проема (массив дерева), повреждения в виде разбухания двери в коридоре могли образоваться в результате залива. В кухне повреждения на потолке (потолочный плинтус, оклеенный виниловыми обоями), могли образоваться в результате залива (путем проникновения влаги через полости в конструкциях). Однако, достоверно определить причину возникновения выявленных повреждений не предоставляется возможным, сведения о повреждениях отсутствуют как в акте от 01 сентября 2016 года, так и в акте общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Оценки "ЭТАЛОН" от 12 октября 2016 года).
По косвенным признакам повреждения обоев на стене, смежной с комнатой N 3, могли возникнуть в результате залива. Повреждения на наружной стене могут быть связаны с промерзанием стен, либо невыполнением мероприятий по просушке помещения после залива. Повреждения на стене в районе раковины могут быть вызваны эксплуатацией раковины и с расположением водоразборного крана.
При исследовании в рамках экспертной инициативы было произведено несколько расчетов:
1) расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений образовавшихся в результате залива, согласно акту от 01 сентября 2016 года, составляет 2 912 рублей 37 копеек;
2) расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений стен в коридоре, которые по косвенным признакам (локализация повреждений на потолке), могли образоваться в результате залива, составляет 6 142 рублей 02 копейки;
3) расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений в кухне, которые, согласно исследованию по вопросу N 1, могли образоваться в результате залива составляет 1 805 рублей 94 копейки. Однако, достоверно определить причину их возникновения не представляется возможным.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность истцом объема повреждений в результате залива, указывая на то, что в акте о заливе оцениваемые экспертом повреждения не зафиксированы, однако, доказательств, опровергающих причинение ущерба в заявленном истцом размере, не опроверг. Доказательств несоответствия данных повреждений обстоятельствам залива и его последствиям ответчик не представил, заключение эксперта объективно указанные обстоятельства не подтверждает. Истцом же, кроме того, представлен отчет общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Оценки "ЭТАЛОН", из которого следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта оценщик оценивал в полном объеме все повреждения, причиненные в результате залива, в том числе и оспариваемые ООО УК "ГАЗОВИК". При этом из указанного отчета не следует, что какие-либо обнаруженные оценщиком повреждения не соответствуют обстоятельствам залива.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 2 912 рублей 37 копеек. Следовательно, являются необоснованными и доводы о неосновательности взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей".
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность отчета, сводятся к несогласию с взысканной судом суммой, в счет возмещения ущерба. Однако, по существу выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Апеллянт указывает на то, что по требованию ООО УК "ГАЗОВИК" истец не представил для повторного осмотра повреждения квартиры, реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. С указанным доводом судебная согласиться не может, поскольку в силу закона на истца такие обязанности не возложены и не могут быть расценены как недобросовестное поведение, либо злоупотребление правом.
Довод о непредоставлении истцом реквизитов управляющей компании для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку организацией стоимость восстановительного ремонта не признавалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочном распределении расходов по оплате государственной пошлины и платы за проведение судебной экспертизы.
Поскольку исковые требования М. удовлетворены частично, плата за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей подлежит взысканию с истца и ответчика с применением принципа пропорциональности. С истца подлежит взысканию 5 553 рубля, с ООО УК "ГАЗОВИК" - 2 447 рублей. Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 687 рублей.
В связи с этим, в части распределения платы за проведение экспертизы и государственной пошлины решение суда подлежит изменению.
В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года изменить в части размера возмещенных расходов по оплате государственной пошлины и распределения расходов по оплате проведения судебной экспертизы. Размер возмещенных М. расходов по оплате государственной пошлины уменьшить до 687 рублей.
Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в счет оплаты проведения судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗОВИК" - 2 447 рублей, с М. - 5 553 рубля".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗОВИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)