Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11090/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в порядке суброгации.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11090


Судья Серебряков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.04.2015 года в результате течи крана произошел залив квартиры по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит *** и застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования имущества, которое произвело выплату страхового возмещения страхователю *** в размере *** руб. *** коп. Так как виновным в причинении ущерба является собственник квартиры N *** по тому же адресу Б., у ООО "Страховая компания "Согласие" возникло право требования возмещения страхового возмещения в порядке суброгации.
Истец ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы причиненного ущерба, факт залива квартиры не отрицал. Свои возражения мотивировал тем, что он не был ознакомлен с актом обследования квартиры ***, в связи с чем у него отсутствовала возможность установить стоимость причиненного заливом ущерба.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2015 года в результате течи крана произошел залив квартиры по адресу: г. ***. Указанная квартира застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования имущества N ***.
13.05.2015 года специалистами ТСЖ "***" составлен акт обследования квартиры N ***, в котором указано, что в результате протечки в спальне на полу (паркет) имеются следы вздутия и деформации на площади примерно *** кв. м, на потолке у окна следы протечки на площади *** кв. м. Протечка произошла в результате течи крана на стояке ЦО в кв. *** по адресу: ***, собственником которой является Б.
14.05.2015 года *** обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО "***", согласно экспертному заключению которого ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры N ***, составляет *** руб. *** коп.
На основании заявления ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхователю *** в размере *** руб. *** коп.
Оценив представленные доказательства, суд признал их обоснованными и взыскал с ответчика Б. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ - государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан Б., в то время как решение вынесено в отношении Б. не могут повлечь отмену решения, поскольку иск предъявлен к собственнику квартиры N ***, дома ***, корп. ***, по ул. ***, которым является Б., что было установлено судом в ходе рассмотрения дела, решение постановлено в отношении собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры ***, которой был причинен ущерб и истцом выплачено страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку кроме голословного заявления о несогласии с его размером никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)