Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1", Истомина М.М. по доверенности от 01.10.2015, паспорту;
- от ответчика представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2016 года по делу N А50-14932/2015,
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (ОГРН 1081838001266, ИНН 1838004164)
к товариществу собственников жилья "Молодежный" (ОГРН 1105907000693, ИНН 5907044834)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, документы по регистрационному учету граждан,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (далее - ООО "ЖРЦ 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Молодежный" об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, документы по регистрационному учету граждан по адресу: ул. Академика Веденеева, 13, г. Пермь, а именно: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2) документы (акты) о приемке результатов работ; 3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; 5) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 6) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 7) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; 8) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 9) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 10) документы по регистрационному учету граждан.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016, судья М.Ю.Шафранская) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, обстоятельствам дела дана неверная оценка.
Истец, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ (ст. 44, 46), делает вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений, изложенное в протоколе N 20 от 01.08.2015, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 10.06.2015 не имеет юридической силы как противоречащее нормам ЖК РФ.
Далее, ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, истец указал, что вывод суда о том, что решение общего собрания от 10.06.2015 отменено и управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ, противоречит действующему законодательству и не основано на материалах дела.
Таким образом, как полагает заявитель жалобы, при наличии решения общего собрания собственников помещений о смене способа управления, выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления, а также при наличии заключенного с собственниками договора управления ТСЖ утратило право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и у него возникла обязанность передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
В судебном заседании апелляционного суда 30.08.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда по делу N 2-2846/2016. Как полагает истец, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанного им гражданского дела, в рамках которого оспаривается решение общего собрания собственников от 01.08.2015.
Заявленное представителем истца ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом дела N 2-2846/2016 не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
С учетом изложенного, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований в суд первой инстанции.
Следует также учитывать, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность уже принятого судебного акта, поэтому новые обстоятельства, возникшие после его принятия, не могут влиять на его законность и повлечь его отмену.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание 30.08.2016 не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания (телефонограмма от 30.08.2016).
Заявление ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.
В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны причины неявки представителя в судебное заседание, кроме того, не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.
Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, 13 от 10.06.2015 истец был избран в качестве управляющей компании с 01.07.2015. Между собственниками помещений и истцом заключен договор управления N 359/1 от 01.07.2015.
Ответчик был уведомлен о смене способа управления и об обязании передать всю техническую документацию на дом.
Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от передачи истцу технической документации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, приняв во внимание Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2016 по делу N 33-1981.
Пересмотрев дело в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ТСЖ "Молодежный" в пользу ООО "ЖРЦ 1" соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Молодежный" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 13, оформленного протоколом от 10.06.2015 (дело N 2-2060/2015).
Судебными актами по указанному делу (решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2015, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2016 по делу N 33-1981) установлено, что из решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.06.2015, следует, что ликвидировано ТСЖ "Молодежный", изменен способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией выбрано ООО "Жилищно-расчетный центр-1", утверждены условия договора управления домом. 01.08.2015 собственники помещений дома пришли к выводу о необоснованности ранее принятого решения и отменили его. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав ТСЖ "Молодежный", поскольку оспариваемое решение от 10.06.2015 признано недействительным самими собственниками помещений МКД и принятые на собрании решения не подлежат исполнению.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В п. 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая принятые судом общей юрисдикции указанные ранее судебные акты (ст. 69 АПК РФ), из анализа которых следует, что причиной отказа в удовлетворении требований послужило то, что оспариваемое решение от 10.06.2015 признано недействительным самими собственниками помещений МКД и принятые на данном собрании решения не подлежат исполнению, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав, ответчик не является по отношению к истцу обязанным лицом по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у ответчика технической документации.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют под собой обоснования, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-14932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-9218/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14932/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-9218/2016-ГК
Дело N А50-14932/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1", Истомина М.М. по доверенности от 01.10.2015, паспорту;
- от ответчика представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2016 года по делу N А50-14932/2015,
принятое судьей М.Ю.Шафранской
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (ОГРН 1081838001266, ИНН 1838004164)
к товариществу собственников жилья "Молодежный" (ОГРН 1105907000693, ИНН 5907044834)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, документы по регистрационному учету граждан,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (далее - ООО "ЖРЦ 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Молодежный" об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, документы по регистрационному учету граждан по адресу: ул. Академика Веденеева, 13, г. Пермь, а именно: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2) документы (акты) о приемке результатов работ; 3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; 5) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 6) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 7) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; 8) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 9) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 10) документы по регистрационному учету граждан.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016, судья М.Ю.Шафранская) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, обстоятельствам дела дана неверная оценка.
Истец, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ (ст. 44, 46), делает вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений, изложенное в протоколе N 20 от 01.08.2015, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 10.06.2015 не имеет юридической силы как противоречащее нормам ЖК РФ.
Далее, ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, истец указал, что вывод суда о том, что решение общего собрания от 10.06.2015 отменено и управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ, противоречит действующему законодательству и не основано на материалах дела.
Таким образом, как полагает заявитель жалобы, при наличии решения общего собрания собственников помещений о смене способа управления, выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления, а также при наличии заключенного с собственниками договора управления ТСЖ утратило право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и у него возникла обязанность передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
В судебном заседании апелляционного суда 30.08.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда по делу N 2-2846/2016. Как полагает истец, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанного им гражданского дела, в рамках которого оспаривается решение общего собрания собственников от 01.08.2015.
Заявленное представителем истца ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом дела N 2-2846/2016 не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
С учетом изложенного, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований в суд первой инстанции.
Следует также учитывать, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность уже принятого судебного акта, поэтому новые обстоятельства, возникшие после его принятия, не могут влиять на его законность и повлечь его отмену.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание 30.08.2016 не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания (телефонограмма от 30.08.2016).
Заявление ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.
В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны причины неявки представителя в судебное заседание, кроме того, не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.
Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, 13 от 10.06.2015 истец был избран в качестве управляющей компании с 01.07.2015. Между собственниками помещений и истцом заключен договор управления N 359/1 от 01.07.2015.
Ответчик был уведомлен о смене способа управления и об обязании передать всю техническую документацию на дом.
Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от передачи истцу технической документации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, приняв во внимание Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2016 по делу N 33-1981.
Пересмотрев дело в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ТСЖ "Молодежный" в пользу ООО "ЖРЦ 1" соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Молодежный" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 13, оформленного протоколом от 10.06.2015 (дело N 2-2060/2015).
Судебными актами по указанному делу (решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2015, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2016 по делу N 33-1981) установлено, что из решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.06.2015, следует, что ликвидировано ТСЖ "Молодежный", изменен способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией выбрано ООО "Жилищно-расчетный центр-1", утверждены условия договора управления домом. 01.08.2015 собственники помещений дома пришли к выводу о необоснованности ранее принятого решения и отменили его. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав ТСЖ "Молодежный", поскольку оспариваемое решение от 10.06.2015 признано недействительным самими собственниками помещений МКД и принятые на собрании решения не подлежат исполнению.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В п. 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая принятые судом общей юрисдикции указанные ранее судебные акты (ст. 69 АПК РФ), из анализа которых следует, что причиной отказа в удовлетворении требований послужило то, что оспариваемое решение от 10.06.2015 признано недействительным самими собственниками помещений МКД и принятые на данном собрании решения не подлежат исполнению, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав, ответчик не является по отношению к истцу обязанным лицом по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у ответчика технической документации.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют под собой обоснования, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-14932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)