Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.А.Ю., поданную через отделение почтовой связи 23.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Химкинский бульвар, д. 4" к Б.А.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ТСЖ "Химкинский бульвар, д. 4" обратилось в суд с иском к Б.А.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Б.А.Ю. является собственником квартиры N * по адресу: *, которая до 24.09.2015 г. не была оборудована индивидуальными приборами учета холодной, горячей воды, сточных бытовых вод (водоотведения). В период с 11.08.2015 г. по 14.08.2015 г. в жилом помещении ответчика было зафиксировано сверхнормативное водопотребление холодной и горячей воды, водоотведения, вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, в связи с чем перерасход водопотребления по холодной воде составил * куб. м, по горячей воде - * куб. м, по водоотведению - * куб. м. Действиями Б.А.Ю. истцу причинены убытки в размере * руб. * коп. Кроме того, за период с июля 2012 по сентябрь 2015 года, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в сумме * руб. * коп. В добровольном порядке Б.А.Ю. долг перед управляющей организацией не погасил.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Химкинский бульвар, д. 4" к Б.А.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Химкинский бульвар, д. 4" убытки в размере * руб. * коп., задолженность по оплате холодного и горячего водоснабжения в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы на представителя в размере * руб., судебные расходы * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. решение районного суда в части размера взысканной с Б.А.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Химкинский бульвар, д. 4" задолженности по оплате холодного и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания, изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с Б.А.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Химкинский бульвар, д. 4" задолженность по оплате холодного и горячего водоснабжения в размере * руб. * коп., пени - * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего с учетом взысканной суммы убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на получение детализации звонков взыскать * руб. * коп.
В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.А.Ю. является собственником квартиры N * по адресу: *.
Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ТСЖ "Химкинский бульвар, д. 4".
Дом N * по адресу: *, оборудован общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию.
В период с 11.08.2015 г. по 14.08.2015 г. в жилом помещении, принадлежащем ответчику, в котором вплоть до 24.09.2015 г. отсутствовали приборы учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод (водоотведения), было зафиксировано сверхнормативное водопотребление холодной и горячей воды, водоотведения.
Перерасход водопотребления по холодной воде составил * куб. м, по горячей воде - * куб. м, по водоотведению - * куб. м.
Из комиссионного акта следует, что с 11 по 14.08.2015 г. в 1 подъезде происходил громкий звук постоянно льющейся воды из-за неконтролируемого потребления воды в квартире N *, утечка горячей воды составила * куб. м, холодной - * куб. м.
Согласно комиссионному акту от 24.09.2015 г. б/н "Обследование сантехнического оборудования квартиры N * дома * по *", на момент обследования 24.09.2015 г. в 14 часов выявлен подмес вследствие отсутствия обратного клапана на проточном водонагревателе и разницы давлений в системах водоснабжения, в 14 час. 30 мин. - установлены приборы учета водоснабжения и обратный клапан. Собственнику имущества рекомендовано эксплуатировать проточный водонагреватель в соответствии с инструкцией по эксплуатации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 155, 309, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, требованиями Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2014 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Химкинский бульвар, д. 4".
При этом суд исходил из того, что сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода) ввиду чего истцу были причинены убытки на сумму * руб. * коп. происходило в квартире, принадлежащей на праве собственности Б.А.Ю., что подтверждается комиссионными актами. Доказательств обратного не представлено; расчет убытков произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.
Вследствие имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2012 года по сентябрь 2015 года, с учетом перерасчета, районный суд взыскал с Б.А.Ю. в пользу Товарищества задолженность по оплате холодного и горячего водоснабжения в размере * руб. * коп., пени - * руб. * коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом с его выводами согласилась, между тем нашла основания для изменения в части размера взысканной с Б.А.Ю. в пользу ТСЖ "Химкинский бульвар, д. 4" задолженности по оплате холодного горячего водоснабжения, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания.
Судом второй инстанции принято во внимание заявление Б.А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, за период с июля по декабрь 2012 года, так как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 21.01.2016 г.
В данной связи суд апелляционной инстанции определил к взысканию в пользу управляющей организации сумму задолженности за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года в размере * руб. * коп., пени - * руб.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетеля и представленные доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на Предписание Мосжилинспекции, выданное ТСЖ "Химкинский бульвар, д. 4", о перерасчете Б.А.Ю. платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведение за период с августа 2012 года по сентябрь 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное Предписание на момент принятия оспариваемых судебных постановлений исполнено не было.
Кроме того, необходимо указать на то, что в случае положительного решения управляющей организации относительно названного выше Предписания Мосжилинспекции, данные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения решения суда, в редакции определения судебной коллегии.
В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Химкинский бульвар, д. 4" к Б.А.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 4Г-7166/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 4г/1-7166
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.А.Ю., поданную через отделение почтовой связи 23.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Химкинский бульвар, д. 4" к Б.А.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ТСЖ "Химкинский бульвар, д. 4" обратилось в суд с иском к Б.А.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Б.А.Ю. является собственником квартиры N * по адресу: *, которая до 24.09.2015 г. не была оборудована индивидуальными приборами учета холодной, горячей воды, сточных бытовых вод (водоотведения). В период с 11.08.2015 г. по 14.08.2015 г. в жилом помещении ответчика было зафиксировано сверхнормативное водопотребление холодной и горячей воды, водоотведения, вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, в связи с чем перерасход водопотребления по холодной воде составил * куб. м, по горячей воде - * куб. м, по водоотведению - * куб. м. Действиями Б.А.Ю. истцу причинены убытки в размере * руб. * коп. Кроме того, за период с июля 2012 по сентябрь 2015 года, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в сумме * руб. * коп. В добровольном порядке Б.А.Ю. долг перед управляющей организацией не погасил.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Химкинский бульвар, д. 4" к Б.А.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Химкинский бульвар, д. 4" убытки в размере * руб. * коп., задолженность по оплате холодного и горячего водоснабжения в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы на представителя в размере * руб., судебные расходы * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. решение районного суда в части размера взысканной с Б.А.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Химкинский бульвар, д. 4" задолженности по оплате холодного и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания, изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с Б.А.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Химкинский бульвар, д. 4" задолженность по оплате холодного и горячего водоснабжения в размере * руб. * коп., пени - * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего с учетом взысканной суммы убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на получение детализации звонков взыскать * руб. * коп.
В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.А.Ю. является собственником квартиры N * по адресу: *.
Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ТСЖ "Химкинский бульвар, д. 4".
Дом N * по адресу: *, оборудован общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию.
В период с 11.08.2015 г. по 14.08.2015 г. в жилом помещении, принадлежащем ответчику, в котором вплоть до 24.09.2015 г. отсутствовали приборы учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод (водоотведения), было зафиксировано сверхнормативное водопотребление холодной и горячей воды, водоотведения.
Перерасход водопотребления по холодной воде составил * куб. м, по горячей воде - * куб. м, по водоотведению - * куб. м.
Из комиссионного акта следует, что с 11 по 14.08.2015 г. в 1 подъезде происходил громкий звук постоянно льющейся воды из-за неконтролируемого потребления воды в квартире N *, утечка горячей воды составила * куб. м, холодной - * куб. м.
Согласно комиссионному акту от 24.09.2015 г. б/н "Обследование сантехнического оборудования квартиры N * дома * по *", на момент обследования 24.09.2015 г. в 14 часов выявлен подмес вследствие отсутствия обратного клапана на проточном водонагревателе и разницы давлений в системах водоснабжения, в 14 час. 30 мин. - установлены приборы учета водоснабжения и обратный клапан. Собственнику имущества рекомендовано эксплуатировать проточный водонагреватель в соответствии с инструкцией по эксплуатации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 155, 309, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, требованиями Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2014 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Химкинский бульвар, д. 4".
При этом суд исходил из того, что сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода) ввиду чего истцу были причинены убытки на сумму * руб. * коп. происходило в квартире, принадлежащей на праве собственности Б.А.Ю., что подтверждается комиссионными актами. Доказательств обратного не представлено; расчет убытков произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.
Вследствие имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2012 года по сентябрь 2015 года, с учетом перерасчета, районный суд взыскал с Б.А.Ю. в пользу Товарищества задолженность по оплате холодного и горячего водоснабжения в размере * руб. * коп., пени - * руб. * коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом с его выводами согласилась, между тем нашла основания для изменения в части размера взысканной с Б.А.Ю. в пользу ТСЖ "Химкинский бульвар, д. 4" задолженности по оплате холодного горячего водоснабжения, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания.
Судом второй инстанции принято во внимание заявление Б.А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, за период с июля по декабрь 2012 года, так как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 21.01.2016 г.
В данной связи суд апелляционной инстанции определил к взысканию в пользу управляющей организации сумму задолженности за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года в размере * руб. * коп., пени - * руб.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетеля и представленные доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на Предписание Мосжилинспекции, выданное ТСЖ "Химкинский бульвар, д. 4", о перерасчете Б.А.Ю. платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведение за период с августа 2012 года по сентябрь 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное Предписание на момент принятия оспариваемых судебных постановлений исполнено не было.
Кроме того, необходимо указать на то, что в случае положительного решения управляющей организации относительно названного выше Предписания Мосжилинспекции, данные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения решения суда, в редакции определения судебной коллегии.
В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Химкинский бульвар, д. 4" к Б.А.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)