Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
- от заявителя открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2016 года по делу N А60-15261/2016,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - заявитель, ОАО "ПКК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 29-22-04/60 от 02.02.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "ПКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между ОАО "ПКК" и ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" есть договор на поставку электрической энергии N 62518 от 16.01.2012, из которого исключены многоквартирные дома, поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомило ОАО "ПКК" о прекращении поставки электроэнергии для нужд собственников многоквартирных домов; во избежание угрозы отключения договор расторгнут в части расчетов через управляющую компанию; с 01.03.2015 все собственники жилых домов уведомлены о необходимости оплачивать электрическую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, что не противоречит ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"; заявитель отмечает, что ОАО "ПКК" своевременно передает показания приборов учета в ресурсоснабжающую организацию для расчета размера платы; в связи с чем полагает, что требования предписания об обеспечении порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" предъявлено ненадлежащей стороне, отсутствует возможность для его исполнения.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПКК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 8, д. 44, на основании договоров управления от 11.12.2012 и от 14.12.2012, данные жилые дома включены в реестр многоквартирных домов к лицензии ОАО "ПКК".
В связи с поступлением обращения (от 13.01.2016 N 29-01-69-359/1) на основании приказа от 29.01.2016 N 29-22-02/52 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 01.02.2016 по 02.02.2016 в отношении ОАО "Полевская коммунальная компания" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 8, д. 44.
В ходе проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что ОАО "ПКК" допущены нарушения требований ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п. 6, п. 9, п. 13, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: отсутствует договор поставки электрической энергии в многоквартирные дома по адресам г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 8, д. 44 с ресурсоснабжающей организацией; расчет размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", потребленную на общедомовые нужды в указанных многоквартирных домах, производился без учета нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (нормативного объема) (акт проверки от 02.02.2016 N 29-22-03/60).
По итогам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ОАО "ПКК" выдано предписание N 29-22-04/60 от 02.02.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым ОАО "ПКК" предписано:
- - в срок до 01.04.2016 заключить договор поставки электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 8, д. 44 с ресурсоснабжающей организацией;
- - обеспечить соблюдение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", потребленную на общедомовые нужды, с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (нормативного объема) по адресам: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 8, д. 44.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "ПКК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В п. 13, п. 14 Правил N 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов; оплата жителями многоквартирных домов стоимости потребленной электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Ссылки заявителя ОАО "ПКК" на заключенный с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор энергоснабжения N 62518 от 16.01.2012 судом не принимаются, поскольку приложением N 8 дополнительного соглашения N 02-2015-62518 от 16.01.2015 (л.д. 61-65) в данный договор внесены изменения, из договора исключены многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 8, д. 44, то есть договор электроснабжения указанных многоквартирных домов с ресурсоснабжающей организацией отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, сделал правильный вывод о наличии у управляющей организации ОАО "ПКК" обязанности по заключению договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с целью предоставления данной коммунальной услуги собственникам помещений в указанных многоквартирных домах.
В п. 44 Правил N 354 предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета: распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Поскольку ОАО "ПКК" является управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги в отношении указанных многоквартирных домов, несмотря на отсутствие заключенного соглашения с ресурсоснабжающей организацией, расчеты за коммунальную услугу следует производить по правилам, предусмотренным п. 44 Правил N 354.
В ходе проверки установлено, что в целях начисления платежей распределение объема общедомового потребления производилось пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления. При этом на момент проверки принятые собственниками помещений на общем собрании решения о порядке внесения платы за коммунальную услугу "электроснабжение" отсутствовали.
Следовательно, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области правомерно указал, что ОАО "ПКК" как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги, должно обеспечить соблюдение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 44 Правил N 354.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя ссылки на то, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомило ОАО "ПКК" о прекращении поставки электроэнергии для нужд собственников многоквартирных домов; во избежание угрозы отключения договор расторгнут в части расчетов через управляющую компанию; с 01.03.2015 все собственники жилых домов уведомлены о необходимости оплачивать электрическую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; ОАО "ПКК" своевременно передает показания приборов учета в ресурсоснабжающую организацию для расчета размера платы; судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ОАО "ПКК" как у управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги, обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов и обеспечить соблюдение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости, оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-15261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 17АП-12655/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-15261/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 17АП-12655/2016-АК
Дело N А60-15261/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
- от заявителя открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2016 года по делу N А60-15261/2016,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - заявитель, ОАО "ПКК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 29-22-04/60 от 02.02.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "ПКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между ОАО "ПКК" и ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" есть договор на поставку электрической энергии N 62518 от 16.01.2012, из которого исключены многоквартирные дома, поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомило ОАО "ПКК" о прекращении поставки электроэнергии для нужд собственников многоквартирных домов; во избежание угрозы отключения договор расторгнут в части расчетов через управляющую компанию; с 01.03.2015 все собственники жилых домов уведомлены о необходимости оплачивать электрическую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, что не противоречит ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"; заявитель отмечает, что ОАО "ПКК" своевременно передает показания приборов учета в ресурсоснабжающую организацию для расчета размера платы; в связи с чем полагает, что требования предписания об обеспечении порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" предъявлено ненадлежащей стороне, отсутствует возможность для его исполнения.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПКК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 8, д. 44, на основании договоров управления от 11.12.2012 и от 14.12.2012, данные жилые дома включены в реестр многоквартирных домов к лицензии ОАО "ПКК".
В связи с поступлением обращения (от 13.01.2016 N 29-01-69-359/1) на основании приказа от 29.01.2016 N 29-22-02/52 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 01.02.2016 по 02.02.2016 в отношении ОАО "Полевская коммунальная компания" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 8, д. 44.
В ходе проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что ОАО "ПКК" допущены нарушения требований ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п. 6, п. 9, п. 13, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: отсутствует договор поставки электрической энергии в многоквартирные дома по адресам г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 8, д. 44 с ресурсоснабжающей организацией; расчет размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", потребленную на общедомовые нужды в указанных многоквартирных домах, производился без учета нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (нормативного объема) (акт проверки от 02.02.2016 N 29-22-03/60).
По итогам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ОАО "ПКК" выдано предписание N 29-22-04/60 от 02.02.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым ОАО "ПКК" предписано:
- - в срок до 01.04.2016 заключить договор поставки электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 8, д. 44 с ресурсоснабжающей организацией;
- - обеспечить соблюдение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", потребленную на общедомовые нужды, с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (нормативного объема) по адресам: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 8, д. 44.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "ПКК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В п. 13, п. 14 Правил N 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов; оплата жителями многоквартирных домов стоимости потребленной электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Ссылки заявителя ОАО "ПКК" на заключенный с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор энергоснабжения N 62518 от 16.01.2012 судом не принимаются, поскольку приложением N 8 дополнительного соглашения N 02-2015-62518 от 16.01.2015 (л.д. 61-65) в данный договор внесены изменения, из договора исключены многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 8, д. 44, то есть договор электроснабжения указанных многоквартирных домов с ресурсоснабжающей организацией отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, сделал правильный вывод о наличии у управляющей организации ОАО "ПКК" обязанности по заключению договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с целью предоставления данной коммунальной услуги собственникам помещений в указанных многоквартирных домах.
В п. 44 Правил N 354 предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета: распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Поскольку ОАО "ПКК" является управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги в отношении указанных многоквартирных домов, несмотря на отсутствие заключенного соглашения с ресурсоснабжающей организацией, расчеты за коммунальную услугу следует производить по правилам, предусмотренным п. 44 Правил N 354.
В ходе проверки установлено, что в целях начисления платежей распределение объема общедомового потребления производилось пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления. При этом на момент проверки принятые собственниками помещений на общем собрании решения о порядке внесения платы за коммунальную услугу "электроснабжение" отсутствовали.
Следовательно, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области правомерно указал, что ОАО "ПКК" как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги, должно обеспечить соблюдение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 44 Правил N 354.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя ссылки на то, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомило ОАО "ПКК" о прекращении поставки электроэнергии для нужд собственников многоквартирных домов; во избежание угрозы отключения договор расторгнут в части расчетов через управляющую компанию; с 01.03.2015 все собственники жилых домов уведомлены о необходимости оплачивать электрическую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; ОАО "ПКК" своевременно передает показания приборов учета в ресурсоснабжающую организацию для расчета размера платы; судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ОАО "ПКК" как у управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги, обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов и обеспечить соблюдение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости, оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-15261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)