Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: О.С. Фалиной по дов. от 19.04.2016, паспорт
от третьих лиц: О.С. Ватолиной, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вершина" (07АП-1759/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015 (судья Т.В. Бояркова) по иску ТСЖ "Ленинский" (ОГРН 1042201931914, ИНН 2221066589) к ООО "Вершина" (ОГРН 1142208000186, ИНН 2208023642), при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ватолиной Ольги Сергеевны, об определении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком,
установил:
ТСЖ "Ленинский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Вершина" об определении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком кадастровый номер 22:63:040142:32, площадью 404 кв. м по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 127 А между ТСЖ "Ленинский" и ООО "Вершина", а именно:
- - выделить из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040142:32, общей площадью 4 392 +/- 23 кв. м, земельный участок площадью 276 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127А ООО "Вершина" с 03.03.2014 в следующих границах: от точки Н1 до Н2 до Н3 до Н4-2 кв. м, от точки Н9 до Н10 до H11 до Н12-2 кв. м, от точки Н16 до Н15 до Н13 до Н20 до Н19 до Н17-38 кв. м, от точки Н21 до Н22 до Н23 до Н24-2 кв. м, от точки Н33 до Н34 до Н35 до Н36-2 кв. м, от точки Н25 до Н26 до Н27 до Н28 до Н29 до Н30 до Н31 до Н32-230 кв. м;
- - об обязании ООО "Вершина" содержать и убирать земельный участок от мусора и снега с января по март - 3 раза в неделю, с апреля по август - 2 раза в неделю, с сентября по декабрь - 3 раза в неделю, обеспечивать своими силами механизированный вывоз снега в зимние месяцы - 1 раз в неделю с предварительного согласования с правлением ТСЖ "Ленинский" подметание территории в летний период - 1 раз в день, производить ремонтные работы асфальтового покрытия в границах данного участка - 1 раз в год по мере необходимости: от точки Н1 до Н2 до Н3 до Н4-2 кв. м, от точки Н9 до Н10 до H11 до Н12-2 кв. м, от точки Н16 до Н15 до Н13 до Н20 до Н19 до Н17-38 кв. м, от точки Н21 до Н22 до Н23 до Н24-2 кв. м, от точки Н33 до Н34 до Н35 до Н36-2 кв. м, от точки Н25 до Н26 до Н27 до Н28 до Н29 до Н30 до Н31 до Н32-230 кв. м; о взыскании с ООО "Вершина" в пользу ТСЖ "Ленинский" 46 368 руб. за содержание и уборку земельного участка, ремонт асфальтового покрытия, кадастровый номер 22:63:040142:32, площадью 276 кв. м по адресу: город Барнаул, пр. Ленина, 127А, в границах: от точки Н1 до Н2 до Н3 до Н4-2 кв. м, от точки Н9 до Н10 до H11 до Н12-2 кв. м, от точки Н16 до Н15 до Н13 до Н20 до Н19 до Н17-38 кв. м, от точки Н21 до Н22 до Н23 до Н24-2 кв. м, от точки Н33 до Н34 до Н35 до Н36-2 кв. м, от точки Н25 до Н26 до Н27 до Н28 до Н29 до Н30 до Н31 до Н32-230 кв. м, с 16.03.2014 по 31.05.2015, о взыскании с ООО "Вершина" в пользу ТСЖ "Ленинский" 9 076,59 руб. расходов на изготовление контрольной съемки, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Вершина" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания; придомовой территорией ООО "Вершина" не пользуется, т. к. въезд на подземную стоянку расположен за пределами придомовой территории; спорный участок используется жителями в качестве стоянки легковых автомобилей.
В судебном заседании, назначенном на 21.04.2016 представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на неисполнимость обжалуемого решения, в связи с тем, что земельный участок площадью 276 кв. м, который предлагается выделить из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040142:32, общей площадью 4 392 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127А в следующих границах: от точки Н1 до Н2 до Н3 до Н4-2 кв. м, от точки Н9 до Н10 до H11 до Н12-2 кв. м, от точки Н16 до Н15 до Н13 до Н20 до Н19 до Н17-38 кв. м, от точки Н21 до Н22 до Н23 до Н24-2 кв. м, от точки Н33 до Н34 до Н35 до Н36-2 кв. м, от точки Н25 до Н26 до Н27 до Н28 до Н29 до Н30 до Н31 до Н32-230 кв. м, составляет периметры зданий и вентиляционных шахт, что подтверждается представленными фотографиями. Каким образом содержать земельный участок, убирать мусор и снег и т.д. без подходов к ним ответчик не понимает.
ТСЖ "Ленинский" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 17.05.2016 с обязанием явки представителя истца.
После отложения представитель истца в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда не исполнил - письменных пояснений относительно нахождения спорном земельном участке, площадью 276 кв. м, зданий и вентиляционных шахт, периметры которых совпадают с границами данного земельного участка, не представил.
Письменные пояснения, направленные в суд, возражений истца об этих обстоятельствах, не содержат, в связи с чем невозможно установить, какой земельный участок должен содержаться ответчиком, если границы его размеров совпадают с периметрами расположенных на них зданий.
ООО "Вершина" представило в материалы дела заключение эксперта от 12.05.2016, содержащее выводы о том, что для размещения и обслуживания наземных элементов подземной автостоянки по проспекту Ленина, 127 г в г. Барнауле необходимо выделение 4 земельных участков, площадью 435 кв. м.
С учетом выводов эксперта, ООО "Вершина" просило определить фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:040142:32, общей площадью 4 392 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127А и выделить обществу земельный участок площадью 10 кв. м в границах: от точки н1 до н2 до н3 до н4, земельный участок площадью 93 кв. м в границах от точки н5 до н6 до н7 до н8 до н9 до н10, земельный участок площадью 12 кв. м в границах от точки н11 до н12 до н13 до н14, земельный участок площадью 320 кв. м в границах от точки н14 до н15 до н16 до н17 до н18 до н20 до н21 до н22 до н23 до н24 до н25 до н26 до н27 до н28 до н30.
Против удовлетворения требований истца об обязании ООО "Вершина" содержать и убирать земельный участок от мусора и снега в указанные сроки, представитель общества возражений не заявлял.
Определением суда от 17.05.2016 рассмотрение дела было отложено на 23.06.2016.
ТСЖ "Ленинский" во исполнение определения суда от 17.05.2016 представило пояснения, в которых указало, что установленный судом ранее сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует соглашению от 17.05.2010. Истец ставит под сомнение предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка, т. к. границы земельного участка не соответствуют реальному расположению объектов автостоянки. При этом в данном пояснении представитель ТСЖ ссылался на то, что при наличии спорных моментов при определении границ объектов автостоянки, используемых ответчиком на земельном участке истца и разницы в м2, необходимо проведение судебной экспертизы по определению границ части земельного участка, занятого объектами автостоянки.
Кроме того, 14.06.2016 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что в решении суда не разъяснены причины возложения обязанностей по содержанию земельного участка только на ООО "Вершина, не распределяя расходы соразмерно принадлежащим долям на основании ст. 249 ГК РФ.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании от несения расходов по производству судебной экспертизы отказались, ссылаясь на представленное заключение. Представитель истца в судебное заседание не явился.
В возражениях представитель истца указывал на то, что установленный обжалуемым решением суда порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером 22:63:040142:32 соответствует ранее сложившемуся порядку.
На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 19.07.2016.
В судебном заседании после отложения от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором товарищество просило отнести расходы по ее оплате на стороны в равных долях.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 22:63:040142:32 по пр. Ленина, 127А, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о необходимости проведения экспертизы по определению границ земельного участка, занятого объектами автостоянки, заявлено в пояснении от 20.06.2016, полученного в электронном виде (л.д. 99-100 т. 2).
В судебном заседании 23.06.2016 представитель истца отсутствовал.
В целях соблюдения прав истца, апелляционный суд отложил рассмотрения апелляционной жалобы и в определении от 23.06.2016 предложил ТСЖ "Ленинский" рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (в случае принятия такого решения, ТСЖ необходимо представить в суд: предложения об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов; информацию экспертного учреждения о возможном сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения за ее проведение; сформулировать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом; доказательства внесения на депозит апелляционного суда суммы, соответствующей стоимости экспертизы).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Указанное ходатайство о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела приведет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.
На основании ст. ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В ходатайстве о назначении судебной землеустроительной экспертизы истец просил возложить ее стоимость на ТСЖ "Ленинский" и ООО "Вершина" в равных долях, однако ООО "Вершина" отказалось от ее проведения и оплаты.
Несмотря на то, что апелляционный суд обязал явкой представителя истца, последний в судебное заседание не явился. Доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы ТСЖ "Ленинский" не представило.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2016 (17 час. 00 мин).
После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено без их участия.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Материалами дела установлено, что на общем собрании ТСЖ "Ленинский" 16.04.2012 принято решение о проведении приватизации земельного участка придомовой территории дома. После завершения приватизации данного участка ему присвоен кадастровый номер 22:63:040142:32, с 21.12.2012 он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома N 127а по пр. Ленина в г. Барнауле.
Постановлением администрации города Барнаула N 517 от 21.03.2014 "Об уточнении вида разрешенного использования земельных участков" уточнен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а - многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.
На придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома находится подземная стоянка манежного типа, доля в которой с 03.03.2014 находится в общей долевой собственности ООО "Вершина" (29/41 доли).
До 03.03.2014 указанная стоянка принадлежала индивидуальному предпринимателю Ватолиной Ольге Сергеевне, а также находилась в собственности застройщика - ООО "СУ НЗЖБИ".
17.05.2010 между ООО "СУ НЗЖБИ" (сторона 2) и ТСЖ "Ленинский" (сторона 1) заключено соглашение об использовании части земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а, над подземной автостоянкой манежного типа (пр. Ленина, 127г), по условиям которого:
- - стороны пришли к соглашению определить следующий порядок пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а над подземной автостоянкой манежного типа (пр. Ленина, 127г) (далее - земельный участок): сторона-2 пользуется земельным участком в границах следующих объектов подземной автостоянки манежного типа: кирпичная надстройка для въезда в подземную автостоянку манежного типа, площадью 304 м2; кирпичная надстройка с запасным выходом и вентиляционным каналом, площадью 60 м2; вентиляционные шахты, расположенные на поверхности участка, площадью 40 м2 (п. 1.1);
- - сторона-1 использует остальную площадь земельного участка над подземной автостоянкой манежного типа для организации детской дворовой площадки и объектов, обеспечивающих хозяйственные нужды дома, а именно: детская площадка, площадью 165 м2; площадка для отдыха взрослых, площадью 45 м2; площадка для сушки белья, площадью 25 м2; площадка для чистки домашних вещей, площадью 15 м2; беговая "велосипедная" дорожка (п. 1.2);
- - каждая из сторон несет затраты по содержанию своей территории, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. настоящего соглашения, согласно требованиям нормативных документов (п. 1.3).
Между ТСЖ "Ленинский" и прежним собственником подземной автостоянки манежного типа ООО "СУ НЗЖБИ" заключено соглашение об использовании части земельного участка над подземной автостоянкой манежного типа от 14.05.2010, границы определены в пределах 404 м2, позже 01.06.2011 заключен договор об оказании услуг по уборке территории силами ТСЖ "Ленинский", а ООО "СУ НЗЖБИ" обязано было уплачивать расходы по уборке территории.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности.
При этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений упомянутого постановления, при рассмотрении настоящего дела следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ).
Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 ГК РФ пределах всю полноту прав, вытекающих из права собственности.
Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
- Из материалов дела следует, что истец предложил определить следующий порядок владения и пользования: выделить из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040142:32, общей площадью 4 392 +/- 23 кв. м, земельный участок площадью 276 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127А ООО "Вершина" с 03.03.2014 в следующих границах: от точки Н1 до Н2 до Н3 до Н4-2 кв. м, от точки Н9 до Н10 до H11 до Н12-2 кв. м, от точки Н16 до Н15 до Н13 до Н20 до Н19 до Н17-38 кв. м, от точки Н21 до Н22 до Н23 до Н24-2 кв. м, от точки Н33 до Н34 до Н35 до Н36-2 кв. м, от точки Н25 до Н26 до Н27 до Н28 до Н29 до Н30 до Н31 до Н32-230 кв. м;
- Между тем, предлагаемый размер земельного участка (276 кв. м) не соответствует ранее сложившемуся порядку пользования, определенному в соглашении с предыдущим собственником в соглашении об использовании части земельного участка над подземной автостоянкой манежного типа от 14.05.2010 (л.д. 16 т. 1), в котором ООО "СУ НЗЖБИ" в пользование предоставлен земельный участок 404 кв. м.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение подлежит в этой части изменению.
Согласно приложению N 3 заключения эксперта N 2779/06052016, в связи с расположением на территории спорного земельного участка элементов подземной автостоянки: нежилого строения, служащего въездом-выездом подземной автостоянки и помещением охраны, нежилого строения, являющегося аварийным (противопожарным) выходом наружу из подземной автостоянки, конструктивных элементов системы вентиляции подземной автостоянки, экспертом предложен такой вариант раздела земельного участка, при котором необходимо выделить площадь 435 кв. м для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих на праве общедолевой собственности (29/41) ответчику, в том числе (заливка розового цвета): земельный участок площадью 10 кв. м в границах: от точки н1 до н2 до н3 до н4, земельный участок площадью 93 кв. м в границах от точки н5 до н6 до н7 до н8 до н9 до н10, земельный участок площадью 12 кв. м в границах от точки н11 до н12 до н13 до н14, земельный участок площадью 320 кв. м в границах от точки н14 до н15 до н16 до н17 до н18 до н20 до н21 до н22 до н23 до н24 до н25 до н26 до н27до н28 до н29.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из материалов дела следует, что ООО "Вершина", являясь собственником 29/41 долей подземной стоянки манежного типа, находящейся на спорном земельном участке, в силу ст. 36 ЖК РФ является участником общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации данной стоянки.
С января 2014 г. на общем собрании членов ТСЖ "Ленинский" принято решение о повышении текущего содержания до 12,0 руб. с м2. ООО "Вершина" с марта 2014 г. не оплачивает какое-либо содержание земельного участка, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Ленинский" с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт принадлежности с 03.03.2014 ООО "Вершина" на праве общей долевой собственности подземной стоянки манежного типа (29/41 доли), которая располагается на придворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а, то, с этого времени оно должно оплачивать затраты на содержание и уборку территории земельного участка, исходя из площади, необходимой для ее использования.
Применительно, к размеру земельного участка (435 кв. м), ООО "Вершина" обязана нести расходы относительно своей доли (307,7 кв. м), что в денежном выражении составляет 3 692,18 руб. в месяц х 14 мес. (с марта 2014 г. по 31 мая 2015)=51 690,5 руб.
Истцом заявлено ко взысканию 46 368 руб., что не превышает размер, подлежащий уплате обществом. Следовательно, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части отсутствует.
В отношении удовлетворения требований истца об обязании содержать и убирать земельный участок от мусора и снега, производить ремонтные работы асфальтового покрытия в предлагаемых им границах, ООО "Вершина" не возражало, решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части определения размера земельного участка. Таким образом, ООО "Вершина" должно содержать и убирать земельный участок площадью 10 кв. м в границах: от точки н1 до н2 до н3 до н4, земельный участок площадью 93 кв. м в границах от точки н5 до н6 до н7 до н8 до н9 до н10, земельный участок площадью 12 кв. м в границах от точки н11 до н12 до н13 до н14, земельный участок площадью 320 кв. м в границах от точки н14 до н15 до н16 до н17 до н18 до н20 до н21 до н22 до н23 до н24 до н25 до н26 до н27до н28 до н29.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, обжалуемое решение суда в части частичного удовлетворения заявления ТСЖ "Ленинский" и взыскания с ООО "Вершина" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отмене (изменению) не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В выписке из ЕГРЮЛ ООО "Вершина" указан адрес: 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Гагарина, 24, корп. 3.
В Постановлении N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Как следует из материалов дела копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2015 (л.д. 35 т. 1), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.02.2015 (л.д. 48 т. 1), определений об отложении рассмотрения дела от 09.04.2015 (л.д. 65 т. 1), от 19.05.2015 (л.д. 85 т. 1), от 17.06.2015 (л.д. 101 т. 1), от 10.08.2015 (л.д. 120 т. 1), направлены судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО "Вершина" не представлялась.
Конверты, имеющиеся в материалах дела (л.д. 33, 46-47, 63-64, 83-84, 99-100, 118-119 т. 1), содержат две отметки работника почты, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания почтовых услуг.
Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Вершина" заявило о распределении судебных расходов и взыскании с ТСЖ "Ленинский" (в окончательной редакции от 12.07.2016) 117 967 руб., из которых: 30 000 руб. - за изготовление технического плана стоянки, 50 000 руб. - за проведение землеустроительной экспертизы, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 11 183,8 руб. - транспортные расходы, 3000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Из материалов дела судом установлено, что требование ответчика о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг от 12.02.2016 между ООО "Вершина" (заказчик) и ООО "Правосудие" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг и выплатить ему вознаграждение... (п. 1.1). Стоимость услуг по договору определяется согласно заявке в размере 30 000 руб. (п. 3.1).
Факт оказания юридических услуг подтверждается указанным договором, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением N 31 от 10.05.2016.
Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
ООО "Вершина" просит отнести на ответчика расходы на изготовление технического плана автостоянки, на проведение землеустроительной экспертизы, транспортные расходы, которые подтверждаются договором на оказание услуг от 06.05.2016, платежным поручением N 32 от 10.05.2016 на сумму 50 000 руб., договором на выполнение работ по технической инвентаризации от 05.05.2016, платежным поручением N 316729 от 11.05.2016 на сумму 30 000 руб., копиями билетов.
16.05.2016 ТСЖ "Ленинский" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. на основании договора от 29.03.2016 и расписки в получении денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ТСЖ "Ленинский" в пользу ООО "Вершина" 82 656,9 руб. судебных расходов, в том числе: 50 000 руб. за проведение землеустроительной экспертизы, 30 000 руб. на оплату услуг представителя; транспортные расходы в сумме 5 873,7 руб., исключив из них расходы, понесенные третьим лицом - Ватолиной О.С., 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Между тем, 30 000 руб. оплата за изготовление технического плана стоянки нельзя отнести к судебным расходам.
Так, следуя ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, сбор и подготовка необходимых документов в обоснование своей позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.
Оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Ленинский" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд не находит.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015 по делу N А03-24369/2014 изменить, изложив в следующей редакции:
определить фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:040142:32, общей площадью 4 392 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127А согласно приложения N 3 заключения эксперта N 2779/06052016 и выделить обществу земельный участок площадью 10 кв. м в границах: от точки н1 до н2 до н3 до н4, земельный участок площадью 93 кв. м в границах от точки н5 до н6 до н7 до н8 до н9 до н10, земельный участок площадью 12 кв. м в границах от точки н11 до н12 до н13 до н14, земельный участок площадью 320 кв. м в границах от точки н14 до н15 до н16 до н17 до н18 до н20 до н21 до н22 до н23 до н24 до н25 до н26 до н27до н28 до н29.
земельный участок площадью 10 кв. м в границах: от точки н1 до н2 до н3 до н4, земельный участок площадью 93 кв. м в границах от точки н5 до н6 до н7 до н8 до н9 до н10, земельный участок площадью 12 кв. м в границах от точки н11 до н12 до н13 до н14, земельный участок площадью 320 кв. м в границах от точки н14 до н15 до н16 до н17 до н18 до н20 до н21 до н22 до н23 до н24 до н25 до н26 до н27до н28 до н29.
Взыскать с ТСЖ "Ленинский" в пользу ООО "Вершина" 82 656,9 руб. судебных расходов, в том числе: 50 000 руб. за проведение землеустроительной экспертизы, 30 000 руб. на оплату услуг представителя; транспортные расходы в сумме 5 873,7 руб., 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Вершина" в пользу ТСЖ "Ленинский" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части заявления ТСЖ "Ленинский" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 07АП-1759/2016 ПО ДЕЛУ N А03-24369/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А03-24369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: О.С. Фалиной по дов. от 19.04.2016, паспорт
от третьих лиц: О.С. Ватолиной, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вершина" (07АП-1759/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015 (судья Т.В. Бояркова) по иску ТСЖ "Ленинский" (ОГРН 1042201931914, ИНН 2221066589) к ООО "Вершина" (ОГРН 1142208000186, ИНН 2208023642), при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ватолиной Ольги Сергеевны, об определении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком,
установил:
ТСЖ "Ленинский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Вершина" об определении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком кадастровый номер 22:63:040142:32, площадью 404 кв. м по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 127 А между ТСЖ "Ленинский" и ООО "Вершина", а именно:
- - выделить из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040142:32, общей площадью 4 392 +/- 23 кв. м, земельный участок площадью 276 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127А ООО "Вершина" с 03.03.2014 в следующих границах: от точки Н1 до Н2 до Н3 до Н4-2 кв. м, от точки Н9 до Н10 до H11 до Н12-2 кв. м, от точки Н16 до Н15 до Н13 до Н20 до Н19 до Н17-38 кв. м, от точки Н21 до Н22 до Н23 до Н24-2 кв. м, от точки Н33 до Н34 до Н35 до Н36-2 кв. м, от точки Н25 до Н26 до Н27 до Н28 до Н29 до Н30 до Н31 до Н32-230 кв. м;
- - об обязании ООО "Вершина" содержать и убирать земельный участок от мусора и снега с января по март - 3 раза в неделю, с апреля по август - 2 раза в неделю, с сентября по декабрь - 3 раза в неделю, обеспечивать своими силами механизированный вывоз снега в зимние месяцы - 1 раз в неделю с предварительного согласования с правлением ТСЖ "Ленинский" подметание территории в летний период - 1 раз в день, производить ремонтные работы асфальтового покрытия в границах данного участка - 1 раз в год по мере необходимости: от точки Н1 до Н2 до Н3 до Н4-2 кв. м, от точки Н9 до Н10 до H11 до Н12-2 кв. м, от точки Н16 до Н15 до Н13 до Н20 до Н19 до Н17-38 кв. м, от точки Н21 до Н22 до Н23 до Н24-2 кв. м, от точки Н33 до Н34 до Н35 до Н36-2 кв. м, от точки Н25 до Н26 до Н27 до Н28 до Н29 до Н30 до Н31 до Н32-230 кв. м; о взыскании с ООО "Вершина" в пользу ТСЖ "Ленинский" 46 368 руб. за содержание и уборку земельного участка, ремонт асфальтового покрытия, кадастровый номер 22:63:040142:32, площадью 276 кв. м по адресу: город Барнаул, пр. Ленина, 127А, в границах: от точки Н1 до Н2 до Н3 до Н4-2 кв. м, от точки Н9 до Н10 до H11 до Н12-2 кв. м, от точки Н16 до Н15 до Н13 до Н20 до Н19 до Н17-38 кв. м, от точки Н21 до Н22 до Н23 до Н24-2 кв. м, от точки Н33 до Н34 до Н35 до Н36-2 кв. м, от точки Н25 до Н26 до Н27 до Н28 до Н29 до Н30 до Н31 до Н32-230 кв. м, с 16.03.2014 по 31.05.2015, о взыскании с ООО "Вершина" в пользу ТСЖ "Ленинский" 9 076,59 руб. расходов на изготовление контрольной съемки, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Вершина" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания; придомовой территорией ООО "Вершина" не пользуется, т. к. въезд на подземную стоянку расположен за пределами придомовой территории; спорный участок используется жителями в качестве стоянки легковых автомобилей.
В судебном заседании, назначенном на 21.04.2016 представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на неисполнимость обжалуемого решения, в связи с тем, что земельный участок площадью 276 кв. м, который предлагается выделить из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040142:32, общей площадью 4 392 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127А в следующих границах: от точки Н1 до Н2 до Н3 до Н4-2 кв. м, от точки Н9 до Н10 до H11 до Н12-2 кв. м, от точки Н16 до Н15 до Н13 до Н20 до Н19 до Н17-38 кв. м, от точки Н21 до Н22 до Н23 до Н24-2 кв. м, от точки Н33 до Н34 до Н35 до Н36-2 кв. м, от точки Н25 до Н26 до Н27 до Н28 до Н29 до Н30 до Н31 до Н32-230 кв. м, составляет периметры зданий и вентиляционных шахт, что подтверждается представленными фотографиями. Каким образом содержать земельный участок, убирать мусор и снег и т.д. без подходов к ним ответчик не понимает.
ТСЖ "Ленинский" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 17.05.2016 с обязанием явки представителя истца.
После отложения представитель истца в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда не исполнил - письменных пояснений относительно нахождения спорном земельном участке, площадью 276 кв. м, зданий и вентиляционных шахт, периметры которых совпадают с границами данного земельного участка, не представил.
Письменные пояснения, направленные в суд, возражений истца об этих обстоятельствах, не содержат, в связи с чем невозможно установить, какой земельный участок должен содержаться ответчиком, если границы его размеров совпадают с периметрами расположенных на них зданий.
ООО "Вершина" представило в материалы дела заключение эксперта от 12.05.2016, содержащее выводы о том, что для размещения и обслуживания наземных элементов подземной автостоянки по проспекту Ленина, 127 г в г. Барнауле необходимо выделение 4 земельных участков, площадью 435 кв. м.
С учетом выводов эксперта, ООО "Вершина" просило определить фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:040142:32, общей площадью 4 392 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127А и выделить обществу земельный участок площадью 10 кв. м в границах: от точки н1 до н2 до н3 до н4, земельный участок площадью 93 кв. м в границах от точки н5 до н6 до н7 до н8 до н9 до н10, земельный участок площадью 12 кв. м в границах от точки н11 до н12 до н13 до н14, земельный участок площадью 320 кв. м в границах от точки н14 до н15 до н16 до н17 до н18 до н20 до н21 до н22 до н23 до н24 до н25 до н26 до н27 до н28 до н30.
Против удовлетворения требований истца об обязании ООО "Вершина" содержать и убирать земельный участок от мусора и снега в указанные сроки, представитель общества возражений не заявлял.
Определением суда от 17.05.2016 рассмотрение дела было отложено на 23.06.2016.
ТСЖ "Ленинский" во исполнение определения суда от 17.05.2016 представило пояснения, в которых указало, что установленный судом ранее сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует соглашению от 17.05.2010. Истец ставит под сомнение предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка, т. к. границы земельного участка не соответствуют реальному расположению объектов автостоянки. При этом в данном пояснении представитель ТСЖ ссылался на то, что при наличии спорных моментов при определении границ объектов автостоянки, используемых ответчиком на земельном участке истца и разницы в м2, необходимо проведение судебной экспертизы по определению границ части земельного участка, занятого объектами автостоянки.
Кроме того, 14.06.2016 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что в решении суда не разъяснены причины возложения обязанностей по содержанию земельного участка только на ООО "Вершина, не распределяя расходы соразмерно принадлежащим долям на основании ст. 249 ГК РФ.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании от несения расходов по производству судебной экспертизы отказались, ссылаясь на представленное заключение. Представитель истца в судебное заседание не явился.
В возражениях представитель истца указывал на то, что установленный обжалуемым решением суда порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером 22:63:040142:32 соответствует ранее сложившемуся порядку.
На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 19.07.2016.
В судебном заседании после отложения от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором товарищество просило отнести расходы по ее оплате на стороны в равных долях.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 22:63:040142:32 по пр. Ленина, 127А, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о необходимости проведения экспертизы по определению границ земельного участка, занятого объектами автостоянки, заявлено в пояснении от 20.06.2016, полученного в электронном виде (л.д. 99-100 т. 2).
В судебном заседании 23.06.2016 представитель истца отсутствовал.
В целях соблюдения прав истца, апелляционный суд отложил рассмотрения апелляционной жалобы и в определении от 23.06.2016 предложил ТСЖ "Ленинский" рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (в случае принятия такого решения, ТСЖ необходимо представить в суд: предложения об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов; информацию экспертного учреждения о возможном сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения за ее проведение; сформулировать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом; доказательства внесения на депозит апелляционного суда суммы, соответствующей стоимости экспертизы).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Указанное ходатайство о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела приведет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.
На основании ст. ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В ходатайстве о назначении судебной землеустроительной экспертизы истец просил возложить ее стоимость на ТСЖ "Ленинский" и ООО "Вершина" в равных долях, однако ООО "Вершина" отказалось от ее проведения и оплаты.
Несмотря на то, что апелляционный суд обязал явкой представителя истца, последний в судебное заседание не явился. Доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы ТСЖ "Ленинский" не представило.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2016 (17 час. 00 мин).
После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено без их участия.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Материалами дела установлено, что на общем собрании ТСЖ "Ленинский" 16.04.2012 принято решение о проведении приватизации земельного участка придомовой территории дома. После завершения приватизации данного участка ему присвоен кадастровый номер 22:63:040142:32, с 21.12.2012 он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома N 127а по пр. Ленина в г. Барнауле.
Постановлением администрации города Барнаула N 517 от 21.03.2014 "Об уточнении вида разрешенного использования земельных участков" уточнен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а - многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.
На придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома находится подземная стоянка манежного типа, доля в которой с 03.03.2014 находится в общей долевой собственности ООО "Вершина" (29/41 доли).
До 03.03.2014 указанная стоянка принадлежала индивидуальному предпринимателю Ватолиной Ольге Сергеевне, а также находилась в собственности застройщика - ООО "СУ НЗЖБИ".
17.05.2010 между ООО "СУ НЗЖБИ" (сторона 2) и ТСЖ "Ленинский" (сторона 1) заключено соглашение об использовании части земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а, над подземной автостоянкой манежного типа (пр. Ленина, 127г), по условиям которого:
- - стороны пришли к соглашению определить следующий порядок пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а над подземной автостоянкой манежного типа (пр. Ленина, 127г) (далее - земельный участок): сторона-2 пользуется земельным участком в границах следующих объектов подземной автостоянки манежного типа: кирпичная надстройка для въезда в подземную автостоянку манежного типа, площадью 304 м2; кирпичная надстройка с запасным выходом и вентиляционным каналом, площадью 60 м2; вентиляционные шахты, расположенные на поверхности участка, площадью 40 м2 (п. 1.1);
- - сторона-1 использует остальную площадь земельного участка над подземной автостоянкой манежного типа для организации детской дворовой площадки и объектов, обеспечивающих хозяйственные нужды дома, а именно: детская площадка, площадью 165 м2; площадка для отдыха взрослых, площадью 45 м2; площадка для сушки белья, площадью 25 м2; площадка для чистки домашних вещей, площадью 15 м2; беговая "велосипедная" дорожка (п. 1.2);
- - каждая из сторон несет затраты по содержанию своей территории, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. настоящего соглашения, согласно требованиям нормативных документов (п. 1.3).
Между ТСЖ "Ленинский" и прежним собственником подземной автостоянки манежного типа ООО "СУ НЗЖБИ" заключено соглашение об использовании части земельного участка над подземной автостоянкой манежного типа от 14.05.2010, границы определены в пределах 404 м2, позже 01.06.2011 заключен договор об оказании услуг по уборке территории силами ТСЖ "Ленинский", а ООО "СУ НЗЖБИ" обязано было уплачивать расходы по уборке территории.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности.
При этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений упомянутого постановления, при рассмотрении настоящего дела следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ).
Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 ГК РФ пределах всю полноту прав, вытекающих из права собственности.
Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
- Из материалов дела следует, что истец предложил определить следующий порядок владения и пользования: выделить из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040142:32, общей площадью 4 392 +/- 23 кв. м, земельный участок площадью 276 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127А ООО "Вершина" с 03.03.2014 в следующих границах: от точки Н1 до Н2 до Н3 до Н4-2 кв. м, от точки Н9 до Н10 до H11 до Н12-2 кв. м, от точки Н16 до Н15 до Н13 до Н20 до Н19 до Н17-38 кв. м, от точки Н21 до Н22 до Н23 до Н24-2 кв. м, от точки Н33 до Н34 до Н35 до Н36-2 кв. м, от точки Н25 до Н26 до Н27 до Н28 до Н29 до Н30 до Н31 до Н32-230 кв. м;
- Между тем, предлагаемый размер земельного участка (276 кв. м) не соответствует ранее сложившемуся порядку пользования, определенному в соглашении с предыдущим собственником в соглашении об использовании части земельного участка над подземной автостоянкой манежного типа от 14.05.2010 (л.д. 16 т. 1), в котором ООО "СУ НЗЖБИ" в пользование предоставлен земельный участок 404 кв. м.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение подлежит в этой части изменению.
Согласно приложению N 3 заключения эксперта N 2779/06052016, в связи с расположением на территории спорного земельного участка элементов подземной автостоянки: нежилого строения, служащего въездом-выездом подземной автостоянки и помещением охраны, нежилого строения, являющегося аварийным (противопожарным) выходом наружу из подземной автостоянки, конструктивных элементов системы вентиляции подземной автостоянки, экспертом предложен такой вариант раздела земельного участка, при котором необходимо выделить площадь 435 кв. м для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих на праве общедолевой собственности (29/41) ответчику, в том числе (заливка розового цвета): земельный участок площадью 10 кв. м в границах: от точки н1 до н2 до н3 до н4, земельный участок площадью 93 кв. м в границах от точки н5 до н6 до н7 до н8 до н9 до н10, земельный участок площадью 12 кв. м в границах от точки н11 до н12 до н13 до н14, земельный участок площадью 320 кв. м в границах от точки н14 до н15 до н16 до н17 до н18 до н20 до н21 до н22 до н23 до н24 до н25 до н26 до н27до н28 до н29.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из материалов дела следует, что ООО "Вершина", являясь собственником 29/41 долей подземной стоянки манежного типа, находящейся на спорном земельном участке, в силу ст. 36 ЖК РФ является участником общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации данной стоянки.
С января 2014 г. на общем собрании членов ТСЖ "Ленинский" принято решение о повышении текущего содержания до 12,0 руб. с м2. ООО "Вершина" с марта 2014 г. не оплачивает какое-либо содержание земельного участка, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Ленинский" с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт принадлежности с 03.03.2014 ООО "Вершина" на праве общей долевой собственности подземной стоянки манежного типа (29/41 доли), которая располагается на придворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127а, то, с этого времени оно должно оплачивать затраты на содержание и уборку территории земельного участка, исходя из площади, необходимой для ее использования.
Применительно, к размеру земельного участка (435 кв. м), ООО "Вершина" обязана нести расходы относительно своей доли (307,7 кв. м), что в денежном выражении составляет 3 692,18 руб. в месяц х 14 мес. (с марта 2014 г. по 31 мая 2015)=51 690,5 руб.
Истцом заявлено ко взысканию 46 368 руб., что не превышает размер, подлежащий уплате обществом. Следовательно, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части отсутствует.
В отношении удовлетворения требований истца об обязании содержать и убирать земельный участок от мусора и снега, производить ремонтные работы асфальтового покрытия в предлагаемых им границах, ООО "Вершина" не возражало, решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части определения размера земельного участка. Таким образом, ООО "Вершина" должно содержать и убирать земельный участок площадью 10 кв. м в границах: от точки н1 до н2 до н3 до н4, земельный участок площадью 93 кв. м в границах от точки н5 до н6 до н7 до н8 до н9 до н10, земельный участок площадью 12 кв. м в границах от точки н11 до н12 до н13 до н14, земельный участок площадью 320 кв. м в границах от точки н14 до н15 до н16 до н17 до н18 до н20 до н21 до н22 до н23 до н24 до н25 до н26 до н27до н28 до н29.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, обжалуемое решение суда в части частичного удовлетворения заявления ТСЖ "Ленинский" и взыскания с ООО "Вершина" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отмене (изменению) не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В выписке из ЕГРЮЛ ООО "Вершина" указан адрес: 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Гагарина, 24, корп. 3.
В Постановлении N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Как следует из материалов дела копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2015 (л.д. 35 т. 1), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.02.2015 (л.д. 48 т. 1), определений об отложении рассмотрения дела от 09.04.2015 (л.д. 65 т. 1), от 19.05.2015 (л.д. 85 т. 1), от 17.06.2015 (л.д. 101 т. 1), от 10.08.2015 (л.д. 120 т. 1), направлены судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО "Вершина" не представлялась.
Конверты, имеющиеся в материалах дела (л.д. 33, 46-47, 63-64, 83-84, 99-100, 118-119 т. 1), содержат две отметки работника почты, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания почтовых услуг.
Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Вершина" заявило о распределении судебных расходов и взыскании с ТСЖ "Ленинский" (в окончательной редакции от 12.07.2016) 117 967 руб., из которых: 30 000 руб. - за изготовление технического плана стоянки, 50 000 руб. - за проведение землеустроительной экспертизы, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 11 183,8 руб. - транспортные расходы, 3000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Из материалов дела судом установлено, что требование ответчика о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг от 12.02.2016 между ООО "Вершина" (заказчик) и ООО "Правосудие" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг и выплатить ему вознаграждение... (п. 1.1). Стоимость услуг по договору определяется согласно заявке в размере 30 000 руб. (п. 3.1).
Факт оказания юридических услуг подтверждается указанным договором, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением N 31 от 10.05.2016.
Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
ООО "Вершина" просит отнести на ответчика расходы на изготовление технического плана автостоянки, на проведение землеустроительной экспертизы, транспортные расходы, которые подтверждаются договором на оказание услуг от 06.05.2016, платежным поручением N 32 от 10.05.2016 на сумму 50 000 руб., договором на выполнение работ по технической инвентаризации от 05.05.2016, платежным поручением N 316729 от 11.05.2016 на сумму 30 000 руб., копиями билетов.
16.05.2016 ТСЖ "Ленинский" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. на основании договора от 29.03.2016 и расписки в получении денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ТСЖ "Ленинский" в пользу ООО "Вершина" 82 656,9 руб. судебных расходов, в том числе: 50 000 руб. за проведение землеустроительной экспертизы, 30 000 руб. на оплату услуг представителя; транспортные расходы в сумме 5 873,7 руб., исключив из них расходы, понесенные третьим лицом - Ватолиной О.С., 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Между тем, 30 000 руб. оплата за изготовление технического плана стоянки нельзя отнести к судебным расходам.
Так, следуя ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, сбор и подготовка необходимых документов в обоснование своей позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.
Оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Ленинский" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд не находит.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015 по делу N А03-24369/2014 изменить, изложив в следующей редакции:
определить фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:040142:32, общей площадью 4 392 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127А согласно приложения N 3 заключения эксперта N 2779/06052016 и выделить обществу земельный участок площадью 10 кв. м в границах: от точки н1 до н2 до н3 до н4, земельный участок площадью 93 кв. м в границах от точки н5 до н6 до н7 до н8 до н9 до н10, земельный участок площадью 12 кв. м в границах от точки н11 до н12 до н13 до н14, земельный участок площадью 320 кв. м в границах от точки н14 до н15 до н16 до н17 до н18 до н20 до н21 до н22 до н23 до н24 до н25 до н26 до н27до н28 до н29.
земельный участок площадью 10 кв. м в границах: от точки н1 до н2 до н3 до н4, земельный участок площадью 93 кв. м в границах от точки н5 до н6 до н7 до н8 до н9 до н10, земельный участок площадью 12 кв. м в границах от точки н11 до н12 до н13 до н14, земельный участок площадью 320 кв. м в границах от точки н14 до н15 до н16 до н17 до н18 до н20 до н21 до н22 до н23 до н24 до н25 до н26 до н27до н28 до н29.
Взыскать с ТСЖ "Ленинский" в пользу ООО "Вершина" 82 656,9 руб. судебных расходов, в том числе: 50 000 руб. за проведение землеустроительной экспертизы, 30 000 руб. на оплату услуг представителя; транспортные расходы в сумме 5 873,7 руб., 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Вершина" в пользу ТСЖ "Ленинский" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части заявления ТСЖ "Ленинский" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)