Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д.Ю. и Д.Е. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** коп. и госпошлину *** коп., а всего *** коп.,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Д.Ю., Д.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате протечки из квартиры ответчиков была залита квартира, ранее принятая на страхование истцом. В результате протечки был причинен материальный ущерб на сумму *** коп. Страхователю было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Просило суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** коп. и расходы на госпошлину.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчики Д.Е., Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика Д.Ю. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Д.Ю., Д.Е., представитель САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Ю. - по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая застрахована от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования N ***. Срок действия договора с 01 марта *** года по 29 февраля *** года.
05 июня *** года в квартире N ***, в которой проживают Д.Ю., Д.Е., произошла авария системы водоснабжения - лопнула гибкая подводка на кухне под мойкой, в результате чего произошел залив квартиры Б.А.В.
В результате залива в квартире N *** обнаружены следующие повреждения: в комнате размером 18 кв. м следы протечек на потолке, повреждены обои, вздулся паркет, в коридоре следы протечек на потолке, вздулся паркет, нет верхнего освещения.
Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом обследования, утвержденным заместителем директора ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" от 08 июня 2015 года.
Актом осмотра к страховому событию N *** определен размер ущерба. По данному страховому случаю Б.А.В. страховщиком выплачено *** коп., что подтверждается копией платежного поручения N *** от 06 июля *** года.
Руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к выводу о том, что САО "ВСК" предъявило правомерные требования о взыскании выплаченного страхового возмещения с лиц, причинивших вред.
Проверяя доводы представителя ответчика, ссылавшегося на вину управляющей компании в данном заливе, суд исходил из того, что причина аварии системы водоснабжения подтверждена документально, а объект неисправности не относится к имуществу многоквартирного дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный в результате содержания санитарно-технического оборудования в ненадлежащем состоянии, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на проживающих в квартире N *** Д.Ю. и Д.Е.
Взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Д.Ю. в апелляционной жалобе указал, что на ответчиков необоснованно возложена ответственность за ущерб, обследования квартиры N *** и места предполагаемой аварии не проводилось, квартира N *** находится вне зоны предполагаемого залива, судом не назначена и не проведена экспертиза для определения источника протечки.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что 05 июня *** года в квартире N *** лопнула гибкая подводка на кухне под мойкой, факт разрушения гибкой подводки ответчик признал в апелляционной жалобе, причина залива квартиры N *** установлена ведущим инженером, начальником ***, техником-смотрителем ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на основании заявки N ***, переданной в *** года (л.д. 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, поскольку для установления причины протечек не требовалось специальных знаний экспертов.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7084/2016
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7084
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д.Ю. и Д.Е. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** коп. и госпошлину *** коп., а всего *** коп.,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Д.Ю., Д.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате протечки из квартиры ответчиков была залита квартира, ранее принятая на страхование истцом. В результате протечки был причинен материальный ущерб на сумму *** коп. Страхователю было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Просило суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** коп. и расходы на госпошлину.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчики Д.Е., Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика Д.Ю. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Д.Ю., Д.Е., представитель САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Ю. - по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая застрахована от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования N ***. Срок действия договора с 01 марта *** года по 29 февраля *** года.
05 июня *** года в квартире N ***, в которой проживают Д.Ю., Д.Е., произошла авария системы водоснабжения - лопнула гибкая подводка на кухне под мойкой, в результате чего произошел залив квартиры Б.А.В.
В результате залива в квартире N *** обнаружены следующие повреждения: в комнате размером 18 кв. м следы протечек на потолке, повреждены обои, вздулся паркет, в коридоре следы протечек на потолке, вздулся паркет, нет верхнего освещения.
Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом обследования, утвержденным заместителем директора ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" от 08 июня 2015 года.
Актом осмотра к страховому событию N *** определен размер ущерба. По данному страховому случаю Б.А.В. страховщиком выплачено *** коп., что подтверждается копией платежного поручения N *** от 06 июля *** года.
Руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к выводу о том, что САО "ВСК" предъявило правомерные требования о взыскании выплаченного страхового возмещения с лиц, причинивших вред.
Проверяя доводы представителя ответчика, ссылавшегося на вину управляющей компании в данном заливе, суд исходил из того, что причина аварии системы водоснабжения подтверждена документально, а объект неисправности не относится к имуществу многоквартирного дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный в результате содержания санитарно-технического оборудования в ненадлежащем состоянии, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на проживающих в квартире N *** Д.Ю. и Д.Е.
Взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Д.Ю. в апелляционной жалобе указал, что на ответчиков необоснованно возложена ответственность за ущерб, обследования квартиры N *** и места предполагаемой аварии не проводилось, квартира N *** находится вне зоны предполагаемого залива, судом не назначена и не проведена экспертиза для определения источника протечки.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что 05 июня *** года в квартире N *** лопнула гибкая подводка на кухне под мойкой, факт разрушения гибкой подводки ответчик признал в апелляционной жалобе, причина залива квартиры N *** установлена ведущим инженером, начальником ***, техником-смотрителем ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на основании заявки N ***, переданной в *** года (л.д. 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, поскольку для установления причины протечек не требовалось специальных знаний экспертов.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)