Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Про"): Марина Е.С., представителя по доверенности от 21.06.2016 N 1,
от истца (акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Копусова А.С., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 553,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Про" (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2016 года по делу N А33-8280/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Про" (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549) (далее - ответчик, ООО "Комфорт-Про") о взыскании 998714,50 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.11.2014 N 4535 за февраль 2016 года (далее - спорный период); 1098,59 руб. пени за период с 15.03.2016 по 17.03.2016; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за февраль 2016 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки: за период с 18.03.2016 по 13.05.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; за период с 14.05.2016 по 12.06.2016 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; за период с 13.06.2016 в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение суммы исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 945694,08 руб. задолженности за февраль 2016 года, 37267,76 руб. пени за период с 15.03.2016 по 06.06.2016; пени по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности за февраль 2016 года с 07.06.2016 по 12.06.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.06.2016 по день оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что сумма платежей по услугам за горячее водоснабжение и отопление от собственников помещений многоквартирных домов поступают напрямую в АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), минуя счет управляющей компании. Платежи не учтены истцом в расчетах.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно. Представитель истца пояснил, что платежи населения частично поступают напрямую, учитываются в расчетах.
К апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Про" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора N 05/Д-123/14/У от 29.12.2014; спецификация (приложение N 1 к договору N 05/Д-123/14/У от 29.12.2014); требования к рабочим местам заказчика (приложение N 2 к договору N 05/Д-123/14/У от 29.12.2014); копия выписки из программы СПРИНТ по разбивке платежей с октября 2015 года по май 2016 года; копия уведомления о задолженности N 132/1-6-УН197 от 27.06.2016.
С учетом возражений истца судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована уважительность непредставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО УК "Комфорт-Про" (абонент) 27.11.2014 заключен договор N 4535 теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (далее по тексту договора - энергия), теплоноситель и горячую воду (по тексту совместно именуемые - ресурс), потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).
Порядок учета ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.10.2014 и действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).
В приложении N 3 к договору сторонами согласованы сведения об объектах теплоснабжения потребителя.
Как указывает истец в исковом заявлении, с 01.01.2016 АО "Красноярская теплотранспортная компания" утратила статус энергоснабжающей организации в г. Красноярске, все обязательства по поставке абонентам тепловой энергии и горячей воды по ранее заключенным договорам приняло на себя АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
ООО УК "Комфорт-Про" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, перечень которых согласован в приложении N 3 к вышеуказанному договору, что подтверждается представленной в дело анкетой управляющей организации.
В феврале 2016 года истцом на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 682,757 Гкал и теплоносителя 1997,047 куб. м на сумму 998714,50 руб., что подтверждается представленными в дело документами: расчетом потребления тепловой энергии отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний коммерческих приборов учета, установленных на объектах абонента, с учетом потерь в тепловых сетях абонента от стен жилых домов до приборов учета.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура.
Согласно представленным в дело платежным поручениям, перечисленным в расчете, ООО УК "Комфорт-Про" стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично в размере 53020,42 руб., в результате образовалась задолженность в размере 945694,08 руб., которая ответчиком не погашена.
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" начислена пени в размере 37267,76 руб. за период с 07.06.2016 по 12.06.2016; также истец просит производить начисление пени за февраль 2016 года - с 07.06.2016 по 12.06.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.06.2016 по день оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом правомерно установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.11.2014 N 4535 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Представленными в дело документами (расчетом потребления тепловой энергии отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки в феврале 2016 года истцом на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 682,757 Гкал и теплоносителя 1997,047 куб. м на сумму 998714,50 руб.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.
В пункте 7.4 договора согласовано, что платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплачена частично в размере 53020,42 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, перечисленными в расчете, в результате образовалась задолженность в размере 945694,08 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на сумму 945694,08 руб. является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом апелляционной инстанции повторно проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, арифметика расчета не оспорена.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату производят собственники (наниматели) жилых помещений напрямую теплоснабжающей организации, минуя ответчика (управляющую организацию) со ссылкой на пункт 2.4. договора от 01.10.2015 (л.д. 76 т. 1), подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре теплоснабжения, потребителем по договору теплоснабжения остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.
Таким образом, поскольку многоквартирные жилые дома находятся в управлении ответчика, то основания для отказа во взыскании с ответчика как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции ответчик доказательств внесения платежей собственниками по прямой форме не представил. При этом истец пояснил, что все поступившие прямые платежи учитываются истцом в порядке календарной очередности без отнесения на период, в котором они произведены. В противном случае, по мнению истца, произойдет увеличение просрочки и, соответственно, увеличение суммы пени по более ранней задолженности.
С учетом вышеуказанных положений законодательства апелляционный суд полагает, что такой порядок расчетов является правомерным.
Согласно пояснениям представителя истца все прямые платежи (не только те, которые произведены в соответствующий месяц собственниками) учтены в предыдущем периоде, иное ответчиком не доказано.
Поскольку доказательства оплаты долга в спорный период на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 945 694,08 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 37267,76 руб. за период с 15.03.2016 по 06.06.2016, пени за февраль 2016 года с 07.06.2016 по 12.06.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.06.2016 по день оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 9.2 договора согласовано, что при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате стоимости потребленных энергоресурсов за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом начислена пени за период с 15.03.2016 по 06.06.2016 в сумме 37267,76 руб. Расчет является верным, ответчиком порядок расчета в суде первой инстанции не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании 37 267,76 рублей пени за период с 15.03.2016 по 06.06.2016; пени за февраль 2016 года с 07.06.2016 по 12.06.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.06.2016 по день оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности пени.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-8280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-8280/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А33-8280/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Про"): Марина Е.С., представителя по доверенности от 21.06.2016 N 1,
от истца (акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Копусова А.С., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 553,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Про" (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июня 2016 года по делу N А33-8280/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт-Про" (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549) (далее - ответчик, ООО "Комфорт-Про") о взыскании 998714,50 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.11.2014 N 4535 за февраль 2016 года (далее - спорный период); 1098,59 руб. пени за период с 15.03.2016 по 17.03.2016; пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за февраль 2016 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки: за период с 18.03.2016 по 13.05.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; за период с 14.05.2016 по 12.06.2016 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; за период с 13.06.2016 в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение суммы исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 945694,08 руб. задолженности за февраль 2016 года, 37267,76 руб. пени за период с 15.03.2016 по 06.06.2016; пени по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности за февраль 2016 года с 07.06.2016 по 12.06.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.06.2016 по день оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что сумма платежей по услугам за горячее водоснабжение и отопление от собственников помещений многоквартирных домов поступают напрямую в АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), минуя счет управляющей компании. Платежи не учтены истцом в расчетах.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно. Представитель истца пояснил, что платежи населения частично поступают напрямую, учитываются в расчетах.
К апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт-Про" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора N 05/Д-123/14/У от 29.12.2014; спецификация (приложение N 1 к договору N 05/Д-123/14/У от 29.12.2014); требования к рабочим местам заказчика (приложение N 2 к договору N 05/Д-123/14/У от 29.12.2014); копия выписки из программы СПРИНТ по разбивке платежей с октября 2015 года по май 2016 года; копия уведомления о задолженности N 132/1-6-УН197 от 27.06.2016.
С учетом возражений истца судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована уважительность непредставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО УК "Комфорт-Про" (абонент) 27.11.2014 заключен договор N 4535 теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (далее по тексту договора - энергия), теплоноситель и горячую воду (по тексту совместно именуемые - ресурс), потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).
Порядок учета ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.10.2014 и действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).
В приложении N 3 к договору сторонами согласованы сведения об объектах теплоснабжения потребителя.
Как указывает истец в исковом заявлении, с 01.01.2016 АО "Красноярская теплотранспортная компания" утратила статус энергоснабжающей организации в г. Красноярске, все обязательства по поставке абонентам тепловой энергии и горячей воды по ранее заключенным договорам приняло на себя АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
ООО УК "Комфорт-Про" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, перечень которых согласован в приложении N 3 к вышеуказанному договору, что подтверждается представленной в дело анкетой управляющей организации.
В феврале 2016 года истцом на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 682,757 Гкал и теплоносителя 1997,047 куб. м на сумму 998714,50 руб., что подтверждается представленными в дело документами: расчетом потребления тепловой энергии отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний коммерческих приборов учета, установленных на объектах абонента, с учетом потерь в тепловых сетях абонента от стен жилых домов до приборов учета.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура.
Согласно представленным в дело платежным поручениям, перечисленным в расчете, ООО УК "Комфорт-Про" стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично в размере 53020,42 руб., в результате образовалась задолженность в размере 945694,08 руб., которая ответчиком не погашена.
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" начислена пени в размере 37267,76 руб. за период с 07.06.2016 по 12.06.2016; также истец просит производить начисление пени за февраль 2016 года - с 07.06.2016 по 12.06.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.06.2016 по день оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом правомерно установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.11.2014 N 4535 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Представленными в дело документами (расчетом потребления тепловой энергии отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки в феврале 2016 года истцом на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 682,757 Гкал и теплоносителя 1997,047 куб. м на сумму 998714,50 руб.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.
В пункте 7.4 договора согласовано, что платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплачена частично в размере 53020,42 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, перечисленными в расчете, в результате образовалась задолженность в размере 945694,08 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на сумму 945694,08 руб. является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом апелляционной инстанции повторно проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, арифметика расчета не оспорена.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату производят собственники (наниматели) жилых помещений напрямую теплоснабжающей организации, минуя ответчика (управляющую организацию) со ссылкой на пункт 2.4. договора от 01.10.2015 (л.д. 76 т. 1), подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре теплоснабжения, потребителем по договору теплоснабжения остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.
Таким образом, поскольку многоквартирные жилые дома находятся в управлении ответчика, то основания для отказа во взыскании с ответчика как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции ответчик доказательств внесения платежей собственниками по прямой форме не представил. При этом истец пояснил, что все поступившие прямые платежи учитываются истцом в порядке календарной очередности без отнесения на период, в котором они произведены. В противном случае, по мнению истца, произойдет увеличение просрочки и, соответственно, увеличение суммы пени по более ранней задолженности.
С учетом вышеуказанных положений законодательства апелляционный суд полагает, что такой порядок расчетов является правомерным.
Согласно пояснениям представителя истца все прямые платежи (не только те, которые произведены в соответствующий месяц собственниками) учтены в предыдущем периоде, иное ответчиком не доказано.
Поскольку доказательства оплаты долга в спорный период на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 945 694,08 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 37267,76 руб. за период с 15.03.2016 по 06.06.2016, пени за февраль 2016 года с 07.06.2016 по 12.06.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.06.2016 по день оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 9.2 договора согласовано, что при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате стоимости потребленных энергоресурсов за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом начислена пени за период с 15.03.2016 по 06.06.2016 в сумме 37267,76 руб. Расчет является верным, ответчиком порядок расчета в суде первой инстанции не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании 37 267,76 рублей пени за период с 15.03.2016 по 06.06.2016; пени за февраль 2016 года с 07.06.2016 по 12.06.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.06.2016 по день оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности пени.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-8280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)