Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагает, что оспариваемые решение по жалобе по открытому конкурсу на право заключения договора управления многоквартирными домами и предписание по жалобе вынесены незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителей: от ООО "Сервис Плюс": Крайник А.А., доверенность от 11.05.2016; от Администрации городского округа Балашиха Московской области: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - ООО "УК Мирчане"
на решение от 13 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-5422/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН: 1145050006430), Администрации городского округа Балашиха Московской области
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Мирчане",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс"), Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) о признании незаконными решения по жалобе N 13278 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов и предписания по жалобе N 13278.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 объединены в одно производство дела N А40-5414/16 и N А40-5422/16 для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-5422/16 с присвоением объединенному делу N А40-5422/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" (далее - ООО "УК Мирчане") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель - Администрация городского округа Балашиха Московской области, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Сервис Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя - ООО "Сервис Плюс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.08.2015 Администрацией городского округа Балашиха Московской области объявлен конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, а именно, домами N 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, расположенными по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Мирской проезд (извещение о проведении торгов опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru за N 180815/7156408/02).
Для участия в конкурсе были поданы заявки одного участника - ООО "Сервис Плюс". 25.09.2015 по результатам подведения итогов указанного открытого конкурса право управления данными многоквартирными домами получила управляющая организация - ООО "Сервис Плюс" на основании пункта 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
ООО "УК Мирчане" не согласилось с подобным решением и обратилось с жалобами в Московское областное УФАС России.
30.09.2015 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Московского областного УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "УК Мирчане" N 13278, пришла к выводу об обоснованности жалобы ООО "УК Мирчане" и установила иные нарушения порядка организации и проведения торгов.
Московское областное УФАС России выдало предписания, обязывающие Администрацию аннулировать все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с позицией, изложенной в решении по настоящей жалобе; продлить срок приема заявок на участие в конкурсе; предоставить лицам, подавшим заявки на участие в конкурсе, возможность отозвать и подать заявки; повторно рассмотреть заявки с учетом позиции, изложенной в решении по настоящей жалобе.
Полагая, что решение Московского областного УФАС России по жалобе от 30.09.2015 N 13278 по открытому конкурсу на право заключения договора управления многоквартирными домами и предписание по жалобе N 13278 вынесены незаконно и необоснованно с нарушением норм права, заявители обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.
ООО "УК Мирчане" заявку на участие в конкурсе не подавало, в конкурсе не участвовало, то есть заявитель по жалобе N 13278 не являлся ни претендентом, ни участником спорного конкурса, следовательно, его права или законные интересы не могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
На основании изложенного решение Московское областное УФАС России от 05.10.2015 по жалобе N 13278, а также вынесенное на его основании предписание противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы заявителей.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Из системного толкования пунктов 2, 46, 52, 90 названных Правил следует, что участниками правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации являются следующие субъекты: организатор конкурса, заинтересованное лицо, претендент, участник конкурса и победитель этого конкурса. В приведенных положениях дано понятие каждого субъекта, четко определены их функции, поведение, полномочия, в том числе предусмотрена возможность обжалования каждого действия организатора конкурса (конкурсной комиссии) по проведению конкурса и его результатов в зависимости от того этапа конкурса, на котором выявлены нарушения в многостадийной процедуре проведения конкурса. Так, анализ пункта 46 Правил позволяет сделать вывод о том, что заинтересованным лицом следует признать любое лицо, выразившее путем подачи заявления свою волю участвовать в конкурсе.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу N А40-5422/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Мирчане" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2016 N Ф05-17060/2016 ПО ДЕЛУ N А40-5422/16
Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа по жалобе на действия при организации и проведении торгов, предписания по жалобе.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагает, что оспариваемые решение по жалобе по открытому конкурсу на право заключения договора управления многоквартирными домами и предписание по жалобе вынесены незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А40-5422/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителей: от ООО "Сервис Плюс": Крайник А.А., доверенность от 11.05.2016; от Администрации городского округа Балашиха Московской области: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - ООО "УК Мирчане"
на решение от 13 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-5422/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН: 1145050006430), Администрации городского округа Балашиха Московской области
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Мирчане",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс"), Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) о признании незаконными решения по жалобе N 13278 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов и предписания по жалобе N 13278.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 объединены в одно производство дела N А40-5414/16 и N А40-5422/16 для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-5422/16 с присвоением объединенному делу N А40-5422/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" (далее - ООО "УК Мирчане") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель - Администрация городского округа Балашиха Московской области, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Сервис Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя - ООО "Сервис Плюс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.08.2015 Администрацией городского округа Балашиха Московской области объявлен конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, а именно, домами N 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, расположенными по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Мирской проезд (извещение о проведении торгов опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru за N 180815/7156408/02).
Для участия в конкурсе были поданы заявки одного участника - ООО "Сервис Плюс". 25.09.2015 по результатам подведения итогов указанного открытого конкурса право управления данными многоквартирными домами получила управляющая организация - ООО "Сервис Плюс" на основании пункта 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
ООО "УК Мирчане" не согласилось с подобным решением и обратилось с жалобами в Московское областное УФАС России.
30.09.2015 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Московского областного УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "УК Мирчане" N 13278, пришла к выводу об обоснованности жалобы ООО "УК Мирчане" и установила иные нарушения порядка организации и проведения торгов.
Московское областное УФАС России выдало предписания, обязывающие Администрацию аннулировать все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с позицией, изложенной в решении по настоящей жалобе; продлить срок приема заявок на участие в конкурсе; предоставить лицам, подавшим заявки на участие в конкурсе, возможность отозвать и подать заявки; повторно рассмотреть заявки с учетом позиции, изложенной в решении по настоящей жалобе.
Полагая, что решение Московского областного УФАС России по жалобе от 30.09.2015 N 13278 по открытому конкурсу на право заключения договора управления многоквартирными домами и предписание по жалобе N 13278 вынесены незаконно и необоснованно с нарушением норм права, заявители обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.
ООО "УК Мирчане" заявку на участие в конкурсе не подавало, в конкурсе не участвовало, то есть заявитель по жалобе N 13278 не являлся ни претендентом, ни участником спорного конкурса, следовательно, его права или законные интересы не могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
На основании изложенного решение Московское областное УФАС России от 05.10.2015 по жалобе N 13278, а также вынесенное на его основании предписание противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы заявителей.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Из системного толкования пунктов 2, 46, 52, 90 названных Правил следует, что участниками правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации являются следующие субъекты: организатор конкурса, заинтересованное лицо, претендент, участник конкурса и победитель этого конкурса. В приведенных положениях дано понятие каждого субъекта, четко определены их функции, поведение, полномочия, в том числе предусмотрена возможность обжалования каждого действия организатора конкурса (конкурсной комиссии) по проведению конкурса и его результатов в зависимости от того этапа конкурса, на котором выявлены нарушения в многостадийной процедуре проведения конкурса. Так, анализ пункта 46 Правил позволяет сделать вывод о том, что заинтересованным лицом следует признать любое лицо, выразившее путем подачи заявления свою волю участвовать в конкурсе.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу N А40-5422/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Мирчане" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)