Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылалось на невнесение платы собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Товарищества собственников жилья "Восход" к К.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Восход" обратилось в суд с иском к К.Т., с учетом уточнения просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 80684 руб. 31 коп., пени за период с 11.03.2014 по 28.03.2016 в сумме 21850 руб. 79 коп., всего 102535 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3251 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу ТСЖ "Восход" с К.Т. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 102535 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 руб.
С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с начислением платы за предоставленные коммунальные услуги, исходя из трех проживающих в квартире лиц. В квартире никто не зарегистрирован и фактически не проживает, а акт от 01.01.2013, составленный истцом, является недопустимым доказательством.
Не согласна с расчетом платы за холодное водоснабжение, а также водоотведение, так как расчет платы за указанные услуги произведен исходя из норматива потребления, однако пунктом 59 Правил N 354 предусмотрен иной порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в случае непредоставления показаний индивидуальных приборов учета. Рассчитывая плату за указанные услуги, исходя из норматива потребления, истец сослался на акт установки приборов учета от 23.07.2011, однако, в данном акте отсутствует подпись предыдущего собственника квартиры, <...> не являются организацией, обслуживающей ТСЖ "Восход".
Не согласна с взиманием платы за ограждение придомовой территории забором в сумме 2000 руб. (указана в платежных документах за период с мая по август 2014 г. по 500 руб. в месяц). Полагает, что решение общего собрания членов ТСЖ в данной части является недействительным, так как решение принято не квалифицированным большинством голосов (2/3), а простым большинством голосов.
Полагает, что установление платы за вывоз ТБО не относится к компетенции Правления, такая плата может быть установлена исключительно решением общего собрания членов ТСЖ.
Указывает, что является незаконным начисление платы за домофон, поскольку домофон относится к общему имуществу МКД, полагает, что расходы по его обслуживанию должны быть включены в стоимость содержания. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о подложности доказательства от 10.03.2016.
Учитывая, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислена истцом некорректно, то расчет пени также является неверным.
В судебном заседании представитель ответчика Ш., действующий на основании ордера от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что истцом необоснованно была начислена плата за капитальный ремонт.
Представитель истца - председатель ТСЖ "Восход" С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 34,6 кв. м по адресу <...>, право собственности зарегистрировано 28.09.2011.
В указанной квартире никто не зарегистрирован. Ответчик, ее супруг <...>, их ребенок <...>, <...> года рождения, в спорный период были зарегистрированы по месту жительства в квартире общей площадью 49,30 кв. м по адресу <...> в которой, кроме них, зарегистрировано еще 7 человек.
Управление многоквартирным домом по <...> осуществляет истец.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные документы, в том числе расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее образовалась перед истцом задолженность за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. Суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 80684 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика в соответствии со статьей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г.
Однако, судебная коллегия не соглашается с общей суммой задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, которая подлежит взысканию с ответчика за указанный период, и находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика расходов по вывозу ТБО, стоимости услуг домофона подлежащими удовлетворению.
Из выписок по лицевому счету в отношении квартиры ответчика следует, что ответчику в период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. была начислена плата за вывоз ТБО в сумме 4604 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции, соглашаясь с истцом о необходимости взыскания суммы 4604 руб. 28 коп. с ответчика, не учел следующего.
Из протокола от 06.03.2013 N 8 общего внеочередного собрания членов ТСЖ "Восход", проводимого в форме заочного голосования по адресу <...> (л. д. 35), следует, что членами ТСЖ было принято решение - оставить стоимость вывоза бытовых отходов отдельной строкой в квитанции, не включать в стоимость содержания жилья. Размер платы за вывоз бытовых отходов указанным решением установлен не был.
В подтверждение начисления платы за вывоз ТБО истцом были представлены: протокол заседания правления ТСЖ "Восход" от 25.08.2013, из которого следует, что решением правления был установлен тариф за вывоз твердых бытовых отходов для собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома в сумме 72 руб. 16 коп. с 1 человека, постоянно или временно проживающего в жилом помещении (л. д. 189); а также протокол заседания правления ТСЖ "Восход" от 28.01.2015 (л. д. 170), исходя из которого решением правления установлен тариф за вывоз твердых бытовых отходов с 01.02.2015 в сумме 57 руб. с 1 человека постоянно или временно проживающего в жилом помещении.
Из выписок из лицевого счета в отношении квартиры ответчика следует, что плата за вывоз ТБО начислялась ответчику исходя из вышеуказанных тарифов, установленных правлением ТСЖ "Восход".
Исходя из смысла положений статьи 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление ТСЖ не вправе устанавливать размер тарифа за вывоз твердых бытовых отходов, к компетенции данного органа принятие решения по данному вопросу не относится.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13226/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылалось на невнесение платы собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13226/2016
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Товарищества собственников жилья "Восход" к К.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Восход" обратилось в суд с иском к К.Т., с учетом уточнения просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 80684 руб. 31 коп., пени за период с 11.03.2014 по 28.03.2016 в сумме 21850 руб. 79 коп., всего 102535 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3251 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу ТСЖ "Восход" с К.Т. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 102535 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 руб.
С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с начислением платы за предоставленные коммунальные услуги, исходя из трех проживающих в квартире лиц. В квартире никто не зарегистрирован и фактически не проживает, а акт от 01.01.2013, составленный истцом, является недопустимым доказательством.
Не согласна с расчетом платы за холодное водоснабжение, а также водоотведение, так как расчет платы за указанные услуги произведен исходя из норматива потребления, однако пунктом 59 Правил N 354 предусмотрен иной порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в случае непредоставления показаний индивидуальных приборов учета. Рассчитывая плату за указанные услуги, исходя из норматива потребления, истец сослался на акт установки приборов учета от 23.07.2011, однако, в данном акте отсутствует подпись предыдущего собственника квартиры, <...> не являются организацией, обслуживающей ТСЖ "Восход".
Не согласна с взиманием платы за ограждение придомовой территории забором в сумме 2000 руб. (указана в платежных документах за период с мая по август 2014 г. по 500 руб. в месяц). Полагает, что решение общего собрания членов ТСЖ в данной части является недействительным, так как решение принято не квалифицированным большинством голосов (2/3), а простым большинством голосов.
Полагает, что установление платы за вывоз ТБО не относится к компетенции Правления, такая плата может быть установлена исключительно решением общего собрания членов ТСЖ.
Указывает, что является незаконным начисление платы за домофон, поскольку домофон относится к общему имуществу МКД, полагает, что расходы по его обслуживанию должны быть включены в стоимость содержания. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о подложности доказательства от 10.03.2016.
Учитывая, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислена истцом некорректно, то расчет пени также является неверным.
В судебном заседании представитель ответчика Ш., действующий на основании ордера от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что истцом необоснованно была начислена плата за капитальный ремонт.
Представитель истца - председатель ТСЖ "Восход" С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 34,6 кв. м по адресу <...>, право собственности зарегистрировано 28.09.2011.
В указанной квартире никто не зарегистрирован. Ответчик, ее супруг <...>, их ребенок <...>, <...> года рождения, в спорный период были зарегистрированы по месту жительства в квартире общей площадью 49,30 кв. м по адресу <...> в которой, кроме них, зарегистрировано еще 7 человек.
Управление многоквартирным домом по <...> осуществляет истец.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные документы, в том числе расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее образовалась перед истцом задолженность за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. Суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 80684 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика в соответствии со статьей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г.
Однако, судебная коллегия не соглашается с общей суммой задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, которая подлежит взысканию с ответчика за указанный период, и находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика расходов по вывозу ТБО, стоимости услуг домофона подлежащими удовлетворению.
Из выписок по лицевому счету в отношении квартиры ответчика следует, что ответчику в период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. была начислена плата за вывоз ТБО в сумме 4604 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции, соглашаясь с истцом о необходимости взыскания суммы 4604 руб. 28 коп. с ответчика, не учел следующего.
Из протокола от 06.03.2013 N 8 общего внеочередного собрания членов ТСЖ "Восход", проводимого в форме заочного голосования по адресу <...> (л. д. 35), следует, что членами ТСЖ было принято решение - оставить стоимость вывоза бытовых отходов отдельной строкой в квитанции, не включать в стоимость содержания жилья. Размер платы за вывоз бытовых отходов указанным решением установлен не был.
В подтверждение начисления платы за вывоз ТБО истцом были представлены: протокол заседания правления ТСЖ "Восход" от 25.08.2013, из которого следует, что решением правления был установлен тариф за вывоз твердых бытовых отходов для собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома в сумме 72 руб. 16 коп. с 1 человека, постоянно или временно проживающего в жилом помещении (л. д. 189); а также протокол заседания правления ТСЖ "Восход" от 28.01.2015 (л. д. 170), исходя из которого решением правления установлен тариф за вывоз твердых бытовых отходов с 01.02.2015 в сумме 57 руб. с 1 человека постоянно или временно проживающего в жилом помещении.
Из выписок из лицевого счета в отношении квартиры ответчика следует, что плата за вывоз ТБО начислялась ответчику исходя из вышеуказанных тарифов, установленных правлением ТСЖ "Восход".
Исходя из смысла положений статьи 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление ТСЖ не вправе устанавливать размер тарифа за вывоз твердых бытовых отходов, к компетенции данного органа принятие решения по данному вопросу не относится.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)