Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются сособственниками квартиры, которая ответчиком по своей инициативе без предупреждения отключена от централизованного теплоснабжения, расторгнут публичный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по иску Р.Ю.С., Б.О.С., Р.Е.С. к открытому акционерному обществу "<...>" о восстановлении теплоснабжения в жилом помещении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<...>" на решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"Иск Р.Ю.С., Б.О.С., Р.Е.С. удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество "Современные коммунальные системы" восстановить теплоснабжение квартиры N N дома N N по улице <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя ответчика ОАО "<...>" Б.А.В., судебная коллегия
установила:
Р.Ю.С., Б.О.С., Р.Е.С. обратились в суд к открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>") о восстановлении теплоснабжения жилого помещения.
В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывали, что являются сособственниками квартиры N N дома N по <адрес>. 11.10.2015 ОАО "<...>" по своей инициативе без предупреждения произвело отключение принадлежащей им квартиры от централизованного теплоснабжения, расторгнув публичный договор. Заявление об отключении теплоснабжения ими не подавалось, акт N N от 22.09.2015 об отключении тепла Р.Е.С. был подписан в ноябре 2015 года для того, чтобы не производились начисления за отсутствующую услугу. Печного и газового отопления в их квартире нет, пользоваться жилым помещением без теплоснабжения невозможно.
Просили обязать ОАО "<...>" восстановить теплоснабжение квартиры N дома N по <адрес>.
Истцы Р.Е.С. и Б.О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Р.Ю.С. и его представитель М.В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ОАО "<...>" - Б.А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашался. Пояснял, что теплоснабжение в квартире истцов отсутствует ввиду того, что собственником квартиры N дома N по <адрес> М.Г.В. незаконно внесены изменения в единую систему теплоснабжения многоквартирного дома путем перехода на автономное теплоснабжение. В результате этого образовался разрыв между энергопринимающими устройствами квартиры N и энергоустановками ответчика.
Представитель третьего лица М.Г.В. - М.В.Г., действующий на основании доверенности, пояснял, что М.Г.В. действительно переоборудовала систему отопления в принадлежащей ей квартире, однако, транзитную трубу системы теплоснабжения, проходящую через ее квартиру в квартиру N, она не демонтировала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "<...>" просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 24.05.2016 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства. Указывает, что ответчик в одностороннем порядке договор теплоснабжения, заключенный с истцами не расторгало, подача тепловой энергии в квартиру истцов приостановлена. Причины приостановления подачи тепла истцами не устранены. Ссылается на то, что судом в решении не указан способ восстановления теплоснабжения квартиры истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Е.С., Р.Ю.С., Б.О.С., М.Г.В. полагают постановленное судом решение законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "<...>" - Б.А.В. на доводах жалобы настаивал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации, применимого к правоотношениям по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, получения исполнителем предписания надзорного органа о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан (п. "а", "б" и "д" п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг), проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей (п. "б" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг).
Из материалов дела следует, что жилой дом N по <адрес> является двухквартирным.
Р.Ю.С., Р.Е.С. и Б.О.С. являются сособственниками квартиры N в доме N по <адрес>, по 1/3 доли каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти их отца Р.С.Ф. (свидетельства о праве собственности - л.д. 7, 62, 67, свидетельство о праве на наследство - л.д. 59).
Собственником квартиры N в доме N по <адрес> является М.Г.В.
01.03.2012 между ОАО "<...>" (ресурсоснабжающая организация) и Р.С.Ф. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 23). По состоянию на февраль 2016 года задолженность по отоплению у истцов перед ОАО "<...>" отсутствует (л.д. 24).
Согласно приказу N от 02.10.2015 ОАО "<...>" приостановлена подача теплоносителя в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 106). Свои действия ответчик объяснил в письме на имя Р.С.Ф. от 28.10.2015 ссылкой на то, что собственник квартиры N в доме М.Г.В. обратилась с заявлением об отключении своей квартиры от централизованной системы отопления, демонтаже трубы, проходящей через ее квартиру, по которой осуществляется теплоснабжение квартиры N, в связи с чем у ОАО "<...>" отсутствует возможность осуществлять теплоснабжение квартиры N каким-либо иным способом (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования Р.Е.С., Р.Ю.С., Б.О.С. о восстановлении теплоснабжения в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о прекращении подачи тепловой энергии истцы к ответчику не обращались, ответчиком же не представлено доказательств невозможности осуществления подачи тепловой энергии в квартиру истцов, угрозы возникновения аварийной ситуации. При таких условиях у ОАО "<...>" не имелось оснований для прекращения или приостановления услуги теплоснабжения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и добытым доказательствам.
Доводы апеллянта о приостановлении подачи тепловой энергии в дом N по <адрес> ввиду возникновения угрозы аварийной ситуации на централизованных сетях теплоснабжения, а также ввиду неисполнения истцами направленного им предписания о подготовке систем теплоснабжения к эксплуатации в отопительный период 2015-2016 годы, наличия разрыва между энергопринимающими устройствами в квартире истцов и энергоустановками ответчика несостоятельны и не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
ОАО "<...>" не представило в материалы дела доказательств того, что подача тепловой энергии в квартиру истцов угрожает аварией на централизованных сетях. Голословен и довод ответчика о невозможности теплоснабжения квартиры истцов ввиду изменения системы теплоснабжения дома. Ссылка на отсутствие присоединенной сети опровергнута представленным в дело актом обследования квартир N и N в доме N по ул. <адрес> от 04.04.2016, из которого следует, что система отопления в квартире истцов цела, через квартиру N в доме проходит транзитная труба от сетей ответчика в квартиру N (л.д. 86).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона и обстоятельствах спора. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда они не опровергают. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
При таком положении постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2964/2016
Требование: О восстановлении теплоснабжения в жилом помещении, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются сособственниками квартиры, которая ответчиком по своей инициативе без предупреждения отключена от централизованного теплоснабжения, расторгнут публичный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2964/2016
Судья: Симонов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по иску Р.Ю.С., Б.О.С., Р.Е.С. к открытому акционерному обществу "<...>" о восстановлении теплоснабжения в жилом помещении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<...>" на решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"Иск Р.Ю.С., Б.О.С., Р.Е.С. удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество "Современные коммунальные системы" восстановить теплоснабжение квартиры N N дома N N по улице <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя ответчика ОАО "<...>" Б.А.В., судебная коллегия
установила:
Р.Ю.С., Б.О.С., Р.Е.С. обратились в суд к открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>") о восстановлении теплоснабжения жилого помещения.
В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывали, что являются сособственниками квартиры N N дома N по <адрес>. 11.10.2015 ОАО "<...>" по своей инициативе без предупреждения произвело отключение принадлежащей им квартиры от централизованного теплоснабжения, расторгнув публичный договор. Заявление об отключении теплоснабжения ими не подавалось, акт N N от 22.09.2015 об отключении тепла Р.Е.С. был подписан в ноябре 2015 года для того, чтобы не производились начисления за отсутствующую услугу. Печного и газового отопления в их квартире нет, пользоваться жилым помещением без теплоснабжения невозможно.
Просили обязать ОАО "<...>" восстановить теплоснабжение квартиры N дома N по <адрес>.
Истцы Р.Е.С. и Б.О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Р.Ю.С. и его представитель М.В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ОАО "<...>" - Б.А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашался. Пояснял, что теплоснабжение в квартире истцов отсутствует ввиду того, что собственником квартиры N дома N по <адрес> М.Г.В. незаконно внесены изменения в единую систему теплоснабжения многоквартирного дома путем перехода на автономное теплоснабжение. В результате этого образовался разрыв между энергопринимающими устройствами квартиры N и энергоустановками ответчика.
Представитель третьего лица М.Г.В. - М.В.Г., действующий на основании доверенности, пояснял, что М.Г.В. действительно переоборудовала систему отопления в принадлежащей ей квартире, однако, транзитную трубу системы теплоснабжения, проходящую через ее квартиру в квартиру N, она не демонтировала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "<...>" просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 24.05.2016 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства. Указывает, что ответчик в одностороннем порядке договор теплоснабжения, заключенный с истцами не расторгало, подача тепловой энергии в квартиру истцов приостановлена. Причины приостановления подачи тепла истцами не устранены. Ссылается на то, что судом в решении не указан способ восстановления теплоснабжения квартиры истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Е.С., Р.Ю.С., Б.О.С., М.Г.В. полагают постановленное судом решение законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "<...>" - Б.А.В. на доводах жалобы настаивал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации, применимого к правоотношениям по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, получения исполнителем предписания надзорного органа о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан (п. "а", "б" и "д" п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг), проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей (п. "б" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг).
Из материалов дела следует, что жилой дом N по <адрес> является двухквартирным.
Р.Ю.С., Р.Е.С. и Б.О.С. являются сособственниками квартиры N в доме N по <адрес>, по 1/3 доли каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти их отца Р.С.Ф. (свидетельства о праве собственности - л.д. 7, 62, 67, свидетельство о праве на наследство - л.д. 59).
Собственником квартиры N в доме N по <адрес> является М.Г.В.
01.03.2012 между ОАО "<...>" (ресурсоснабжающая организация) и Р.С.Ф. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 23). По состоянию на февраль 2016 года задолженность по отоплению у истцов перед ОАО "<...>" отсутствует (л.д. 24).
Согласно приказу N от 02.10.2015 ОАО "<...>" приостановлена подача теплоносителя в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 106). Свои действия ответчик объяснил в письме на имя Р.С.Ф. от 28.10.2015 ссылкой на то, что собственник квартиры N в доме М.Г.В. обратилась с заявлением об отключении своей квартиры от централизованной системы отопления, демонтаже трубы, проходящей через ее квартиру, по которой осуществляется теплоснабжение квартиры N, в связи с чем у ОАО "<...>" отсутствует возможность осуществлять теплоснабжение квартиры N каким-либо иным способом (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования Р.Е.С., Р.Ю.С., Б.О.С. о восстановлении теплоснабжения в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о прекращении подачи тепловой энергии истцы к ответчику не обращались, ответчиком же не представлено доказательств невозможности осуществления подачи тепловой энергии в квартиру истцов, угрозы возникновения аварийной ситуации. При таких условиях у ОАО "<...>" не имелось оснований для прекращения или приостановления услуги теплоснабжения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и добытым доказательствам.
Доводы апеллянта о приостановлении подачи тепловой энергии в дом N по <адрес> ввиду возникновения угрозы аварийной ситуации на централизованных сетях теплоснабжения, а также ввиду неисполнения истцами направленного им предписания о подготовке систем теплоснабжения к эксплуатации в отопительный период 2015-2016 годы, наличия разрыва между энергопринимающими устройствами в квартире истцов и энергоустановками ответчика несостоятельны и не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
ОАО "<...>" не представило в материалы дела доказательств того, что подача тепловой энергии в квартиру истцов угрожает аварией на централизованных сетях. Голословен и довод ответчика о невозможности теплоснабжения квартиры истцов ввиду изменения системы теплоснабжения дома. Ссылка на отсутствие присоединенной сети опровергнута представленным в дело актом обследования квартир N и N в доме N по ул. <адрес> от 04.04.2016, из которого следует, что система отопления в квартире истцов цела, через квартиру N в доме проходит транзитная труба от сетей ответчика в квартиру N (л.д. 86).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона и обстоятельствах спора. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда они не опровергают. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
При таком положении постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)