Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от СПАО "Ингосстрах": не явились, извещены,
от ООО "Жилсервис": Юсупов Р.И., доверенность от 31.08.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-46629/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании ущерба,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании ущерба в сумме 55778 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 г. произошел залив квартиры N 8, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, д. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 27, принадлежащей Венчаковой Олесе Николаевне (далее - квартира N 8).
Данная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N КМ584813).
Согласно Акту обследования от 16.04.2012 г. причиной залива квартиры N 8 явилась неисправность отопительного прибора (радиатора), расположенного этажом выше в квартире N 10.
Вследствие наступления страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило Венчаковой О.Н. страховое возмещение в размере 55778 руб. 78 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 24137.
Предполагая, что неисправность отопительного прибора (радиатора), расположенного в квартире N 10, и, как следствие, залив квартиры N 8 вызваны ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией ООО "Жилсервис", обслуживающей общее имущество собственников помещений в вышеуказанном доме N 27, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, перешедшего к ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что радиатор, расположенный в квартире N 10, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и, таким образом, ответственность за неисправность радиатора в квартире N 10, явившуюся причиной залива квартиры N 8, несет собственник квартиры N 10, а не управляющая организация.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения статьи 965 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества ответственность за вред, причиненный вследствие неисправного состояния общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Как уже было указано, Актом обследования от 16.04.2012 г. установлено, что причиной залива квартиры N 8 явилась неисправность отопительного прибора (радиатора), расположенного этажом выше в квартире N 10.
В рамках дела N 2-836/2015 Балашихинским городским судом Московской области рассматривалось исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Мурашовой Е.В., Поповой О.В., Попову Д.В., Заборовской Г.В. (до брака Поповой), Поповой И.В., являвшимся нанимателями квартиры N 10 по договору социального найма, о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения (квартиры N 8). ООО "Жилсервис" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.04.2015 г. по делу N 2-836/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что радиатор отопления в квартире N 10 является частью общей домовой системы отопления, так как представляет собой единое целое с данной системой, не имеет запорных устройств, позволяющих самостоятельно отключить его от системы общего домового отопления. Судом также было отмечено, что ответчики не могут нести материальную ответственность за ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязанностей по содержанию и ремонту общего домового имущества, в том числе системы отопления.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.
В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Положения части 3 статьи 69, статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ не могут быть истолкованы иначе как то, что вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда Московской области от 08.04.2015 г. по делу N 2-836/2015 является обязательным для арбитражного суда в части установления судом общей юрисдикции факта отсутствия отключающих устройств на радиаторе, расположенном в квартире N 10, и его отнесения к общедомовой системе отопления.
Соответственно, радиатор, расположенный в квартире N 10, в силу прямого указания пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и ответственность за причинение вреда, наступившего вследствие неисправности радиатора, несет управляющая организация ООО "Жилсервис".
Таким образом, сумма в размере 55778 руб. 78 коп., выплаченная ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая, подлежит возмещению ООО "Жилсервис".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении искового требования приведет к правовой неопределенности и конкуренции судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, что является недопустимым.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 г. подлежит отмене.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по делу, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 05.08.2015 г. было направлено ему по юридическому адресу (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) и адресу представителя, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 131, корп. 5), и вручено адресатам 10.08.2015 г., что подтверждается распечатками с официального сайта Почты России в отношении почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами 10705389055838 и 10705389055821.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с удовлетворением исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-46629/15 отменить.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 55778 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 5231 руб. 15 коп.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 10АП-13246/2015 ПО ДЕЛУ N А41-46629/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А41-46629/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от СПАО "Ингосстрах": не явились, извещены,
от ООО "Жилсервис": Юсупов Р.И., доверенность от 31.08.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-46629/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании ущерба,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании ущерба в сумме 55778 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 г. произошел залив квартиры N 8, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, д. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 27, принадлежащей Венчаковой Олесе Николаевне (далее - квартира N 8).
Данная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N КМ584813).
Согласно Акту обследования от 16.04.2012 г. причиной залива квартиры N 8 явилась неисправность отопительного прибора (радиатора), расположенного этажом выше в квартире N 10.
Вследствие наступления страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило Венчаковой О.Н. страховое возмещение в размере 55778 руб. 78 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 24137.
Предполагая, что неисправность отопительного прибора (радиатора), расположенного в квартире N 10, и, как следствие, залив квартиры N 8 вызваны ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией ООО "Жилсервис", обслуживающей общее имущество собственников помещений в вышеуказанном доме N 27, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, перешедшего к ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что радиатор, расположенный в квартире N 10, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и, таким образом, ответственность за неисправность радиатора в квартире N 10, явившуюся причиной залива квартиры N 8, несет собственник квартиры N 10, а не управляющая организация.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения статьи 965 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества ответственность за вред, причиненный вследствие неисправного состояния общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Как уже было указано, Актом обследования от 16.04.2012 г. установлено, что причиной залива квартиры N 8 явилась неисправность отопительного прибора (радиатора), расположенного этажом выше в квартире N 10.
В рамках дела N 2-836/2015 Балашихинским городским судом Московской области рассматривалось исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Мурашовой Е.В., Поповой О.В., Попову Д.В., Заборовской Г.В. (до брака Поповой), Поповой И.В., являвшимся нанимателями квартиры N 10 по договору социального найма, о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения (квартиры N 8). ООО "Жилсервис" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.04.2015 г. по делу N 2-836/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что радиатор отопления в квартире N 10 является частью общей домовой системы отопления, так как представляет собой единое целое с данной системой, не имеет запорных устройств, позволяющих самостоятельно отключить его от системы общего домового отопления. Судом также было отмечено, что ответчики не могут нести материальную ответственность за ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязанностей по содержанию и ремонту общего домового имущества, в том числе системы отопления.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.
В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Положения части 3 статьи 69, статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ не могут быть истолкованы иначе как то, что вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда Московской области от 08.04.2015 г. по делу N 2-836/2015 является обязательным для арбитражного суда в части установления судом общей юрисдикции факта отсутствия отключающих устройств на радиаторе, расположенном в квартире N 10, и его отнесения к общедомовой системе отопления.
Соответственно, радиатор, расположенный в квартире N 10, в силу прямого указания пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и ответственность за причинение вреда, наступившего вследствие неисправности радиатора, несет управляющая организация ООО "Жилсервис".
Таким образом, сумма в размере 55778 руб. 78 коп., выплаченная ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая, подлежит возмещению ООО "Жилсервис".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении искового требования приведет к правовой неопределенности и конкуренции судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, что является недопустимым.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 г. подлежит отмене.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по делу, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 05.08.2015 г. было направлено ему по юридическому адресу (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) и адресу представителя, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 131, корп. 5), и вручено адресатам 10.08.2015 г., что подтверждается распечатками с официального сайта Почты России в отношении почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами 10705389055838 и 10705389055821.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с удовлетворением исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-46629/15 отменить.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 55778 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 5231 руб. 15 коп.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)