Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25": представитель по доверенности от 01.09.2017 Шкодских Н.А.;
- от администрации города Сочи: представитель по доверенности от 04.05.2017 Яремчук И.И.;
- от Панасенко Галины Ивановны: представитель по доверенности от 19.02.2016 Лебедева М.Н.;
- от Агаповой Ольги Викторовны: представитель по доверенности от 27.03.2017 Лебедева М.Н.;
- от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-43768/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25",
заинтересованное лицо: администрация города Сочи,
- третьи лица: Панасенко Галина Ивановна; Агапова Ольга Викторовна; департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края;
- принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- - о признании незаконным решения администрации города Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства об отказе в продлении действия разрешения на строительство от 30.04.2015 RU 23309-493, выраженного в письме от 27.10.2016 N 21-01-17/27525;
- - об обязании администрации города Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, путем продления разрешения на строительство объекта - "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, д. 5-а, выданного 30.04.2015 за номером RU 23309-493, сроком на 19 месяцев, исчисляемым с момента фактического продления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что изменение проекта строительства не является основанием для получения нового разрешения на строительство, если данное обстоятельство не вызвано желанием самого застройщика, в данном случае изменение проекта строительства вызвано объективными обстоятельствами - обязанностью исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 20.01.2017 по делу N 2-421/17, которым признаны незаконными действия общества, выразившиеся в нарушении требований градостроительного законодательства при получении положительного заключения строительной экспертизы.
В отзывах на апелляционную жалобу Агапова Ольга Викторовна и Администрация г. Сочи просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" поступило ходатайство о приобщении документов.
От администрации поступило ходатайство о приобщении документов.
Суд протокольным определение удовлетворил ходатайства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представители Администрации города Сочи и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Независимая девелоперская компания" выдано разрешение на строительство N RU 23309-493 объекта - "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, д. 5-а, сроком действия до 14.12.2009.
Срок действия разрешения на строительство впоследствии продлен заместителем главы города Сочи до 12.03.2012.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-5291/2013 срок действия разрешения на строительство N RU 23309-493 продлен администрацией города Сочи до 30.11.2016.
22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.
Письмом от 27.10.2016 N 21-01-17/27525 администрация города Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства отказало заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.04.2015 RU 23309-493, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов.
К заявлению прилагаются, в том числе: градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения; раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", требуемый в соответствии с изменениями, внесенными в статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2015 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в статьи 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
В силу части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В силу части 20 названной статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 308-КГ15-7455, в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела постановлением главы администраций города Сочи от 29.01.1993 N 74/4 строительно-арендному предприятию N 29 в постоянное пользование отведен земельный участок, площадью 0,11 га, фактически занимаемый зданием аппарата управления по ул. Новоселов, 5-а в Центральном районе города Сочи.
В соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от 01.04.1993 N 248/4 строительно-арендному предприятию N 29 выдан государственный акт на право пользования землей серии КК-2 N 426000333, площадь отвода - 0,10 га.
18.01.2005 за N 23-03/00-317/2004-417 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 стал субъект Российской Федерации - Краснодарский край.
30.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-29" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Сибирь" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка.
Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.04.2006, заключенному между ООО "Юг-Сибирь" и ООО "Независимая девелоперская компания", земельный участок, площадью 954 м{\super 2, с кадастровым номером 23:49:0203021:0001, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Новоселов, 5-а, стал принадлежать ООО "Независимая девелоперская компания" на праве аренды сроком до 01.01.2050.
Общество с ограниченной ответственностью "Независимая девелоперская компания" обращалось в администрацию г. Сочи по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, площадью 954 м{\super 2, с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 по улице Новоселов, 5-а, в Центральном районе города Сочи с "размещение и эксплуатация здания аппарата управления" на "размещение многоквартирного жилого дома".
Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории города Сочи как горноклиматического курорта 24.10.2006 проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.
По результатам публичных слушаний комиссией подготовлены рекомендации на имя главы города Сочи от 11.06.2007 N 13/3-4 о возможности принятия решения об изменении вида разрешенного использования указанного постановлением главы города Сочи от 23.10.2007 N 1210 изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 954 м{\super 2, с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 по улице Новоселов, 5-а, в Центральном районе города Сочи с "размещение и эксплуатация здания аппарата управления" на "размещение многоквартирного жилого дома".
14.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Независимая девелоперская компания" выдано разрешение на строительство N RU 23309-493 объекта - "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, д. 5-а, сроком действия до 14.12.2009.
Срок действия разрешения на строительство впоследствии продлен заместителем главы города Сочи до 12.03.2012.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-5291/2013 срок действия разрешения на строительство N RU 23309-493 продлен администрацией города Сочи до 30.11.2016.
С 01.07.2015 в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2001 застройщиком объекта является ООО "Управление капитального строительства N 25".
22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.
Письмом от 27.10.2016 N 21-01-17/27525 администрация города Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства отказало заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.04.2015 RU 23309-493.
В качестве основания отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в письме администрации указано отсутствие начала строительных работ.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-5291/2013, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015, в котором указано, что застройщиком с целью подтверждения обществом перечня работ согласно проектной документации до обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство представлялись документальные доказательства, подтверждающие снос объекта капитального строительства на земельном участке под спорный объект, размещение временных бытовок, прокладка временных коммуникаций, установка временного ограждения по границам земельного участка, расчистка территории строительства, выполнение проектной дороги без верхнего покрытия, рытье котлована и начальные работы по его укреплению.
Суды в рамках дела N А32-5291/2013 отнесли указанные работы к строительным, сославшись на подпункт 2.1 пункта 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", где указано, что виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.
В связи с чем при рассмотрении дела N А32-5291/2013 суды сделали вывод о том, что к строительству спорного объекта общество приступило до истечения срока подачи заявления на продление разрешения на строительство.
Вместе с тем ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены фотографии строительной площадки, из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, д. 5-а, представляет собой огороженную строительную площадку, на которой расположена временная бытовка и трубы.
Документальных доказательств, подтверждающих снос объекта капитального строительства на земельном участке под спорный объект, прокладку временных коммуникаций, выполнение проектной дороги без верхнего покрытия, рытье котлована, в рамках настоящего дела суду не представлены.
На основании этого суд пришел к верному выводу, что фактически работы по строительству объекта не начаты. Факт отсутствия начала строительных работ подтверждается также актом проверки от 21.11.2016 N 14-468ц-ю-674-аб, составленным Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, и письмом прокуратуры города Сочи от 28.03.2017 N 2009/105-2994, из которого следует, что процент готовности объекта составляет 0%.
Пунктом 3.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" установлено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая:
- - устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации;
- - освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;
- - устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода;
- - завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений;
- - устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.
Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНИП 12-03.
Следовательно, выполненные обществом работы, отраженные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-5291/2013, представляют собой подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, и не относятся к перечню основных строительных работ, выполнение которых невозможно без получения разрешения на строительство.
Довод заявителя о том, что обществом выполнялись строительные работы после его продления на основании постановления суда кассационной инстанции от 26.01.2015 по делу N А32-5291/2013, подлежит отклонению судебной коллегией.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления заявителю письменных пояснений по данному вопросу, при этом предлагал подробно расписать каждый вид работ и обосновать относимость этих работ к строительным работам в соответствии с проектной документацией. Конкретизировать причины невозможности строительства объекта в установленные сроки.
Однако таких доказательств заявитель суду апелляционной инстанции не представил.
Представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела лишь консультация специалиста N ЭЗ-2/1017 от 09.11.2017, которое, по мнению общества, подтверждает факт строительства спорного объекта. Из консультации объекта N ЭЗ-2/1017 от 09.11.2017 следует, что после продления разрешения на строительство (с 30.04.2016) на объекте выполнялись подготовительные работы, а также строительные работы основного периода - частично выполнено крепление стенок котлована стальными трубами. Выполненные на объекте строительные работы по креплению стенок котлована относятся к основному периоду строительных работ. Выполненные на объекте строительные работы по креплению стенок котлована стальными трубами соответствуют проекту строительства, прошедшему обязательную государственную экспертизу.
Между тем, судебная коллегия не может расценить данную консультацию специалиста как доказательства, подтверждающие факт ведения строительных работ объекта. Тот факт, что обществом проведены подготовительные работы в виде частичного выполнения крепления стенок котлована стальными трубами также не является доказательством, подтверждающим реализацию строительства в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство, общество иных строительных работ не проводило.
Довод подателя жалобы о том, что реализация строительных работ препятствовала администрация, суд апелляционной инстанции находит недоказанным, общество не привело никаких документальных доказательств в подтверждение своего довода.
Кроме того, судом установлено, что согласно разрешению N RU 23309-483 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Новоселов, 5а, площадь земельного участка составляет - 954 м{\super 2, площадь застройки - 604 м{\super 2, общая площадь- 12 927,4 м{\super 2, строительный объем 43 227 м{\super 3, этажность - 18.
Вместе с тем из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 14.10.2008 N 23-1-2-1078-08, выданного Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по объекту капитального строительства, расположенному по выше указанному выше адресу, площадь проектируемого земельного участка составляет - 2 100 м{\super 2.
Следовательно, фактически, строительство объекта предполагается вне зоны выделенного земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2017 по делу N 2-421/17 признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25", выразившиеся в нарушении требований градостроительного законодательства при получении положительного заключения строительной экспертизы.
Суд обязал заявителя разработать и утвердить в установленном законом порядке проектную документацию с учетом площади земельного участка 954 м{\super 2 после внесения в нее соответствующих изменений повторно направить на экспертизу и получить на нее положительное заключение государственной экспертизы.
Суд также запретил застройщику до устранения нарушений осуществление строительных работ и заключение договоров долевого участия в строительстве жилого дома.
В данном решении суда указано на несоответствие имеющегося в пользовании общества земельного участка и предполагаемого к строительству объекта, также указано на то обстоятельство, что государственная строительная экспертиза и ее заключение были проведены на основании сведений о несоответствующем действительности размера земельного участка и, как следствие, несоответствие положительного заключения государственной экспертизы, что ведет к недействительности выданного ранее разрешения на строительства.
Таким образом, с учетом решения Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2017 по делу N 2-421/17, строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Новоселов, 5а, с параметрами, установленными в разрешении на строительство от 14.05.2008 N RU 23309-483, невозможно, что само по себе исключает возможность продления ранее выданного разрешения на строительство.
Выполнение заявителем требований решения Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2017 по делу N 2-421/17 повлечет изменение параметров объекта строительства, и как следствие, необходимость получения нового разрешения на строительство.
Довод общества о том, что в настоящее время внесены изменения в проектную документацию, однако, администрация не согласовывает эти изменения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как ничем не подтвержденный. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что общество с такими предложениями в администрацию не обращалось, общество таких доказательств не представило. Также представитель общества в судебном заседании пояснил, что внесенные в проектную документацию изменения не прошли соответствующую экспертизу.
При таких обстоятельствах обществу обоснованно было отказано в выдаче разрешения на строительство.
При этом ООО "Управление капитального строительства N 25" после внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке и получения положительного заключения экспертизы данной документации вправе обратиться с заявлением в администрацию города о выдаче нового разрешения, учитывая то обстоятельство, что земельный участок предоставлен обществу до 01.01.2050.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества, заявленные в суде первой инстанции в обоснование незаконности оспариваемого отказа, которым была дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Администрации города Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства об отказе в продлении действия разрешения на строительство от 30.04.2015 RU 23309-493, выраженного в письме от 27.10.2016 N 21-01-17/27525, является законным, соответствующим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-43768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 15АП-12803/2017 ПО ДЕЛУ N А32-43768/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 15АП-12803/2017
Дело N А32-43768/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25": представитель по доверенности от 01.09.2017 Шкодских Н.А.;
- от администрации города Сочи: представитель по доверенности от 04.05.2017 Яремчук И.И.;
- от Панасенко Галины Ивановны: представитель по доверенности от 19.02.2016 Лебедева М.Н.;
- от Агаповой Ольги Викторовны: представитель по доверенности от 27.03.2017 Лебедева М.Н.;
- от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-43768/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25",
заинтересованное лицо: администрация города Сочи,
- третьи лица: Панасенко Галина Ивановна; Агапова Ольга Викторовна; департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края;
- принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- - о признании незаконным решения администрации города Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства об отказе в продлении действия разрешения на строительство от 30.04.2015 RU 23309-493, выраженного в письме от 27.10.2016 N 21-01-17/27525;
- - об обязании администрации города Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, путем продления разрешения на строительство объекта - "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, д. 5-а, выданного 30.04.2015 за номером RU 23309-493, сроком на 19 месяцев, исчисляемым с момента фактического продления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что изменение проекта строительства не является основанием для получения нового разрешения на строительство, если данное обстоятельство не вызвано желанием самого застройщика, в данном случае изменение проекта строительства вызвано объективными обстоятельствами - обязанностью исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 20.01.2017 по делу N 2-421/17, которым признаны незаконными действия общества, выразившиеся в нарушении требований градостроительного законодательства при получении положительного заключения строительной экспертизы.
В отзывах на апелляционную жалобу Агапова Ольга Викторовна и Администрация г. Сочи просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" поступило ходатайство о приобщении документов.
От администрации поступило ходатайство о приобщении документов.
Суд протокольным определение удовлетворил ходатайства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представители Администрации города Сочи и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Независимая девелоперская компания" выдано разрешение на строительство N RU 23309-493 объекта - "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, д. 5-а, сроком действия до 14.12.2009.
Срок действия разрешения на строительство впоследствии продлен заместителем главы города Сочи до 12.03.2012.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-5291/2013 срок действия разрешения на строительство N RU 23309-493 продлен администрацией города Сочи до 30.11.2016.
22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.
Письмом от 27.10.2016 N 21-01-17/27525 администрация города Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства отказало заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.04.2015 RU 23309-493, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов.
К заявлению прилагаются, в том числе: градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения; раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", требуемый в соответствии с изменениями, внесенными в статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2015 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в статьи 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
В силу части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В силу части 20 названной статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 308-КГ15-7455, в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела постановлением главы администраций города Сочи от 29.01.1993 N 74/4 строительно-арендному предприятию N 29 в постоянное пользование отведен земельный участок, площадью 0,11 га, фактически занимаемый зданием аппарата управления по ул. Новоселов, 5-а в Центральном районе города Сочи.
В соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от 01.04.1993 N 248/4 строительно-арендному предприятию N 29 выдан государственный акт на право пользования землей серии КК-2 N 426000333, площадь отвода - 0,10 га.
18.01.2005 за N 23-03/00-317/2004-417 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 стал субъект Российской Федерации - Краснодарский край.
30.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-29" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Сибирь" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка.
Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.04.2006, заключенному между ООО "Юг-Сибирь" и ООО "Независимая девелоперская компания", земельный участок, площадью 954 м{\super 2, с кадастровым номером 23:49:0203021:0001, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Новоселов, 5-а, стал принадлежать ООО "Независимая девелоперская компания" на праве аренды сроком до 01.01.2050.
Общество с ограниченной ответственностью "Независимая девелоперская компания" обращалось в администрацию г. Сочи по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, площадью 954 м{\super 2, с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 по улице Новоселов, 5-а, в Центральном районе города Сочи с "размещение и эксплуатация здания аппарата управления" на "размещение многоквартирного жилого дома".
Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории города Сочи как горноклиматического курорта 24.10.2006 проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.
По результатам публичных слушаний комиссией подготовлены рекомендации на имя главы города Сочи от 11.06.2007 N 13/3-4 о возможности принятия решения об изменении вида разрешенного использования указанного постановлением главы города Сочи от 23.10.2007 N 1210 изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 954 м{\super 2, с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 по улице Новоселов, 5-а, в Центральном районе города Сочи с "размещение и эксплуатация здания аппарата управления" на "размещение многоквартирного жилого дома".
14.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Независимая девелоперская компания" выдано разрешение на строительство N RU 23309-493 объекта - "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:0001 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, д. 5-а, сроком действия до 14.12.2009.
Срок действия разрешения на строительство впоследствии продлен заместителем главы города Сочи до 12.03.2012.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-5291/2013 срок действия разрешения на строительство N RU 23309-493 продлен администрацией города Сочи до 30.11.2016.
С 01.07.2015 в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2001 застройщиком объекта является ООО "Управление капитального строительства N 25".
22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25" обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.
Письмом от 27.10.2016 N 21-01-17/27525 администрация города Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства отказало заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.04.2015 RU 23309-493.
В качестве основания отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в письме администрации указано отсутствие начала строительных работ.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-5291/2013, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015, в котором указано, что застройщиком с целью подтверждения обществом перечня работ согласно проектной документации до обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство представлялись документальные доказательства, подтверждающие снос объекта капитального строительства на земельном участке под спорный объект, размещение временных бытовок, прокладка временных коммуникаций, установка временного ограждения по границам земельного участка, расчистка территории строительства, выполнение проектной дороги без верхнего покрытия, рытье котлована и начальные работы по его укреплению.
Суды в рамках дела N А32-5291/2013 отнесли указанные работы к строительным, сославшись на подпункт 2.1 пункта 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", где указано, что виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.
В связи с чем при рассмотрении дела N А32-5291/2013 суды сделали вывод о том, что к строительству спорного объекта общество приступило до истечения срока подачи заявления на продление разрешения на строительство.
Вместе с тем ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены фотографии строительной площадки, из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, д. 5-а, представляет собой огороженную строительную площадку, на которой расположена временная бытовка и трубы.
Документальных доказательств, подтверждающих снос объекта капитального строительства на земельном участке под спорный объект, прокладку временных коммуникаций, выполнение проектной дороги без верхнего покрытия, рытье котлована, в рамках настоящего дела суду не представлены.
На основании этого суд пришел к верному выводу, что фактически работы по строительству объекта не начаты. Факт отсутствия начала строительных работ подтверждается также актом проверки от 21.11.2016 N 14-468ц-ю-674-аб, составленным Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, и письмом прокуратуры города Сочи от 28.03.2017 N 2009/105-2994, из которого следует, что процент готовности объекта составляет 0%.
Пунктом 3.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" установлено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая:
- - устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации;
- - освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;
- - устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода;
- - завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений;
- - устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.
Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНИП 12-03.
Следовательно, выполненные обществом работы, отраженные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-5291/2013, представляют собой подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, и не относятся к перечню основных строительных работ, выполнение которых невозможно без получения разрешения на строительство.
Довод заявителя о том, что обществом выполнялись строительные работы после его продления на основании постановления суда кассационной инстанции от 26.01.2015 по делу N А32-5291/2013, подлежит отклонению судебной коллегией.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления заявителю письменных пояснений по данному вопросу, при этом предлагал подробно расписать каждый вид работ и обосновать относимость этих работ к строительным работам в соответствии с проектной документацией. Конкретизировать причины невозможности строительства объекта в установленные сроки.
Однако таких доказательств заявитель суду апелляционной инстанции не представил.
Представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела лишь консультация специалиста N ЭЗ-2/1017 от 09.11.2017, которое, по мнению общества, подтверждает факт строительства спорного объекта. Из консультации объекта N ЭЗ-2/1017 от 09.11.2017 следует, что после продления разрешения на строительство (с 30.04.2016) на объекте выполнялись подготовительные работы, а также строительные работы основного периода - частично выполнено крепление стенок котлована стальными трубами. Выполненные на объекте строительные работы по креплению стенок котлована относятся к основному периоду строительных работ. Выполненные на объекте строительные работы по креплению стенок котлована стальными трубами соответствуют проекту строительства, прошедшему обязательную государственную экспертизу.
Между тем, судебная коллегия не может расценить данную консультацию специалиста как доказательства, подтверждающие факт ведения строительных работ объекта. Тот факт, что обществом проведены подготовительные работы в виде частичного выполнения крепления стенок котлована стальными трубами также не является доказательством, подтверждающим реализацию строительства в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство, общество иных строительных работ не проводило.
Довод подателя жалобы о том, что реализация строительных работ препятствовала администрация, суд апелляционной инстанции находит недоказанным, общество не привело никаких документальных доказательств в подтверждение своего довода.
Кроме того, судом установлено, что согласно разрешению N RU 23309-483 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Новоселов, 5а, площадь земельного участка составляет - 954 м{\super 2, площадь застройки - 604 м{\super 2, общая площадь- 12 927,4 м{\super 2, строительный объем 43 227 м{\super 3, этажность - 18.
Вместе с тем из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 14.10.2008 N 23-1-2-1078-08, выданного Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по объекту капитального строительства, расположенному по выше указанному выше адресу, площадь проектируемого земельного участка составляет - 2 100 м{\super 2.
Следовательно, фактически, строительство объекта предполагается вне зоны выделенного земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2017 по делу N 2-421/17 признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 25", выразившиеся в нарушении требований градостроительного законодательства при получении положительного заключения строительной экспертизы.
Суд обязал заявителя разработать и утвердить в установленном законом порядке проектную документацию с учетом площади земельного участка 954 м{\super 2 после внесения в нее соответствующих изменений повторно направить на экспертизу и получить на нее положительное заключение государственной экспертизы.
Суд также запретил застройщику до устранения нарушений осуществление строительных работ и заключение договоров долевого участия в строительстве жилого дома.
В данном решении суда указано на несоответствие имеющегося в пользовании общества земельного участка и предполагаемого к строительству объекта, также указано на то обстоятельство, что государственная строительная экспертиза и ее заключение были проведены на основании сведений о несоответствующем действительности размера земельного участка и, как следствие, несоответствие положительного заключения государственной экспертизы, что ведет к недействительности выданного ранее разрешения на строительства.
Таким образом, с учетом решения Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2017 по делу N 2-421/17, строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Новоселов, 5а, с параметрами, установленными в разрешении на строительство от 14.05.2008 N RU 23309-483, невозможно, что само по себе исключает возможность продления ранее выданного разрешения на строительство.
Выполнение заявителем требований решения Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2017 по делу N 2-421/17 повлечет изменение параметров объекта строительства, и как следствие, необходимость получения нового разрешения на строительство.
Довод общества о том, что в настоящее время внесены изменения в проектную документацию, однако, администрация не согласовывает эти изменения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как ничем не подтвержденный. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что общество с такими предложениями в администрацию не обращалось, общество таких доказательств не представило. Также представитель общества в судебном заседании пояснил, что внесенные в проектную документацию изменения не прошли соответствующую экспертизу.
При таких обстоятельствах обществу обоснованно было отказано в выдаче разрешения на строительство.
При этом ООО "Управление капитального строительства N 25" после внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке и получения положительного заключения экспертизы данной документации вправе обратиться с заявлением в администрацию города о выдаче нового разрешения, учитывая то обстоятельство, что земельный участок предоставлен обществу до 01.01.2050.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества, заявленные в суде первой инстанции в обоснование незаконности оспариваемого отказа, которым была дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Администрации города Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства об отказе в продлении действия разрешения на строительство от 30.04.2015 RU 23309-493, выраженного в письме от 27.10.2016 N 21-01-17/27525, является законным, соответствующим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-43768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)