Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему причинен ущерб вследствие затопления квартиры, ответственность за ущерб, причиненный в результате заливов, произошедших в результате ненадлежащего состояния кровли, должен нести ответчик как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к ООО "Главное управление жилищным фондом", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.03.2017, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу И. ущерб в размере 114 829 руб., расходы по изготовлению отчета по оценке в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 131 829 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Покровской квартирно-эксплуатационной части о возмещении ущерба, причиненного затоплением занимаемой им на основании договора служебного найма квартиры вследствие протекания крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету составляет 114 829 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.
Просил взыскать данные суммы, а также компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2017 Покровская КЭЧ исключена из числа ответчиков.
Определением от 09.02.2017 произведена замена ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на Министерство обороны Российской Федерации.
Представитель ООО "ГУЖФ" иск не признал.
Дело рассмотрено отсутствие представителя Минобороны России.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что капитальный ремонт дома с момента постройки и сдачи в эксплуатацию не проводился, ремонт кровли крыши относится к капитальному ремонту, однако до настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем ранее возникшее у жителей дома право требования капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта равно как и возмещение денежных средств, понесенных истцом, исходя из времени возникновения спорного правоотношения лежит на собственнике многоквартирного дома в лице Минобороны России.
Представители ООО "ГУЖФ", Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
И. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2010 И. совместно с членами семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 01.07.2010 N N предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Материалами дела также подтверждается, что между Минобороны России и ООО "ГУЖФ" заключен договор от 25.07.2015 N 2-УЖФ-03 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, указанный договор вступил в действие с 03.08.2015 и действует до 01.08.20120.
09.09.2016 И. в ООО "ГУЖФ" с заявлением о проведении ремонта крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Из актов от 30.09.2016, составленных техником абонентского пункта N 02 ООО "ГУЖФ", мастером участка 10/088 ООО "ТКС", электромонтером ООО "Теплосинтез" следует, что при обследовании квартиры по адресу: с. Воздвиженка Приморского края, ул. Гастелло, д. 1, кв. 40, установлено, что квартира расположена на 4-м этаже 4-этажного дома, крыша мягкая (рулонная), в комнате, кухне и коридоре на потолке видны следы протекания в виде желтых пятен, отошедших обоев, в ванной комнате на стенах и потолке видны следы протекания в виде желтых потеков, причиной подтопления квартиры указано протекание мягкой кровли, в результате чего произошло замыкание электропроводки в кухне, зале, коридоре и совмещенном санузле, причиной протекания является разрушение рулонного ковра покрытия кровли, многочисленные разрывы, разрушения обделки примыканий к вентканалам, требуется капитальный ремонт кровли.
Письмом от 30.09.2016 исх. N 820 И. был уведомлен о том, что согласно акту весеннего осмотра кровля требует проведения латочного ремонта 216 кв. м мягкой кровли, по состоянию на 30.09.2016 произведен латочный ремонт площадью 80 кв. м (над квартирой N - площадью ... кв. м), при очередном поступлении кровельного материала работы будут продолжены.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ООО "Оценка-Сервис" от 01.10.2016 N 57 составляет 114 829 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате заливов, произошедших в результате ненадлежащего состояния кровли крыши, должно нести ООО "ГУЖФ" как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме. При этом суд исходил из того, что крыша относится к общему имуществу, в силу ст. 161 ЖК РФ, ответственность за его техническое состояние которого должна нести управляющая компания.
При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры на дату оценки - 01.10.2016 составляет 114 829 руб.
Определяя субъекта ответственности по возмещению причиненного вреда, суд правильно исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об отнесении необходимых работ по ремонту поврежденных участков кровли дома к капитальному ремонту с учетом акта осеннего осмотра технического состояния жилого дома (2016 г.), из которого следует, что требуется текущий ремонт кровли.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В данной связи доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Непосредственно исследовав письменные доказательства, суд правильно признал обязанность ООО "ГУЖФ" по обеспечению безопасных условий проживания не исполненной надлежаще. Поскольку причиненные имуществу истцов повреждения находятся в прямой причинной связи с бездействием управляющей компании, обусловлены виновным ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, суд правомерно возложил на ООО "ГУЖФ" материальную обязанность по возмещению ущерба.
При таком положении судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7081/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему причинен ущерб вследствие затопления квартиры, ответственность за ущерб, причиненный в результате заливов, произошедших в результате ненадлежащего состояния кровли, должен нести ответчик как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7081/17
Судья: Дроздова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к ООО "Главное управление жилищным фондом", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.03.2017, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу И. ущерб в размере 114 829 руб., расходы по изготовлению отчета по оценке в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 131 829 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Покровской квартирно-эксплуатационной части о возмещении ущерба, причиненного затоплением занимаемой им на основании договора служебного найма квартиры вследствие протекания крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету составляет 114 829 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.
Просил взыскать данные суммы, а также компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2017 Покровская КЭЧ исключена из числа ответчиков.
Определением от 09.02.2017 произведена замена ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на Министерство обороны Российской Федерации.
Представитель ООО "ГУЖФ" иск не признал.
Дело рассмотрено отсутствие представителя Минобороны России.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что капитальный ремонт дома с момента постройки и сдачи в эксплуатацию не проводился, ремонт кровли крыши относится к капитальному ремонту, однако до настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем ранее возникшее у жителей дома право требования капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта равно как и возмещение денежных средств, понесенных истцом, исходя из времени возникновения спорного правоотношения лежит на собственнике многоквартирного дома в лице Минобороны России.
Представители ООО "ГУЖФ", Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
И. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2010 И. совместно с членами семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 01.07.2010 N N предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Материалами дела также подтверждается, что между Минобороны России и ООО "ГУЖФ" заключен договор от 25.07.2015 N 2-УЖФ-03 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, указанный договор вступил в действие с 03.08.2015 и действует до 01.08.20120.
09.09.2016 И. в ООО "ГУЖФ" с заявлением о проведении ремонта крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Из актов от 30.09.2016, составленных техником абонентского пункта N 02 ООО "ГУЖФ", мастером участка 10/088 ООО "ТКС", электромонтером ООО "Теплосинтез" следует, что при обследовании квартиры по адресу: с. Воздвиженка Приморского края, ул. Гастелло, д. 1, кв. 40, установлено, что квартира расположена на 4-м этаже 4-этажного дома, крыша мягкая (рулонная), в комнате, кухне и коридоре на потолке видны следы протекания в виде желтых пятен, отошедших обоев, в ванной комнате на стенах и потолке видны следы протекания в виде желтых потеков, причиной подтопления квартиры указано протекание мягкой кровли, в результате чего произошло замыкание электропроводки в кухне, зале, коридоре и совмещенном санузле, причиной протекания является разрушение рулонного ковра покрытия кровли, многочисленные разрывы, разрушения обделки примыканий к вентканалам, требуется капитальный ремонт кровли.
Письмом от 30.09.2016 исх. N 820 И. был уведомлен о том, что согласно акту весеннего осмотра кровля требует проведения латочного ремонта 216 кв. м мягкой кровли, по состоянию на 30.09.2016 произведен латочный ремонт площадью 80 кв. м (над квартирой N - площадью ... кв. м), при очередном поступлении кровельного материала работы будут продолжены.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ООО "Оценка-Сервис" от 01.10.2016 N 57 составляет 114 829 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате заливов, произошедших в результате ненадлежащего состояния кровли крыши, должно нести ООО "ГУЖФ" как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме. При этом суд исходил из того, что крыша относится к общему имуществу, в силу ст. 161 ЖК РФ, ответственность за его техническое состояние которого должна нести управляющая компания.
При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры на дату оценки - 01.10.2016 составляет 114 829 руб.
Определяя субъекта ответственности по возмещению причиненного вреда, суд правильно исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об отнесении необходимых работ по ремонту поврежденных участков кровли дома к капитальному ремонту с учетом акта осеннего осмотра технического состояния жилого дома (2016 г.), из которого следует, что требуется текущий ремонт кровли.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В данной связи доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Непосредственно исследовав письменные доказательства, суд правильно признал обязанность ООО "ГУЖФ" по обеспечению безопасных условий проживания не исполненной надлежаще. Поскольку причиненные имуществу истцов повреждения находятся в прямой причинной связи с бездействием управляющей компании, обусловлены виновным ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, суд правомерно возложил на ООО "ГУЖФ" материальную обязанность по возмещению ущерба.
При таком положении судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)