Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить жалобу, поданную истцом А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по гражданскому делу N 2-27/2014 по иску А. к Щ. о возмещении ущерба, 3-е лицо ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.06.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представитель истца подал апелляционную жалобу на данное решение суда.
Определением суда от 18.08.2014 года вышеуказанная жалоба была оставлена без движения, истцу было предложено в срок до 22.09.2014 года представить мотивированную апелляционную жалобу с копиями по числу сторон, участвующих в деле.
По состоянию на 29.09.2014 года недостатки, указанные в определении суда от 18.08.2014 года, истцом не устранены, определение суда не выполнено.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно статье 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 18.06.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представитель истца подал апелляционную жалобу на данное решение суда, которая определением суда от 18.08.2014 года была оставлена без движения, истцу было предложено в срок до 22.09.2014 года представить мотивированную апелляционную жалобу с копиями по числу сторон участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что до настоящего времени указанные в определении недостатки не устранены, что является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу и получение им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.08.2014 года, в частной жалобе представитель истца указывает на то, что данное определение он не получал, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2015 года А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2014 года.
Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, законных оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28495/2015, 2-27/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о возмещении ущерба возвращена, поскольку заявителем указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения недостатки не были устранены.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28495
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить жалобу, поданную истцом А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по гражданскому делу N 2-27/2014 по иску А. к Щ. о возмещении ущерба, 3-е лицо ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.06.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представитель истца подал апелляционную жалобу на данное решение суда.
Определением суда от 18.08.2014 года вышеуказанная жалоба была оставлена без движения, истцу было предложено в срок до 22.09.2014 года представить мотивированную апелляционную жалобу с копиями по числу сторон, участвующих в деле.
По состоянию на 29.09.2014 года недостатки, указанные в определении суда от 18.08.2014 года, истцом не устранены, определение суда не выполнено.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно статье 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 18.06.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представитель истца подал апелляционную жалобу на данное решение суда, которая определением суда от 18.08.2014 года была оставлена без движения, истцу было предложено в срок до 22.09.2014 года представить мотивированную апелляционную жалобу с копиями по числу сторон участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что до настоящего времени указанные в определении недостатки не устранены, что является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу и получение им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.08.2014 года, в частной жалобе представитель истца указывает на то, что данное определение он не получал, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2015 года А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2014 года.
Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, законных оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)