Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимошина Е.В. по доверенности N 1/16 от 01.06.2026 (сроком действия в течение 3 лет), паспорт,
от ответчика: Кулебякина Н.В. по доверенности от 23.08.2016 (сроком на 2 года), паспорт; Шашков О.И., директор, на основании приказа о вступлении в должность директора от 18.10.2016, паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено).
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (апелляционное производство N 07АП-5083/2017 (1)), общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА" (N 07АП-5083/17 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2017 г.) по делу N А27-17007/2016 (судья Андуганова О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718, г. Кемерово, пер. Щегловский, д. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная звезда" (ОГРН 1094205022340, ИНН 4205190046, г. Кемерово, ул. Дружбы, д. 3а)
о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов по денежному обязательству,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 30),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА" о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой плату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу гг. Кемерово, ул. Дружбы, 3а за период с 01.06.2013 года по 30.06.2016 года в сумме 747 453, 47 рублей, платы за капитальный ремонт в сумме 57 179, 52 рублей за период с 01.06.2013 года по 30.06.2016 года, 209 989, 48 рублей начисленных за период с 01.06.2013 года по 30.06.2016 года процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 746, 10 рублей начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2013 года по 30.06.2016 года. Также истцом заявлены к возмещению 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 28.04.2017 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2017 г.) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству в размере 82 746 руб. 10 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРОД" 772 487 руб. 44 коп. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, 129 405 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 13.08.2013 года по 30.06.2016 года, 38 910 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 20 786 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 961 589 руб. 22 коп. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРОД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА" 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 551 рублей оплаченных за изготовление копии технического паспорта на дом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов в сумме 12 551 руб. на изготовление документации и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются доказанными, законными, обоснованными и разумными. Истец обращаясь за изготовлением копий технической документации в БТИ следовал указаниям суда. Ссылка суда на Постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1 неправомерна.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, истец не является ненадлежащим истцом, поскольку договор управления многоквартирным домом отсутствует. Истец не представил доказательства выполнение каких-либо работ, связанных с содержанием и ремонтом нежилого пристроя ответчика. Вывод суда о конструктивном единстве не обоснован и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Исковое заявление истца содержало требование о взыскании неосновательного обогащения, а не плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как было взыскано судом первой инстанции. Судом необоснованно привлечено в качестве третьего лица АО "Кемеровская генерация".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2017 г.) апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2007 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы 3 "А" собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК "Кемеровожилсервис".
Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г ул. Дружбы, 3 "А" г. Кемерово заключены договоры управления общим имуществом МКД.
Впоследствии на основании протокола N 2 от 26.10.2009 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемеровожилсервис" принято решение о реорганизации ООО "УК "Кемеровожилсервис" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" с передачей присоединенным обществом Основному обществу (Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718) всех прав и обязанностей, которые существуют у Присоединенного общества к моменту утверждения передаточного акта в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами (п. 1.1 Договора о присоединении от 26.10.2009 года).
23.06.2010 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО "Управляющая компания "Кемеровожилсервис" вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД".
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА" (ИНН 4205190046, ОГРН 1094205022340) является собственником нежилого помещения, кадастровый номер объекта: 42:24:0101037:372 общей площадью 992, 7 кв. м, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы 3 "А", расположенного на 2-х этажах и имеющего подвальное помещение, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016 года N 42/100/001/2016-12946-12948, свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2010 года 42 АГ 158356.
Наличие задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Кодекса). В соответствии с п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.
Отклоняя довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не связано с многоквартирным домом, судом с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта данные им в судебном заседании установлено, что принадлежащие ответчику встроенно-пристроенное 2-этажное помещение связано с многоквартирным домом по ул. Дружбы 3А в г. Кемерово.
Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы 3А по состоянию на 15.06.2007 года инвентарный номер 32:401:001:000009380) нежилые помещения принадлежащие ООО "Южная звезда" включены конструктивно и по описанию (план подвала, план первого и второго этажей) в состав многоквартирного жилого дома по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы 3А.
В соответствии с проектом межевания микрорайона N 14 Заводского района многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы, 3А и принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены на одном земельном участке, который был выделен под строительство многоквартирного жилого дома.
В связи с изложенным, встроенно-пристроенное 2-этажное помещение ответчика не может иметь самостоятельного назначения и существовать без многоквартирного дома.
По расчету задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества помещений в многоквартирном доме и на капитальный ремонт по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 3А за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2016 г. составила 747 453,47 руб., 87 179,52 руб. (соответственно).
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Доказательства того, что в спорный период услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оказывались не истцом, а иным лицом, а также доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг, меньше, чем предъявлено, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в связи с реорганизацией ООО "Управляющая компания "Кемеровожилсервис" в форме присоединения все права и обязанности последнего перешли ООО Управляющая компания "ГОРОД", следовательно, истец вправе обратится с требованиями о взыскании с ответчика платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы, 3А.
Вопреки суждениям обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых им нежилых помещения предусмотрена п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ - общий срок исковой давности составляет три года, пришел к правомерному выводу о том, что срок оплаты суммы задолженности за июль 2013 г. истекает 12.08.2013 г., а срок оплаты платы за август 2013 г. соответственно 10.09.2013 г., а трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате за июль 2013 года соответственно 12.08.2016 г., а за сентябрь 2013 г. - 12.09.2016 г., в суд с настоящим иском истец обратился 13.08.2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а истец является управляющей компанией по обслуживанию этого многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежавшие ответчику, последний обязан оплатить задолженность в сумме 772 487, 44 руб.
Истцом также правомерно заявлено и обоснованно удовлетворено судом требование о взыскании с ответчика в его пользу пени в сумме 129 405,78 руб., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов, оплаченных за изготовление копии технического паспорта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для их взыскания.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из пункта статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 2/16 от 01.06.2016 года.
Между тем, как установлено судом первой инстанции 01.06.2016 г. между Тимошиной Елене Викторовне и ООО Управляющая компания "ГОРОД" заключен трудовой договор N 278. На основании приказа (распоряжения) N 43-к от 01.06.2016 года о приеме работника Тимошина Е.В. принята на работу должность начальника службы по правовому обеспечению.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО УК "Город" в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов за участие представителя в размере 40 000 руб., который является штатным юристом.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец, являясь управляющей компании многоквартирного дома по ул. Дружбы, 3А г. Кемерово должен иметь в наличии техническую документацию, учитывая, что указанные документы не являются обязательными при обращении в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения понесенных истцом расходов в указанной части на ответчика.
Довод ответчика о том, что исковое заявление истца содержало требование о взыскании неосновательного обогащения, а не плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как было взыскано судом первой инстанции а, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; указанные факты, а также размер задолженности ответчика судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.
Доводы ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных обстоятельств, не имеют правового значения.
В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2017 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 07АП-5083/2017 ПО ДЕЛУ N А27-17007/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А27-17007/2016
29.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимошина Е.В. по доверенности N 1/16 от 01.06.2026 (сроком действия в течение 3 лет), паспорт,
от ответчика: Кулебякина Н.В. по доверенности от 23.08.2016 (сроком на 2 года), паспорт; Шашков О.И., директор, на основании приказа о вступлении в должность директора от 18.10.2016, паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено).
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (апелляционное производство N 07АП-5083/2017 (1)), общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА" (N 07АП-5083/17 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2017 г.) по делу N А27-17007/2016 (судья Андуганова О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718, г. Кемерово, пер. Щегловский, д. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная звезда" (ОГРН 1094205022340, ИНН 4205190046, г. Кемерово, ул. Дружбы, д. 3а)
о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов по денежному обязательству,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 30),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА" о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой плату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу гг. Кемерово, ул. Дружбы, 3а за период с 01.06.2013 года по 30.06.2016 года в сумме 747 453, 47 рублей, платы за капитальный ремонт в сумме 57 179, 52 рублей за период с 01.06.2013 года по 30.06.2016 года, 209 989, 48 рублей начисленных за период с 01.06.2013 года по 30.06.2016 года процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 746, 10 рублей начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2013 года по 30.06.2016 года. Также истцом заявлены к возмещению 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 28.04.2017 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2017 г.) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству в размере 82 746 руб. 10 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРОД" 772 487 руб. 44 коп. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, 129 405 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 13.08.2013 года по 30.06.2016 года, 38 910 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 20 786 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 961 589 руб. 22 коп. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРОД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА" 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 551 рублей оплаченных за изготовление копии технического паспорта на дом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов в сумме 12 551 руб. на изготовление документации и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются доказанными, законными, обоснованными и разумными. Истец обращаясь за изготовлением копий технической документации в БТИ следовал указаниям суда. Ссылка суда на Постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1 неправомерна.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, истец не является ненадлежащим истцом, поскольку договор управления многоквартирным домом отсутствует. Истец не представил доказательства выполнение каких-либо работ, связанных с содержанием и ремонтом нежилого пристроя ответчика. Вывод суда о конструктивном единстве не обоснован и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Исковое заявление истца содержало требование о взыскании неосновательного обогащения, а не плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как было взыскано судом первой инстанции. Судом необоснованно привлечено в качестве третьего лица АО "Кемеровская генерация".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2017 г.) апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2007 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы 3 "А" собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК "Кемеровожилсервис".
Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г ул. Дружбы, 3 "А" г. Кемерово заключены договоры управления общим имуществом МКД.
Впоследствии на основании протокола N 2 от 26.10.2009 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемеровожилсервис" принято решение о реорганизации ООО "УК "Кемеровожилсервис" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" с передачей присоединенным обществом Основному обществу (Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718) всех прав и обязанностей, которые существуют у Присоединенного общества к моменту утверждения передаточного акта в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами (п. 1.1 Договора о присоединении от 26.10.2009 года).
23.06.2010 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО "Управляющая компания "Кемеровожилсервис" вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД".
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЗВЕЗДА" (ИНН 4205190046, ОГРН 1094205022340) является собственником нежилого помещения, кадастровый номер объекта: 42:24:0101037:372 общей площадью 992, 7 кв. м, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы 3 "А", расположенного на 2-х этажах и имеющего подвальное помещение, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016 года N 42/100/001/2016-12946-12948, свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2010 года 42 АГ 158356.
Наличие задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Кодекса). В соответствии с п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.
Отклоняя довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не связано с многоквартирным домом, судом с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта данные им в судебном заседании установлено, что принадлежащие ответчику встроенно-пристроенное 2-этажное помещение связано с многоквартирным домом по ул. Дружбы 3А в г. Кемерово.
Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы 3А по состоянию на 15.06.2007 года инвентарный номер 32:401:001:000009380) нежилые помещения принадлежащие ООО "Южная звезда" включены конструктивно и по описанию (план подвала, план первого и второго этажей) в состав многоквартирного жилого дома по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы 3А.
В соответствии с проектом межевания микрорайона N 14 Заводского района многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы, 3А и принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены на одном земельном участке, который был выделен под строительство многоквартирного жилого дома.
В связи с изложенным, встроенно-пристроенное 2-этажное помещение ответчика не может иметь самостоятельного назначения и существовать без многоквартирного дома.
По расчету задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества помещений в многоквартирном доме и на капитальный ремонт по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 3А за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2016 г. составила 747 453,47 руб., 87 179,52 руб. (соответственно).
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Доказательства того, что в спорный период услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оказывались не истцом, а иным лицом, а также доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг, меньше, чем предъявлено, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в связи с реорганизацией ООО "Управляющая компания "Кемеровожилсервис" в форме присоединения все права и обязанности последнего перешли ООО Управляющая компания "ГОРОД", следовательно, истец вправе обратится с требованиями о взыскании с ответчика платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы, 3А.
Вопреки суждениям обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых им нежилых помещения предусмотрена п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ - общий срок исковой давности составляет три года, пришел к правомерному выводу о том, что срок оплаты суммы задолженности за июль 2013 г. истекает 12.08.2013 г., а срок оплаты платы за август 2013 г. соответственно 10.09.2013 г., а трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате за июль 2013 года соответственно 12.08.2016 г., а за сентябрь 2013 г. - 12.09.2016 г., в суд с настоящим иском истец обратился 13.08.2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а истец является управляющей компанией по обслуживанию этого многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежавшие ответчику, последний обязан оплатить задолженность в сумме 772 487, 44 руб.
Истцом также правомерно заявлено и обоснованно удовлетворено судом требование о взыскании с ответчика в его пользу пени в сумме 129 405,78 руб., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов, оплаченных за изготовление копии технического паспорта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для их взыскания.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из пункта статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 2/16 от 01.06.2016 года.
Между тем, как установлено судом первой инстанции 01.06.2016 г. между Тимошиной Елене Викторовне и ООО Управляющая компания "ГОРОД" заключен трудовой договор N 278. На основании приказа (распоряжения) N 43-к от 01.06.2016 года о приеме работника Тимошина Е.В. принята на работу должность начальника службы по правовому обеспечению.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО УК "Город" в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов за участие представителя в размере 40 000 руб., который является штатным юристом.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец, являясь управляющей компании многоквартирного дома по ул. Дружбы, 3А г. Кемерово должен иметь в наличии техническую документацию, учитывая, что указанные документы не являются обязательными при обращении в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения понесенных истцом расходов в указанной части на ответчика.
Довод ответчика о том, что исковое заявление истца содержало требование о взыскании неосновательного обогащения, а не плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как было взыскано судом первой инстанции а, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; указанные факты, а также размер задолженности ответчика судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.
Доводы ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных обстоятельств, не имеют правового значения.
В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2017 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)