Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ритеил" - Хайруллина О.С. доверенность от 27.10.2015 г.,
от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Магсумова А.М. доверенность от 06.04.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ритеил",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 г. по делу N А65-28663/2015 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ритеил", г. Казань (ОГРН 1061684093206, ИНН 1659064181),
к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),
о признании решения незаконным и необоснованным, об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Ритеил", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - ответчик, государственный орган), принятого на основании распоряжения Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 08.10.2015 г. N 08/782 (уведомление об отказе от 08.10.2015 г.), незаконным и необоснованным, об обязании Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей выдать ООО "Премьер-Ритеил" переоформленную лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект (магазин "Солнечный"), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 6, пом. 1010 (л.д. 3 - 7).
В суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований в части, просил признать недействительным распоряжение Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 08.10.2015 г. N 08/782, обязать Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей выдать ООО "Премьер-Ритеил" переоформленную лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект (магазин "Солнечный"), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 6, пом. 1010.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 198 - 201).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что распоряжение об отказе в переоформлении лицензии от 08.10.2015 г. N 08/782 было принято на основании пункта 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 г. N 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан", в недействующей редакции названного закона.
Законом Республики Татарстан от 22.04.2015 г. N 27-ЗРТ "О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Татарстан "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" (принят ГС РТ 16.04.2015 г.), из пункта 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 г. N 10-ЗРТ было исключено слово "дворов".
Текст Закона опубликован на Официальном портале правовой информации Республики Татарстан (PRAVO.TATARSTAN.RU) 23.04.2015 г., в газете "Республика Татарстан" от 24.04.2015 г. N 58, в газете "Ватаным Татарстан" от 28.04.2015 г. N 61, в Ведомостях Государственного Совета Татарстана, N 4, апрель 2015 г.
Соответственно на момент подачи заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (17.09.2015 г.) и на момент вынесения обжалуемого распоряжения (08.10.2015 г.) действовала новая редакция вышеназванного закона.
Таким образом, материалы лицензионного дела не содержат подтверждения позиции лицензирующего органа об организации входа для покупателей (потребителей) со стороны двора многоквартирного дома, таких доказательств суду не было представлено ответчиком и в судебном заседании.
Также судом не учтено, что обжалуемое распоряжение Госалкогольинспекцией РТ принято без изменений, внесенных Законом РТ от 22.04.2015 г. N 27-ЗРТ.
Податель жалобы считает, что неопределенность в применении пункта 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 г. N 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" и отсутствие регламентированного механизма отнесения той или иной территории к "дворовой" не должна нарушать права заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.2016 г. N 14/2440.
В жалобе общество сослалось на то, что в оспариваемом распоряжении от 08.10.2015 г. N 08/782 указана не актуальная редакция пункта 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан N 10-ЗРТ, т.к. Законом Республики Татарстан от 22.04.2015 г. N 27-ЗРТ в подпункте 5 статьи 2 Закона 10-ЗРТ было исключено слово "дворов".
Считает, что данное обстоятельство не влияет на законность принятого распоряжения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исключение из указанной нормы слова "дворов" не отменяет общего запрета на розничную продажу алкогольной продукции в торговых объектах, вход в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.
Отсутствие нормативного определения понятия "двор" не создает ситуации правовой неопределенности.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
17.09.2015 г. заявителем в адрес ответчика были направлены документы на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект (магазин "Солнечный"), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 6, пом. 1010 (помещение находится в аренде у заявителя).
Уведомлением от 08.10.2015 г. ответчик отказал в переоформлении лицензии на розничную продажу на основании распоряжения Госалкогольинспекции РТ от 08.10.2015 г. N 08/782 (л.д. 34 - 35).
Отказ в выдаче лицензии был обусловлен тем, что на основании экспертизы документов представленных заявителем, выявлено следующее: вход для покупателей в магазин "Солнечный" ООО "Премьер-Ритейл", расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Б. Урманче, д. 6, пом. 1010 организован со стороны двора многоквартирного дома.
Заявитель, посчитав данный отказ государственного органа незаконным, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3 - 7), с учетом уточнения требований.
По мнению Общества, месторасположение магазина "Солнечный" по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 6 пом. 1010 соответствует требованиям как федерального законодательства, так и законодательства Республики Татарстан, поскольку на данный торговый объект ранее уже выдавалась лицензия N 16РПА0006755 от 30.07.2014 г., в соответствии с которой осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в указанном торговом объекте.
В обоснование заявления Общество сослалось на заключение кадастрового инженера Семеновой Т.Ю. (от 12.11.2015 г. N 92) согласно которому невозможно определить, относится ли организованный вход в помещение N 1010 ко двору дома N 6 по улице Баки Урманче ввиду отсутствия нормативного определения понятия "двор многоквартирного дома".
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок 16:50:171113:2399 определяет территорию двух жилых домов с адресами Баки Урманче N 6 и Баки Урманче N 8.
31.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований заявителю (л.д. 198 - 201).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.
Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 данного Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Подпунктом 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 г. N 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на предприятиях общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе", и предприятиях торговли, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" определено, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Запрет, установленный подпунктом 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан, на розничную продажу алкогольной продукции на предприятиях торговли, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей), в которые организован со стороны двора многоквартирного дома, не обусловлен необходимостью формирования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вход для покупателей в магазин "Солнечный", принадлежащий Обществу, организован со стороны двора многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче, г. Казани, что нашло отражение в Акте внеплановой выездной проверки от 28.09.2015 г. N 494 и Акте обследования торгового объекта и складского помещения организации от 28.09.2015 г. N 897 (л.д. 31 - 33).
Многоквартирный дом по ул. Баки Урманче N 6 имеет несколько секций и сложную структуру расположения по периметру.
Исходя из фотографий и топографической схемы, вход в магазин "Солнечный" организован непосредственно с придомовой территории многоквартирного дома, ограниченной с трех сторон периметром дома и находится в пределах границ земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Напротив входа в магазин организована парковка автомобилей жителей многоквартирного дома, вглубь размещены детские площадки. При этом, вход в магазин непосредственно примыкает к элементам озеленения двора.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ритеил" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 г. по делу N А65-28663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 11АП-6436/2016 ПО ДЕЛУ N А65-28663/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А65-28663/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ритеил" - Хайруллина О.С. доверенность от 27.10.2015 г.,
от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Магсумова А.М. доверенность от 06.04.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ритеил",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 г. по делу N А65-28663/2015 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ритеил", г. Казань (ОГРН 1061684093206, ИНН 1659064181),
к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),
о признании решения незаконным и необоснованным, об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Ритеил", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - ответчик, государственный орган), принятого на основании распоряжения Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 08.10.2015 г. N 08/782 (уведомление об отказе от 08.10.2015 г.), незаконным и необоснованным, об обязании Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей выдать ООО "Премьер-Ритеил" переоформленную лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект (магазин "Солнечный"), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 6, пом. 1010 (л.д. 3 - 7).
В суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований в части, просил признать недействительным распоряжение Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 08.10.2015 г. N 08/782, обязать Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей выдать ООО "Премьер-Ритеил" переоформленную лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект (магазин "Солнечный"), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 6, пом. 1010.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 198 - 201).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что распоряжение об отказе в переоформлении лицензии от 08.10.2015 г. N 08/782 было принято на основании пункта 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 г. N 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан", в недействующей редакции названного закона.
Законом Республики Татарстан от 22.04.2015 г. N 27-ЗРТ "О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Татарстан "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" (принят ГС РТ 16.04.2015 г.), из пункта 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 г. N 10-ЗРТ было исключено слово "дворов".
Текст Закона опубликован на Официальном портале правовой информации Республики Татарстан (PRAVO.TATARSTAN.RU) 23.04.2015 г., в газете "Республика Татарстан" от 24.04.2015 г. N 58, в газете "Ватаным Татарстан" от 28.04.2015 г. N 61, в Ведомостях Государственного Совета Татарстана, N 4, апрель 2015 г.
Соответственно на момент подачи заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (17.09.2015 г.) и на момент вынесения обжалуемого распоряжения (08.10.2015 г.) действовала новая редакция вышеназванного закона.
Таким образом, материалы лицензионного дела не содержат подтверждения позиции лицензирующего органа об организации входа для покупателей (потребителей) со стороны двора многоквартирного дома, таких доказательств суду не было представлено ответчиком и в судебном заседании.
Также судом не учтено, что обжалуемое распоряжение Госалкогольинспекцией РТ принято без изменений, внесенных Законом РТ от 22.04.2015 г. N 27-ЗРТ.
Податель жалобы считает, что неопределенность в применении пункта 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 г. N 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" и отсутствие регламентированного механизма отнесения той или иной территории к "дворовой" не должна нарушать права заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.2016 г. N 14/2440.
В жалобе общество сослалось на то, что в оспариваемом распоряжении от 08.10.2015 г. N 08/782 указана не актуальная редакция пункта 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан N 10-ЗРТ, т.к. Законом Республики Татарстан от 22.04.2015 г. N 27-ЗРТ в подпункте 5 статьи 2 Закона 10-ЗРТ было исключено слово "дворов".
Считает, что данное обстоятельство не влияет на законность принятого распоряжения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исключение из указанной нормы слова "дворов" не отменяет общего запрета на розничную продажу алкогольной продукции в торговых объектах, вход в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.
Отсутствие нормативного определения понятия "двор" не создает ситуации правовой неопределенности.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
17.09.2015 г. заявителем в адрес ответчика были направлены документы на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект (магазин "Солнечный"), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 6, пом. 1010 (помещение находится в аренде у заявителя).
Уведомлением от 08.10.2015 г. ответчик отказал в переоформлении лицензии на розничную продажу на основании распоряжения Госалкогольинспекции РТ от 08.10.2015 г. N 08/782 (л.д. 34 - 35).
Отказ в выдаче лицензии был обусловлен тем, что на основании экспертизы документов представленных заявителем, выявлено следующее: вход для покупателей в магазин "Солнечный" ООО "Премьер-Ритейл", расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Б. Урманче, д. 6, пом. 1010 организован со стороны двора многоквартирного дома.
Заявитель, посчитав данный отказ государственного органа незаконным, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3 - 7), с учетом уточнения требований.
По мнению Общества, месторасположение магазина "Солнечный" по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 6 пом. 1010 соответствует требованиям как федерального законодательства, так и законодательства Республики Татарстан, поскольку на данный торговый объект ранее уже выдавалась лицензия N 16РПА0006755 от 30.07.2014 г., в соответствии с которой осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в указанном торговом объекте.
В обоснование заявления Общество сослалось на заключение кадастрового инженера Семеновой Т.Ю. (от 12.11.2015 г. N 92) согласно которому невозможно определить, относится ли организованный вход в помещение N 1010 ко двору дома N 6 по улице Баки Урманче ввиду отсутствия нормативного определения понятия "двор многоквартирного дома".
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок 16:50:171113:2399 определяет территорию двух жилых домов с адресами Баки Урманче N 6 и Баки Урманче N 8.
31.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований заявителю (л.д. 198 - 201).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.
Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 данного Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Подпунктом 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 г. N 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на предприятиях общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе", и предприятиях торговли, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" определено, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Запрет, установленный подпунктом 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан, на розничную продажу алкогольной продукции на предприятиях торговли, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей), в которые организован со стороны двора многоквартирного дома, не обусловлен необходимостью формирования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вход для покупателей в магазин "Солнечный", принадлежащий Обществу, организован со стороны двора многоквартирного дома N 6 по ул. Баки Урманче, г. Казани, что нашло отражение в Акте внеплановой выездной проверки от 28.09.2015 г. N 494 и Акте обследования торгового объекта и складского помещения организации от 28.09.2015 г. N 897 (л.д. 31 - 33).
Многоквартирный дом по ул. Баки Урманче N 6 имеет несколько секций и сложную структуру расположения по периметру.
Исходя из фотографий и топографической схемы, вход в магазин "Солнечный" организован непосредственно с придомовой территории многоквартирного дома, ограниченной с трех сторон периметром дома и находится в пределах границ земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Напротив входа в магазин организована парковка автомобилей жителей многоквартирного дома, вглубь размещены детские площадки. При этом, вход в магазин непосредственно примыкает к элементам озеленения двора.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Ритеил" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 г. по делу N А65-28663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)