Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Языкова В.Е., паспорт, доверенность от 22.12.2014; Верещагина Е.М., паспорт, доверенность от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 03.03.2016;
- от третьих лиц - Исаковой Гузалии Кашфулловны, Исакова Рауфа Юнусовича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года
по делу N А50-28136/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Исакова Гузалия Кашфулловна, Исаков Рауф Юнусович
о признании незаконным и отмене постановления,
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2015 N 324-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что в отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией на основании п.п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и вправе выставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг, в том числе предоставленных на общедомовые нужды.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе приобщен к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений от 01.09.2014 и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.04.2016.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.08.2015 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Исакова Р.Ю., проживающего в доме <...>, по вопросу начисления ему ресурсоснабжающей организацией ПАО "Пермэнергосбыт" платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
21.09.2015 административный орган вынес в отношении общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в котором отражено, что общество, осуществляя отпуск коммунального ресурса - электрической энергии в дом N 7 по ул. Курчатова, допустило обман потребителей, который выразился в следующем: общество, не являясь исполнителем коммунальных услуг, в период с января по май 2015 года необоснованно предъявляло собственникам жилых помещений дома по вышеуказанному адресу плату за услуги электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, вводя тем самым потребителей в заблуждение относительно исполнителя, предоставляющего такие услуги.
02.11.2015 в отношении ПАО "Пермэнергосбыт" составлен протокол об административном правонарушении N 07-341, по итогам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 13.11.2015 N 324-07 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, в том числе связанные с оказанием коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, собственники помещений в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исключения составляют случаи, предусмотренные статьей 171 ЖК РФ, в которой закреплены особенности уплаты взносов на капитальный ремонт и частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Административным органом установлено, что домом N 7 по ул. Курчатова по договору от 01.11.2014 управляет ООО "Управляющая компания "Пермские моторы".
Решение о внесении платы за услуги электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации, то есть заявителю по настоящему делу, как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, собственниками помещений не принималось.
Однако независимо от принятия такого решения обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги (в том числе по электроснабжению) на общедомовые нужды, а также направление в адрес потребителей платежных документов в любом случае возложена на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Курчатова, 7 от 01.09.2014 г., представленное суду апелляционной инстанции, при этом отклоняет довод апеллятора, что с указанного периода собственники помещений в МКД осуществляли непосредственное управление домом, поскольку, как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания тех же собственников от 30.10.2014 действие договора от 01.11.2013 г. с ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" было подтверждено, с управляющей компанией был заключен договор с 01.11.2014 г., хотя и с другим ИНН, но с тем же наименованием.
Указанные обстоятельства могли и должны были быть известны ПАО "Пермэнергосбыт" как ресурсоснабжающей организации, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2014 N 209 "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и ч. 4 ст. 165 Жилищного кодекса РФ информация об организациях, осуществляющих поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг, подлежит опубликованию в общедоступной государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, тем более должно было быть известно в спорный период (январь - май 2015 года), спустя более полугода с момента заключения собственниками помещений в МКД с управляющей организацией договора от 30.11.2014.
Предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу пп. "а" п. 17 Правил N 354 осуществляется до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, то есть до 01.11.2014 г.
При этом ресурсоснабжающей организацией, получившей от управляющей организации информацию о расторжении договора с 01.09.2014, не были заключены в соответствии с положениями действующего законодательства договоры энергоснабжения с собственниками помещений в МКД, которыми при непосредственном управлении домом согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальную услугу вносится в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения.
Факт начисления и взимания заявителем с жильцов дома N 7 по ул. Курчатова платы за электроэнергию в местах общего пользования подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, выставленными обществом на имя Исаковой Г.К. за период с января по июнь 2015 года.
Таким образом, в нарушение законодательно установленного порядка, ПАО "Пермэнергосбыт", не являясь исполнителем коммунальных услуг, необоснованно в спорный период предъявляло собственникам жилых помещений плату за электроэнергию в местах общего пользования.
Тот факт, что между ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" и заявителем не заключен договор энергоснабжения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку возможность внесения платы жителями многоквартирных домов непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации (даже при условии выбора ими способа управления домом управляющей компанией) не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
Представленное заявителем письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.04.2016 г. не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции. Положения ст. 155 ЖК РФ регулируют порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не предопределяют правоотношения сторон потребитель - исполнитель коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество допустило обман потребителей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Доводы общества подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.
Таким образом, постановление административного органа от 13.11.2015 N 324-07 является законным и не подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-28136/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 17АП-4746/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-28136/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 17АП-4746/2016-АК
Дело N А50-28136/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Языкова В.Е., паспорт, доверенность от 22.12.2014; Верещагина Е.М., паспорт, доверенность от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 03.03.2016;
- от третьих лиц - Исаковой Гузалии Кашфулловны, Исакова Рауфа Юнусовича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года
по делу N А50-28136/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Исакова Гузалия Кашфулловна, Исаков Рауф Юнусович
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2015 N 324-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что в отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией на основании п.п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и вправе выставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг, в том числе предоставленных на общедомовые нужды.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе приобщен к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений от 01.09.2014 и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.04.2016.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.08.2015 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Исакова Р.Ю., проживающего в доме <...>, по вопросу начисления ему ресурсоснабжающей организацией ПАО "Пермэнергосбыт" платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
21.09.2015 административный орган вынес в отношении общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в котором отражено, что общество, осуществляя отпуск коммунального ресурса - электрической энергии в дом N 7 по ул. Курчатова, допустило обман потребителей, который выразился в следующем: общество, не являясь исполнителем коммунальных услуг, в период с января по май 2015 года необоснованно предъявляло собственникам жилых помещений дома по вышеуказанному адресу плату за услуги электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, вводя тем самым потребителей в заблуждение относительно исполнителя, предоставляющего такие услуги.
02.11.2015 в отношении ПАО "Пермэнергосбыт" составлен протокол об административном правонарушении N 07-341, по итогам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 13.11.2015 N 324-07 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, в том числе связанные с оказанием коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, собственники помещений в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исключения составляют случаи, предусмотренные статьей 171 ЖК РФ, в которой закреплены особенности уплаты взносов на капитальный ремонт и частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Административным органом установлено, что домом N 7 по ул. Курчатова по договору от 01.11.2014 управляет ООО "Управляющая компания "Пермские моторы".
Решение о внесении платы за услуги электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации, то есть заявителю по настоящему делу, как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, собственниками помещений не принималось.
Однако независимо от принятия такого решения обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги (в том числе по электроснабжению) на общедомовые нужды, а также направление в адрес потребителей платежных документов в любом случае возложена на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Курчатова, 7 от 01.09.2014 г., представленное суду апелляционной инстанции, при этом отклоняет довод апеллятора, что с указанного периода собственники помещений в МКД осуществляли непосредственное управление домом, поскольку, как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания тех же собственников от 30.10.2014 действие договора от 01.11.2013 г. с ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" было подтверждено, с управляющей компанией был заключен договор с 01.11.2014 г., хотя и с другим ИНН, но с тем же наименованием.
Указанные обстоятельства могли и должны были быть известны ПАО "Пермэнергосбыт" как ресурсоснабжающей организации, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2014 N 209 "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и ч. 4 ст. 165 Жилищного кодекса РФ информация об организациях, осуществляющих поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг, подлежит опубликованию в общедоступной государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, тем более должно было быть известно в спорный период (январь - май 2015 года), спустя более полугода с момента заключения собственниками помещений в МКД с управляющей организацией договора от 30.11.2014.
Предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу пп. "а" п. 17 Правил N 354 осуществляется до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, то есть до 01.11.2014 г.
При этом ресурсоснабжающей организацией, получившей от управляющей организации информацию о расторжении договора с 01.09.2014, не были заключены в соответствии с положениями действующего законодательства договоры энергоснабжения с собственниками помещений в МКД, которыми при непосредственном управлении домом согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальную услугу вносится в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения.
Факт начисления и взимания заявителем с жильцов дома N 7 по ул. Курчатова платы за электроэнергию в местах общего пользования подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, выставленными обществом на имя Исаковой Г.К. за период с января по июнь 2015 года.
Таким образом, в нарушение законодательно установленного порядка, ПАО "Пермэнергосбыт", не являясь исполнителем коммунальных услуг, необоснованно в спорный период предъявляло собственникам жилых помещений плату за электроэнергию в местах общего пользования.
Тот факт, что между ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" и заявителем не заключен договор энергоснабжения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку возможность внесения платы жителями многоквартирных домов непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации (даже при условии выбора ими способа управления домом управляющей компанией) не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
Представленное заявителем письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.04.2016 г. не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции. Положения ст. 155 ЖК РФ регулируют порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не предопределяют правоотношения сторон потребитель - исполнитель коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество допустило обман потребителей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Доводы общества подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.
Таким образом, постановление административного органа от 13.11.2015 N 324-07 является законным и не подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-28136/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)