Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым Б. возвращена частная жалоба на определение суда от 24 августа 2015 г.,
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании недействительными решений и итогов голосования общего собрания ТСЖ "Покровское-Глебово", проведенного в заочной форме с 26.01.2015 г. по 26.02.2015 г., признании незаконной деятельность ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда в размере. руб.
Судом вынесено определение от 24 августа 2015 г. о возвращении искового заявления.
На определение суда подана частная жалоба Б., которая возвращена определением суда от 20 октября 2015 г.
На определение суда от 20 октября 2015 г. Б. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Возвращая частную жалобу Б., суд пришел к выводу о том, что она подана по истечении срока обжалования, и ходатайство о восстановления указанного срока истцом не заявлено.
Коллегия не может согласиться с таким выводом.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).
По смыслу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных материалов следует, что определением от 24 августа 2015 г. возвращено исковое заявление Б. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании недействительными решений и итогов голосования общего собрания ТСЖ "Покровское-Глебово", проведенного в заочной форме с 26.01.2015 г. по 26.02.2015 г., признании незаконной деятельность ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда в размере. руб.
9 октября 2015 г. по истечении установленного законом срока обжалования Б. на определение суда от 24 августа 2015 г. подана частная жалоба, которая возвращена судом определением от 20 октября 2015 г. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда от 20 октября 2015 г., поскольку из представленных в материалах документов следует, что в приложении к частной жалобе, поступившей в суд 9 октября 2015 г., указано на наличие заявления о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, представлена копия заявления с отметкой канцелярии суда о принятии от указанной даты, содержащего просьбу Б. о восстановлении ему срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 августа 2015 г.
При таком положении у суда отсутствовали основания для возвращения частной жалобы Б. на определение суда от 24 августа 2015 г., и определение суда подлежит отмене.
Поскольку определением суда от 14 декабря 2015 г. Б. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 августа 2015 г. восстановлен, частная жалоба на это определение подлежит принятию к рассмотрению апелляционной инстанцией.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. отменить, частную жалобу на определение суда от 24 августа 2015 г. принять к рассмотрению апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4318/2016
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение суда в связи с тем, что она подана по истечении срока обжалования, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4318
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым Б. возвращена частная жалоба на определение суда от 24 августа 2015 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании недействительными решений и итогов голосования общего собрания ТСЖ "Покровское-Глебово", проведенного в заочной форме с 26.01.2015 г. по 26.02.2015 г., признании незаконной деятельность ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда в размере. руб.
Судом вынесено определение от 24 августа 2015 г. о возвращении искового заявления.
На определение суда подана частная жалоба Б., которая возвращена определением суда от 20 октября 2015 г.
На определение суда от 20 октября 2015 г. Б. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Возвращая частную жалобу Б., суд пришел к выводу о том, что она подана по истечении срока обжалования, и ходатайство о восстановления указанного срока истцом не заявлено.
Коллегия не может согласиться с таким выводом.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).
По смыслу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных материалов следует, что определением от 24 августа 2015 г. возвращено исковое заявление Б. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании недействительными решений и итогов голосования общего собрания ТСЖ "Покровское-Глебово", проведенного в заочной форме с 26.01.2015 г. по 26.02.2015 г., признании незаконной деятельность ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда в размере. руб.
9 октября 2015 г. по истечении установленного законом срока обжалования Б. на определение суда от 24 августа 2015 г. подана частная жалоба, которая возвращена судом определением от 20 октября 2015 г. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда от 20 октября 2015 г., поскольку из представленных в материалах документов следует, что в приложении к частной жалобе, поступившей в суд 9 октября 2015 г., указано на наличие заявления о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, представлена копия заявления с отметкой канцелярии суда о принятии от указанной даты, содержащего просьбу Б. о восстановлении ему срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 августа 2015 г.
При таком положении у суда отсутствовали основания для возвращения частной жалобы Б. на определение суда от 24 августа 2015 г., и определение суда подлежит отмене.
Поскольку определением суда от 14 декабря 2015 г. Б. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 августа 2015 г. восстановлен, частная жалоба на это определение подлежит принятию к рассмотрению апелляционной инстанцией.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. отменить, частную жалобу на определение суда от 24 августа 2015 г. принять к рассмотрению апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)