Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Ю., направленную по почте 20 ноября 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску М.А., М.М., М.Ю. к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М.А., М.М., М.Ю. обратились в суд с иском к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере *** руб., стоимость пострадавшего движимого имущества, находящегося в квартире, в размере *** руб., расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., исковые требования М.А., М.М., М.Ю. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К.Ю. в пользу М.А., М.М., М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *** руб.; взыскать с К.Ю. в пользу М.А. в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
К.Ю. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 15 октября 2014 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей М.А., М.М. и М.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях, из вышерасположенной квартиры N 197 по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности К.Ю.
Из акта от 16 октября 2014 г. следует, что в квартире N 193 по спорному адресу были повреждены: все комнаты (пол, все потолки, все розетки), испорчена мебель, ковры (3 шт.), двери (все мокрые). Причина залива: лопнула перемычка в туалете, расположенной в квартире N 197.
Также в квартире истцов во всех комнатах частично отошли обои, вздулись все полы (паркетная доска), имеет место повреждения всех полов, всех розеток, испорчена мебель, ковры 3 шт., двери все мокрые, вода во всех комнатах до уровня плинтуса, в коридоре поднялся линолеум, сухие остались одни балконы.
Согласно акту от 17 октября 2014 г. в квартире N 198 (смежной с квартирой ответчика) произошло залитие пола от смежной стены квартиры N 197, нарушена гидроизоляция от смежной стены квартиры N 197 (горячая вода).
Согласно акту комиссионного обследования от 27 октября 2014 г., составленного ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", при комиссионном обследовании 27 октября 2014 г. квартиры N 197 по адресу: ***, было установлено, что в квартире проводится ремонт коммуникаций холодного и горячего водоснабжения:
- 1. Стенка технического шкафа отсутствует;
- 2. Квартирная разводка холодного и горячего водоснабжения выполнена из полипропилена, что не предусмотрено проектом дома;
- 3. На трубопроводе горячего водоснабжения к полотенцесушителю:
- - от стояка установлена перемычка и 2 отключающих крана;
- - предусмотрена к полотенцесушителю разводка из полипропилена;
- - предусмотрен перенос полотенцесушителя, что не предусмотрено проектом дома.
- 4. На момент проверки полотенцесушитель отсутствует;
- 5. Установлена коллекторная система разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, что не предусмотрено проектом дома.
В ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" обращений от жителей квартиры на выполнение работ по переносу трубопровода полотенцесушителя не поступало. При соединении трубопроводов из полипропилена и оцинкованного трубопровода необходимо учитывать, что указанные трубопроводы имеют различные эксплуатационные температурные режимы, возможно возникновение аварийных ситуаций.
Из служебной записки слесаря К.А. следует, что 09 октября 2014 г. заявок на ОДС от жителя квартиры N 197 К.Ю. не поступало, обращений к нему не было. 15 октября 2014 г. на заявку пришел слесарь К.А., при обследовании обнаружил, что в квартире ведутся работы по замене разводки в ванной комнате ГВС на полипропилен, при проведении работ слесарь сторонней организации при закручивании цанги на трубе разводки ГВС повредил сгон на перемычке ГВС к полотенцесушителю (со слов слесаря сторонней организации), авария устранена силами ГБУ "Жилищник".
Согласно представленному истцами отчету N 301014/320 ООО "Инвест Консалтинг" рыночная стоимость работ восстановительного ремонта в квартире истцов составляет *** руб.
Согласно представленному истцами отчету N 150115/03 ООО "Инвест Консалтинг" рыночная стоимость ущерба имущества, находящегося в квартире истцов во время залива, составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.А., М.М. и М.Ю.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом в результате залива принадлежащего им жилого помещения.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средства в размере *** руб. и в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оценке ущерба в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что каких-либо доказательств причинения действиями ответчика истцам нравственных или физических страданий, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский" в качестве соответчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Следовательно, при разрешении вопроса о вступлении в дело соответчиков, суд определяет наличие либо отсутствие материально-правовой связи между истцом и ответчиком.
Как следует из обжалуемых судебных актов, истцами заявлены требования к ответчику К.Ю., вина которой в причинении ущерба в результате залития квартиры истцов была установлена в ходе судебного разбирательства по делу. Никаких требований к ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский" истцами заявлено не было.
Таким образом, из-за отсутствия материально-правовой связи между истцами и третьим лицом по делу ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский", у суда не было оснований для привлечения ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский" к участию в деле в качестве соответчика.
Иные доводы кассационной жалобы. в том числе о завышенности и необъективности оценки причиненного истцам ущерба, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску М.А., М.М., М.Ю. к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 N 4Г-13020/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N 4г/9-13020/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Ю., направленную по почте 20 ноября 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску М.А., М.М., М.Ю. к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М.А., М.М., М.Ю. обратились в суд с иском к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере *** руб., стоимость пострадавшего движимого имущества, находящегося в квартире, в размере *** руб., расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., исковые требования М.А., М.М., М.Ю. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К.Ю. в пользу М.А., М.М., М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *** руб.; взыскать с К.Ю. в пользу М.А. в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
К.Ю. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 15 октября 2014 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей М.А., М.М. и М.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях, из вышерасположенной квартиры N 197 по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности К.Ю.
Из акта от 16 октября 2014 г. следует, что в квартире N 193 по спорному адресу были повреждены: все комнаты (пол, все потолки, все розетки), испорчена мебель, ковры (3 шт.), двери (все мокрые). Причина залива: лопнула перемычка в туалете, расположенной в квартире N 197.
Также в квартире истцов во всех комнатах частично отошли обои, вздулись все полы (паркетная доска), имеет место повреждения всех полов, всех розеток, испорчена мебель, ковры 3 шт., двери все мокрые, вода во всех комнатах до уровня плинтуса, в коридоре поднялся линолеум, сухие остались одни балконы.
Согласно акту от 17 октября 2014 г. в квартире N 198 (смежной с квартирой ответчика) произошло залитие пола от смежной стены квартиры N 197, нарушена гидроизоляция от смежной стены квартиры N 197 (горячая вода).
Согласно акту комиссионного обследования от 27 октября 2014 г., составленного ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", при комиссионном обследовании 27 октября 2014 г. квартиры N 197 по адресу: ***, было установлено, что в квартире проводится ремонт коммуникаций холодного и горячего водоснабжения:
- 1. Стенка технического шкафа отсутствует;
- 2. Квартирная разводка холодного и горячего водоснабжения выполнена из полипропилена, что не предусмотрено проектом дома;
- 3. На трубопроводе горячего водоснабжения к полотенцесушителю:
- - от стояка установлена перемычка и 2 отключающих крана;
- - предусмотрена к полотенцесушителю разводка из полипропилена;
- - предусмотрен перенос полотенцесушителя, что не предусмотрено проектом дома.
- 4. На момент проверки полотенцесушитель отсутствует;
- 5. Установлена коллекторная система разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, что не предусмотрено проектом дома.
В ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" обращений от жителей квартиры на выполнение работ по переносу трубопровода полотенцесушителя не поступало. При соединении трубопроводов из полипропилена и оцинкованного трубопровода необходимо учитывать, что указанные трубопроводы имеют различные эксплуатационные температурные режимы, возможно возникновение аварийных ситуаций.
Из служебной записки слесаря К.А. следует, что 09 октября 2014 г. заявок на ОДС от жителя квартиры N 197 К.Ю. не поступало, обращений к нему не было. 15 октября 2014 г. на заявку пришел слесарь К.А., при обследовании обнаружил, что в квартире ведутся работы по замене разводки в ванной комнате ГВС на полипропилен, при проведении работ слесарь сторонней организации при закручивании цанги на трубе разводки ГВС повредил сгон на перемычке ГВС к полотенцесушителю (со слов слесаря сторонней организации), авария устранена силами ГБУ "Жилищник".
Согласно представленному истцами отчету N 301014/320 ООО "Инвест Консалтинг" рыночная стоимость работ восстановительного ремонта в квартире истцов составляет *** руб.
Согласно представленному истцами отчету N 150115/03 ООО "Инвест Консалтинг" рыночная стоимость ущерба имущества, находящегося в квартире истцов во время залива, составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.А., М.М. и М.Ю.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом в результате залива принадлежащего им жилого помещения.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средства в размере *** руб. и в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оценке ущерба в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что каких-либо доказательств причинения действиями ответчика истцам нравственных или физических страданий, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский" в качестве соответчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Следовательно, при разрешении вопроса о вступлении в дело соответчиков, суд определяет наличие либо отсутствие материально-правовой связи между истцом и ответчиком.
Как следует из обжалуемых судебных актов, истцами заявлены требования к ответчику К.Ю., вина которой в причинении ущерба в результате залития квартиры истцов была установлена в ходе судебного разбирательства по делу. Никаких требований к ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский" истцами заявлено не было.
Таким образом, из-за отсутствия материально-правовой связи между истцами и третьим лицом по делу ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский", у суда не было оснований для привлечения ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский" к участию в деле в качестве соответчика.
Иные доводы кассационной жалобы. в том числе о завышенности и необъективности оценки причиненного истцам ущерба, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску М.А., М.М., М.Ю. к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)