Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора взаимодействия на поставку тепловой энергии многоквартирным домам истец поставлял коммунальный ресурс в дом, находящийся под управлением ответчика. Стоимость энергии, потребленной в спорный период, ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" на решение от 07.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 06.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-10958/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котельная "Первый кирпичный" (644013, Омская область, город Омск, улица Завертяева, дом 32, ИНН 5503253303, ОГРН 1145543042820) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" (644013, Омская область, город Омск, улица Донецкая, дом 1, ИНН 5501208986, ОГРН 1085543024786) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" - Архипов В.С. по доверенности от 13.12.2016; общества с ограниченной ответственностью "Котельная "Первый кирпичный" - Дорожкина Ю.В. по доверенности от 21.04.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котельная "Первый кирпичный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" (далее - компания) о взыскании 632 640 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 20.06.2015 по 30.06.2016.
Решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не проверен расчет исковых требований, поскольку он не представлялся истцом; судами не исследован договор на организацию продаж тепловой энергии потребителям от 06.07.2015 N 11.101.206.15, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", согласно которому последнее взыскивает задолженность за поставленный ресурс напрямую с граждан.
Также компания указывает на то, что денежные средства, взысканные с нее обжалуемыми судебными актами, она будет вынуждена взыскать с собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушит их права и законные интересы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Омск, улица Краснознаменная, дом 6, корпус А (далее - спорный МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.03.2015, договором управления многоквартирным домом от 31.03.2015.
В период с 20.06.2015 по 30.06.2016 общество оказало услуги по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне "Первокирпичный".
На основании договора взаимодействия на поставку тепловой энергии в горячей воде, на нужды отопления и горячего водоснабжения, многоквартирным домам от теплоисточника ООО "Котельная "Первый кирпичный" от 01.06.2015 N 201/КПК (далее - договор), заключенного между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (управляющая компания), общество поставляло тепловую энергию, в том числе в спорный МКД.
Предметом договора является взаимодействие ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, определение обязанностей и ответственности каждой из сторон при осуществлении деятельности по подаче населению и потреблении им тепловой энергии надлежащего качества на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась произвести и отпустить на границе раздела ее тепловых сетей и тепловых сетей, находящихся в управлении управляющей компании, тепловую энергию от ресурсоснабжающей организации в количестве 31 490,75 Гкал/год. Количество тепловой энергии, подаваемой ресурсоснабжающей организацией для отопления, горячего водоснабжения, потери в тепловых сетях управляющей компании, определяются по действующей нормативно-технической документации.
Согласно пункту 3.6 договора собственники жилых помещений, находящихся в управлении управляющей компании, производят оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению до 31 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам для населения через банки, иные кредитные организации, почтамт и т.п., по платежным документам (квитанциям), предоставляемым ресурсоснабжающей организацией в адрес каждого потребителя, с последующим перечислением платежей ресурсоснабжающей организации в счет расчетов по настоящему договору. Начисления гражданам производятся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчетам истца, составленным с учетом произведенных населением оплат, задолженность за поставленную тепловую энергию для спорного МКД составила 632 640 руб. 85 коп.
Поскольку оплата стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 20.06.2015 по 30.06.2016, ответчиком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф04-1591/2017 ПО ДЕЛУ N А46-10958/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора взаимодействия на поставку тепловой энергии многоквартирным домам истец поставлял коммунальный ресурс в дом, находящийся под управлением ответчика. Стоимость энергии, потребленной в спорный период, ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А46-10958/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" на решение от 07.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 06.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-10958/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котельная "Первый кирпичный" (644013, Омская область, город Омск, улица Завертяева, дом 32, ИНН 5503253303, ОГРН 1145543042820) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" (644013, Омская область, город Омск, улица Донецкая, дом 1, ИНН 5501208986, ОГРН 1085543024786) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" - Архипов В.С. по доверенности от 13.12.2016; общества с ограниченной ответственностью "Котельная "Первый кирпичный" - Дорожкина Ю.В. по доверенности от 21.04.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котельная "Первый кирпичный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" (далее - компания) о взыскании 632 640 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 20.06.2015 по 30.06.2016.
Решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не проверен расчет исковых требований, поскольку он не представлялся истцом; судами не исследован договор на организацию продаж тепловой энергии потребителям от 06.07.2015 N 11.101.206.15, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", согласно которому последнее взыскивает задолженность за поставленный ресурс напрямую с граждан.
Также компания указывает на то, что денежные средства, взысканные с нее обжалуемыми судебными актами, она будет вынуждена взыскать с собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушит их права и законные интересы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Омск, улица Краснознаменная, дом 6, корпус А (далее - спорный МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.03.2015, договором управления многоквартирным домом от 31.03.2015.
В период с 20.06.2015 по 30.06.2016 общество оказало услуги по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне "Первокирпичный".
На основании договора взаимодействия на поставку тепловой энергии в горячей воде, на нужды отопления и горячего водоснабжения, многоквартирным домам от теплоисточника ООО "Котельная "Первый кирпичный" от 01.06.2015 N 201/КПК (далее - договор), заключенного между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (управляющая компания), общество поставляло тепловую энергию, в том числе в спорный МКД.
Предметом договора является взаимодействие ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, определение обязанностей и ответственности каждой из сторон при осуществлении деятельности по подаче населению и потреблении им тепловой энергии надлежащего качества на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась произвести и отпустить на границе раздела ее тепловых сетей и тепловых сетей, находящихся в управлении управляющей компании, тепловую энергию от ресурсоснабжающей организации в количестве 31 490,75 Гкал/год. Количество тепловой энергии, подаваемой ресурсоснабжающей организацией для отопления, горячего водоснабжения, потери в тепловых сетях управляющей компании, определяются по действующей нормативно-технической документации.
Согласно пункту 3.6 договора собственники жилых помещений, находящихся в управлении управляющей компании, производят оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению до 31 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам для населения через банки, иные кредитные организации, почтамт и т.п., по платежным документам (квитанциям), предоставляемым ресурсоснабжающей организацией в адрес каждого потребителя, с последующим перечислением платежей ресурсоснабжающей организации в счет расчетов по настоящему договору. Начисления гражданам производятся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчетам истца, составленным с учетом произведенных населением оплат, задолженность за поставленную тепловую энергию для спорного МКД составила 632 640 руб. 85 коп.
Поскольку оплата стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 20.06.2015 по 30.06.2016, ответчиком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)