Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Д.Е. Лепихина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-96599/17
принятое судьей Т.И. Махлаевой
по заявлению ООО НПФ "Демотех"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным Распоряжения N 555-РЛ от 21.03.2017 г.,
при участии:
- от заявителя: Перминова О.И. по дов. от 01.02.2017;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех" (далее - ООО НПФ "Демотех", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, Заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Московской жилищной инспекции от 21.03.2017 года N 555-РЛ, обязании Мосжилинспекции внести изменения в реестр лицензий города Москвы по многоквартирному дому N 8 корп. 2 по Головинскому шоссе в г. Москве, где управляющей организацией является ООО НПФ "Демотех" с 24 января 2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. заявление ООО НПФ "Демотех" удовлетворено.
Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Представитель ООО НПФ "Демотех" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Мосжилинспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым распоряжением от 21.03.2017 г. ООО НПФ "Демотех" отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы об управляющий компаниях в связи с тем, что заявление ООО НПФ "Демотех", поданное в Мосжилинспекцию не соответствует требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "д" пункта 5 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 года N 938пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ".
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" Мосжилинспекция формирует реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
ООО НПФ "Демотех" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 8 корп. 3 по Головинскому шоссе в г. Москве с 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол б/н от 22.11.2006 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ с каждым собственником помещений ООО НПФ "Демотех" заключило договор управления, на основании которого организация оказывает услуги по управлению, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, его инженерного оборудования.
Все услуги оказываются в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Каждые два года начиная с 2012 года, собственники помещений подтверждали выбор способа управления через управляющую компанию - ООО НПФ "Демотех".
22 апреля 2016 года собственники помещений в очередной раз на общем собрании собственников продлили полномочия ООО НПФ "Демотех", как управляющей организации сроком на два года (Протокол б/н от 22.04.2016 г.).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ).
Настоящие договоры собственниками многоквартирного дома не расторгались, уведомление о намерении расторгнуть договоры управления в адрес ООО НПФ "Демотех" не направлялось.
Уведомление о том, что управляющая организация не выполняет условий договора в адрес ООО НПФ "Демотех" собственники помещений также не направляли.
Как указывает Заявитель, в октябре 2016 года ООО НПФ "Демотех" стало известно, что по инициативе ГКУ "ИС Войковского района" в доме по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, где была выбрана новая управляющая организация - ГБУ "Жилищник района Войковский".
Доля собственности муниципальных помещений, инициатора собрания в доме составляет 11% от общего числа собственников. Однако подавляющее большинство собственников многоквартирного дома не согласились с выбором новой управляющей компании.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, в январе 2017 года собственниками дома было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где подавляющим большинством голосов собственников (83,1%) управляющей организацией было вновь выбрано ООО НПФ "Демотех".
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.01.2017 г. ООО НПФ "Демотех" были заключены новые договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявление ООО НПФ "Демотех", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. Порядок и сроки внесения в реестр утверждены Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 года N 938пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ".
В соответствии с пунктом 2 данного приказа изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Данным Приказом также установлен перечень документов, которые представляются вместе с заявлением на внесение изменений в реестр.
13 марта 2017 г. в Государственную жилищную инспекцию города Москвы было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением новых договоров управления с описью прилагаемых документов, предусмотренных Приказом Минстроя.
Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политик и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 7 Приказа Минстроя по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Причем, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Рассмотрев представленные документы, Мосжилинспекция вынесла обжалуемое Распоряжение, указав, что заявителем нарушены пп. "б" пункта 2, подпунктом "д" пункта 5 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 года N 938пр (основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом, т.е. отсутствием протокола общего собрания) и пп. "д" пункта 5 (выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое Распоряжение Мосжилинспекции является незаконным в связи со следующим.
При подаче заявления о внесении изменений в реестр ООО НПФ "Демотех" приобщало копию протокола общего собрания от 24.01.2017 г., копию договора управления от 24.01.2017 г. и акт приема-передачи дома. Подтверждению тому служит штамп Государственной жилищной инспекции г. Москвы на копии описи документов. Решение общего собрания собственников от 24.0.2017 года не отменено и не оспорено в судебном порядке, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (пункт 5) установлено, что Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
ООО НПФ "Демотех" разместило информацию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти https://www.reformagkh.ru/, на сайте управляющей организации, http://demoteh.ru/ и дополнительно разместило информацию на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации http://dom.mos.ru/.
Однако, 19.04.2017 г. доступ к информации на сайте http://dom.mos.ru по дому Головинское ш. 8, корп. 3 был заблокирован. ООО НПФ "Демотех" обратилось в службу технической поддержки с соответствующим запросом. На запрос ООО НПФ "Демотех" был получен ответ, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Головинское ш. д. 8, к. 3 перешел под управление ГБУ "Жилищник района Войковский". Повторный запрос в службу технической поддержки был направлен и на него был получен ответ, что по вопросу отсутствия доступа Заявитель может обратиться в Мосжилинспекцию.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенное доказывает, что информация была размещена в соответствии с требования ПП РФ N 731, но впоследствии доступ на http://dom.mos.ru закрыли, информацию удалили, разместили новую учетную запись о новой управляющей компании.
До настоящего времени в соответствии с требованиями ПП РФ N 731 информация раскрыта на двух сайта Федеральном https://www.reformagkh.ru/, на сайте управляющей организации, http://demoteh.ru/.
Таким образом, у Мосжилинспекции отсутствовали основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
Кроме того, согласно пункту 15 Приказа при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Приказа, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
Однако в нарушение требований данных норм Мосжилинспекция не провела проверку, не запросила материалы и информацию у обоих лицензиатов.
Таким образом, оспариваемое Распоряжение вынесено Мосжилинспекцией с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях представления интересов Заявитель заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Перминовой О.И. N 22 от 25.05.2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей. Услуги представителя оплачены.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что по делу проведено 2 судебных заседания, отсутствие сложных вопросов по делу и при составлении искового заявления, признает соразмерным взыскание расходов в размере 20 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 21.03.2017 года N 555-РЛ "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы и возврате заявления" является недействительным и обязал Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО НПФ "Демотех" в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, путем повторного рассмотрения заявления ООО НПФ "Демотех" о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы по многоквартирному дому N 8 корп. 2 по Головинскому шоссе в г. Москве.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-96599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 09АП-55601/2017 ПО ДЕЛУ N А40-96599/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 09АП-55601/2017
Дело N А40-96599/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Д.Е. Лепихина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-96599/17
принятое судьей Т.И. Махлаевой
по заявлению ООО НПФ "Демотех"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным Распоряжения N 555-РЛ от 21.03.2017 г.,
при участии:
- от заявителя: Перминова О.И. по дов. от 01.02.2017;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех" (далее - ООО НПФ "Демотех", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, Заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Московской жилищной инспекции от 21.03.2017 года N 555-РЛ, обязании Мосжилинспекции внести изменения в реестр лицензий города Москвы по многоквартирному дому N 8 корп. 2 по Головинскому шоссе в г. Москве, где управляющей организацией является ООО НПФ "Демотех" с 24 января 2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. заявление ООО НПФ "Демотех" удовлетворено.
Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Представитель ООО НПФ "Демотех" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Мосжилинспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым распоряжением от 21.03.2017 г. ООО НПФ "Демотех" отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы об управляющий компаниях в связи с тем, что заявление ООО НПФ "Демотех", поданное в Мосжилинспекцию не соответствует требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "д" пункта 5 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 года N 938пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ".
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" Мосжилинспекция формирует реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
ООО НПФ "Демотех" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 8 корп. 3 по Головинскому шоссе в г. Москве с 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол б/н от 22.11.2006 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ с каждым собственником помещений ООО НПФ "Демотех" заключило договор управления, на основании которого организация оказывает услуги по управлению, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, его инженерного оборудования.
Все услуги оказываются в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Каждые два года начиная с 2012 года, собственники помещений подтверждали выбор способа управления через управляющую компанию - ООО НПФ "Демотех".
22 апреля 2016 года собственники помещений в очередной раз на общем собрании собственников продлили полномочия ООО НПФ "Демотех", как управляющей организации сроком на два года (Протокол б/н от 22.04.2016 г.).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ).
Настоящие договоры собственниками многоквартирного дома не расторгались, уведомление о намерении расторгнуть договоры управления в адрес ООО НПФ "Демотех" не направлялось.
Уведомление о том, что управляющая организация не выполняет условий договора в адрес ООО НПФ "Демотех" собственники помещений также не направляли.
Как указывает Заявитель, в октябре 2016 года ООО НПФ "Демотех" стало известно, что по инициативе ГКУ "ИС Войковского района" в доме по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, где была выбрана новая управляющая организация - ГБУ "Жилищник района Войковский".
Доля собственности муниципальных помещений, инициатора собрания в доме составляет 11% от общего числа собственников. Однако подавляющее большинство собственников многоквартирного дома не согласились с выбором новой управляющей компании.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, в январе 2017 года собственниками дома было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где подавляющим большинством голосов собственников (83,1%) управляющей организацией было вновь выбрано ООО НПФ "Демотех".
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.01.2017 г. ООО НПФ "Демотех" были заключены новые договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявление ООО НПФ "Демотех", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. Порядок и сроки внесения в реестр утверждены Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 года N 938пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ".
В соответствии с пунктом 2 данного приказа изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Данным Приказом также установлен перечень документов, которые представляются вместе с заявлением на внесение изменений в реестр.
13 марта 2017 г. в Государственную жилищную инспекцию города Москвы было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением новых договоров управления с описью прилагаемых документов, предусмотренных Приказом Минстроя.
Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политик и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 7 Приказа Минстроя по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Причем, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Рассмотрев представленные документы, Мосжилинспекция вынесла обжалуемое Распоряжение, указав, что заявителем нарушены пп. "б" пункта 2, подпунктом "д" пункта 5 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 года N 938пр (основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом, т.е. отсутствием протокола общего собрания) и пп. "д" пункта 5 (выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое Распоряжение Мосжилинспекции является незаконным в связи со следующим.
При подаче заявления о внесении изменений в реестр ООО НПФ "Демотех" приобщало копию протокола общего собрания от 24.01.2017 г., копию договора управления от 24.01.2017 г. и акт приема-передачи дома. Подтверждению тому служит штамп Государственной жилищной инспекции г. Москвы на копии описи документов. Решение общего собрания собственников от 24.0.2017 года не отменено и не оспорено в судебном порядке, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (пункт 5) установлено, что Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
ООО НПФ "Демотех" разместило информацию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти https://www.reformagkh.ru/, на сайте управляющей организации, http://demoteh.ru/ и дополнительно разместило информацию на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации http://dom.mos.ru/.
Однако, 19.04.2017 г. доступ к информации на сайте http://dom.mos.ru по дому Головинское ш. 8, корп. 3 был заблокирован. ООО НПФ "Демотех" обратилось в службу технической поддержки с соответствующим запросом. На запрос ООО НПФ "Демотех" был получен ответ, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Головинское ш. д. 8, к. 3 перешел под управление ГБУ "Жилищник района Войковский". Повторный запрос в службу технической поддержки был направлен и на него был получен ответ, что по вопросу отсутствия доступа Заявитель может обратиться в Мосжилинспекцию.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенное доказывает, что информация была размещена в соответствии с требования ПП РФ N 731, но впоследствии доступ на http://dom.mos.ru закрыли, информацию удалили, разместили новую учетную запись о новой управляющей компании.
До настоящего времени в соответствии с требованиями ПП РФ N 731 информация раскрыта на двух сайта Федеральном https://www.reformagkh.ru/, на сайте управляющей организации, http://demoteh.ru/.
Таким образом, у Мосжилинспекции отсутствовали основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
Кроме того, согласно пункту 15 Приказа при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Приказа, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
Однако в нарушение требований данных норм Мосжилинспекция не провела проверку, не запросила материалы и информацию у обоих лицензиатов.
Таким образом, оспариваемое Распоряжение вынесено Мосжилинспекцией с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях представления интересов Заявитель заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Перминовой О.И. N 22 от 25.05.2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей. Услуги представителя оплачены.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что по делу проведено 2 судебных заседания, отсутствие сложных вопросов по делу и при составлении искового заявления, признает соразмерным взыскание расходов в размере 20 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 21.03.2017 года N 555-РЛ "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы и возврате заявления" является недействительным и обязал Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО НПФ "Демотех" в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, путем повторного рассмотрения заявления ООО НПФ "Демотех" о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы по многоквартирному дому N 8 корп. 2 по Головинскому шоссе в г. Москве.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-96599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)