Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры. Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме был заключен договор управления многоквартирным домом. Истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договоре, однако ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Канивец Т.В., Магжановой Э.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "***" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "***" сумму задолженности в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. ** коп., расходы на представителя в размере *** руб.
установила:
ЗАО "*" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: ***. Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме 10.02.2014 г. был заключен договор N *** управления многоквартирным домом. Истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договоре, однако ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащей ему квартиры.
В связи с чем истец, с учетом принятых судом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность, в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточненных требований в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на фальсификацию собрания собственников жилья, не согласилась с установлением истцом тарифов. Также заявила ходатайство об истребовании доказательств - решений собственников жилья, указав что намерены подать встречный иск об оспаривании решения общих собраний.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Б., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав представителя Б. К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "**" П., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N *, находящейся по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 21.07.2014 г. и не оспаривалось ответчиком (л.д. ***).
На основании Протокола N * от 10.02.2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу *** в форме заочного голосования, истец - ЗАО "***" выбран управляющей организацией (л.д. ***).
10.02.2014 г. между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. ***, подписан договор N * управления указанного многоквартирного дома (л.д. ***). Данный договор подписан собственниками квартир **.
Протоколом N * общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования от 03.06.2015 г., утверждена (изменена) плата за содержание и ремонт помещения, в связи с увеличением расходов на охрану в размере 96,56 руб./кв. м, также утвержден единовременный взнос на установку ограждения придомовой территории в размере * руб./кв. м, единовременный взнос на установку системы видеонаблюдения в размере 48,23 руб./кв. м, единовременный взнос на улучшенную отделку подъездных холлов в размере * руб./кв. м (л.д. *).
В соответствии с представленным расчетом задолженности ответчик не надлежащим образом вносит плату за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги принадлежащей ей квартиры, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.01.2016 г.: за содержание и ремонт жилого помещения - * руб. * коп., за оплату услуг отопления - * руб. * коп., за оплату услуг холодного водоснабжения - * руб. * коп., за оплату услуг горячего водоснабжения - * руб. * коп., за оплату услуг водоотведения, задолженность по оплате единовременных взносов на установку системы видеонаблюдения в размере * руб./кв. м и установку ограждения придомовой территории в размере * руб./кв. м - * руб. * коп. Согласно расчету истца размер неустойки на 04.02.2016 г. составляет * руб. * коп. Таким образом, всего на *2016 г. задолженность ответчика перед истцом за жилое помещение составляет * руб. * коп.
Кроме того, ответчик является собственником машино-места N *, расположенного по адресу: **. В соответствии с расчетом задолженности ответчик не надлежащим образом вносит плату за техническую эксплуатацию и обслуживание принадлежащего ей машино-места, в связи с чем у нее образовалась задолженность: за содержание и ремонт - ** руб. * коп., за оплату единовременных взносов на установку системы видеонаблюдения и установку ограждения придомовой территории - * руб. * коп. Таким образом, всего на 08.02.2016 г. задолженность ответчика перед истцом за машино-место составляет * руб. * коп.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "*" задолженности за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги в сумме * руб. * коп., неустойки в сумме * руб. 22 коп., задолженности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места в сумме * руб. * коп., неустойки в размере *9 руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Суд также указал, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что Протоколы N *, N * от 10.02.2014 г. сфальсифицированы и/или признаны недействительными.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 данной правовой нормы суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2015 года исковое заявление было принято к производству Тверского районного суда г. Москвы.
Без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, проведения предварительного судебного заседания дело было назначено к разбирательству в судебном заседании 02 ноября 2015 года.
02 ноября 2015 года без рассмотрения спора по существу гражданское дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. 28 декабря 2015 года судьей Пресненского районного суда г. Москвы Жребец Т.Е. было назначено судебное заседание на 08 февраля 2016 года.
В судебном заседании 08 февраля 2016 года представителем ответчика К. было заявлено о подложности и ничтожности протоколов общих собраний, на которых истец основывает свои требования. Для подтверждения указанных обстоятельств представитель ответчика просил запросить у истца решения собственников жилья, заявила, что истец хочет подать встречный иск об оспаривании протоколов общих собраний, заявила ходатайство о вызове и допросе свидетелей, просила предоставить время для ознакомления с уточненным исковым заявлением, представленным истцом в данном судебном заседании, дело слушанием отложить. Суд отказал в удовлетворении всех ходатайств представителя ответчика и рассмотрел дело по существу.
Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм суд в должной мере не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, связанные с доводами представителя ответчика о ничтожности оспариваемых протоколов общих собраний. Рассмотрев дело по существу в одном судебном заседании, без проведения подготовки по делу и предварительных судебных заседаний, суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ лишил представителя ответчика возможности представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылалась, отказал в выдаче запросов и возможности предъявления встречного иска, удовлетворение которого исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Судебной коллегии также представлено уведомление, что по результатам проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению Б. установлено, что в действиях руководства ЗАО "*" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку суд не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, а также применяя аналогию права, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13528/2016
Требование: О взыскании задолженности за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры. Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме был заключен договор управления многоквартирным домом. Истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договоре, однако ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13528
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Канивец Т.В., Магжановой Э.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "***" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "***" сумму задолженности в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. ** коп., расходы на представителя в размере *** руб.
установила:
ЗАО "*" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: ***. Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме 10.02.2014 г. был заключен договор N *** управления многоквартирным домом. Истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договоре, однако ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащей ему квартиры.
В связи с чем истец, с учетом принятых судом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность, в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточненных требований в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на фальсификацию собрания собственников жилья, не согласилась с установлением истцом тарифов. Также заявила ходатайство об истребовании доказательств - решений собственников жилья, указав что намерены подать встречный иск об оспаривании решения общих собраний.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Б., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав представителя Б. К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "**" П., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N *, находящейся по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 21.07.2014 г. и не оспаривалось ответчиком (л.д. ***).
На основании Протокола N * от 10.02.2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу *** в форме заочного голосования, истец - ЗАО "***" выбран управляющей организацией (л.д. ***).
10.02.2014 г. между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. ***, подписан договор N * управления указанного многоквартирного дома (л.д. ***). Данный договор подписан собственниками квартир **.
Протоколом N * общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования от 03.06.2015 г., утверждена (изменена) плата за содержание и ремонт помещения, в связи с увеличением расходов на охрану в размере 96,56 руб./кв. м, также утвержден единовременный взнос на установку ограждения придомовой территории в размере * руб./кв. м, единовременный взнос на установку системы видеонаблюдения в размере 48,23 руб./кв. м, единовременный взнос на улучшенную отделку подъездных холлов в размере * руб./кв. м (л.д. *).
В соответствии с представленным расчетом задолженности ответчик не надлежащим образом вносит плату за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги принадлежащей ей квартиры, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.01.2016 г.: за содержание и ремонт жилого помещения - * руб. * коп., за оплату услуг отопления - * руб. * коп., за оплату услуг холодного водоснабжения - * руб. * коп., за оплату услуг горячего водоснабжения - * руб. * коп., за оплату услуг водоотведения, задолженность по оплате единовременных взносов на установку системы видеонаблюдения в размере * руб./кв. м и установку ограждения придомовой территории в размере * руб./кв. м - * руб. * коп. Согласно расчету истца размер неустойки на 04.02.2016 г. составляет * руб. * коп. Таким образом, всего на *2016 г. задолженность ответчика перед истцом за жилое помещение составляет * руб. * коп.
Кроме того, ответчик является собственником машино-места N *, расположенного по адресу: **. В соответствии с расчетом задолженности ответчик не надлежащим образом вносит плату за техническую эксплуатацию и обслуживание принадлежащего ей машино-места, в связи с чем у нее образовалась задолженность: за содержание и ремонт - ** руб. * коп., за оплату единовременных взносов на установку системы видеонаблюдения и установку ограждения придомовой территории - * руб. * коп. Таким образом, всего на 08.02.2016 г. задолженность ответчика перед истцом за машино-место составляет * руб. * коп.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "*" задолженности за техническую эксплуатацию, обслуживание и коммунальные услуги в сумме * руб. * коп., неустойки в сумме * руб. 22 коп., задолженности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места в сумме * руб. * коп., неустойки в размере *9 руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Суд также указал, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что Протоколы N *, N * от 10.02.2014 г. сфальсифицированы и/или признаны недействительными.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 данной правовой нормы суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2015 года исковое заявление было принято к производству Тверского районного суда г. Москвы.
Без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, проведения предварительного судебного заседания дело было назначено к разбирательству в судебном заседании 02 ноября 2015 года.
02 ноября 2015 года без рассмотрения спора по существу гражданское дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. 28 декабря 2015 года судьей Пресненского районного суда г. Москвы Жребец Т.Е. было назначено судебное заседание на 08 февраля 2016 года.
В судебном заседании 08 февраля 2016 года представителем ответчика К. было заявлено о подложности и ничтожности протоколов общих собраний, на которых истец основывает свои требования. Для подтверждения указанных обстоятельств представитель ответчика просил запросить у истца решения собственников жилья, заявила, что истец хочет подать встречный иск об оспаривании протоколов общих собраний, заявила ходатайство о вызове и допросе свидетелей, просила предоставить время для ознакомления с уточненным исковым заявлением, представленным истцом в данном судебном заседании, дело слушанием отложить. Суд отказал в удовлетворении всех ходатайств представителя ответчика и рассмотрел дело по существу.
Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм суд в должной мере не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, связанные с доводами представителя ответчика о ничтожности оспариваемых протоколов общих собраний. Рассмотрев дело по существу в одном судебном заседании, без проведения подготовки по делу и предварительных судебных заседаний, суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ лишил представителя ответчика возможности представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылалась, отказал в выдаче запросов и возможности предъявления встречного иска, удовлетворение которого исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Судебной коллегии также представлено уведомление, что по результатам проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению Б. установлено, что в действиях руководства ЗАО "*" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку суд не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, а также применяя аналогию права, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)