Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель": А.А. Гаврилова, представитель по доверенности от 02.08.2017;
- от отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"
на решение от 03.10.2017
по делу N А73-9432/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"
к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю
общество с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (далее - заявитель, ООО "Практик-Строитель", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю (далее - ОСП по Железнодорожному отделу, Отдел) от 26.06.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, в частности приводит доводы о превышении судебным приставом должностных полномочий, поскольку запрашиваемые документы относятся к хозяйственной деятельности ООО "Практик-Строитель", какого-либо отношения к денежным обязательствам "ЖСК N 1 с. Тополево" перед Байло А.Н. не имеют. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
ОСП по Железнодорожному району и УФССП по Хабаровскому краю возражений на жалобу не направили, участия в заседании апелляционного суда не принимали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в Отделе на исполнении находится исполнительное производство от 21.11.2012 N 62005/12/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 004933447 от 21.11.2012, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-2497/11 от 25.07.2012 в соответствии с которым - "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево" обязано предоставить Байло Анатолию Николаевичу на состав семьи один человек отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Хабаровска, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, размером не менее общей площадью 20 кв. м для одиноко проживающего гражданина.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.10.2015 изменен порядок и способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.07.2012- определено: взыскать с "Жилищно-строительного кооператива N 1 с. Тополево" 1 455 260 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Ввиду уклонения председателя "Жилищно-строительного кооператива N 1 с. Тополево" Бугаенко Н.Г. от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем осуществляется сбор доказательств о наличии в действиях председателя "Жилищно-строительного кооператива N 1 с. Тополево" Бугаенко Н.Г. признаков состава преступления предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса РФ.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево" не имеет действующих расчетных счетов в кредитных организациях, не имеет движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед взыскателем.
Также в материалах исполнительного производства имеется проектная декларация от 22.08.2013 на объект капитального строительства "163-квартирный жилой дом по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске (3 очередь строительства 59 квартир)", в настоящее время жилой дом N 19А по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске.
Согласно указанной декларации застройщиком являлся "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево", генеральной подрядной организацией ООО "Практик-Строитель".
18.05.2017 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в адрес ООО "Практик-Строитель" вручено требование от 18.05.2017 в срок до 30.05.2017 предоставить следующую информацию:
- - надлежащим образом заверенные копии договоров подряда на выполнение всех видов работ, заключенных ООО "Практик-Строитель" с "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево" на объект строительства "163-квартирнный жилой дом по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске (3 очередь строительства 59 квартир)", в настоящее время жилой дом N 19А по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске;
- - надлежащим образом заверенные копии актов всех видов выполненных работ, на основании договоров подряда заключенных с "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево", по объекту строительства "163-квартирнный жилой дом по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске (3 очередь строительства 59 квартир)", в настоящее время жилой дом N 19А по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске;
- - надлежащим образом заверенные копии платежных поручений об оплате всех видов работ по заключенным договорам подряда ООО "Практик-Строитель" с "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево" на объект строительства "163-квартирнный жилой дом по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске (3 очередь строительства 59 квартир)", в настоящее время жилой дом N 19А по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске.
ООО "Практик-Строитель" запрашиваемые документы не представило, при этом сослалась, что истребуемые документы относятся к коммерческой тайне.
Требованием от 31.05.2017 у общества вновь запрошены поименованные выше документы.
В требовании ООО "Практик-Строитель" разъяснено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет административную ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Также указанным требованием общество уведомлено о том, что в случае неисполнения требования к установленному сроку - 07.06.2017 в 10 час. 00 мин. судебным приставом будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, запрашиваемые документы обществом не представлены.
07.06.2017 судебным приставом в отношении общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол N 0001013 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
26.06.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым ООО "Практик-Строитель" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Посчитав постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.
Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона "О судебных приставах" в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.
Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Следовательно, запрос о предоставлении информации, направленный судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Практик-Строитель", соответствует законодательству.
Как следует из запроса, у общества запрашивались надлежащим образом заверенные копии договоров подряда, заключенных ООО "Практик-Строитель" с "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево", актов всех видов выполненных работ, платежных поручений об оплате в отношении объекта строительства "163-квартирнный жилой дом по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске (3 очередь строительства 59 квартир)", в настоящее время жилой дом N 19А по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске.
Из содержания требований, следует, что они направлены в рамках исполнительного производства N 62005/12/27003-ИП, информация, которую судебный пристав-исполнитель просит предоставить, связана с финансово-хозяйственной деятельностью должника "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево". При этом, документы, находящиеся у ООО "Практик-Строитель", могут содержать информацию об адресах, банковских реквизитах должника, а также третьих лицах для перечисления денежных средств.
В установленный срок ООО "Практик-Строитель" требование судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 не исполнило, информация, указанная в требовании судебному приставу-исполнителю не предоставлена.
При таких условиях вывод суда о наличии в действиях ООО "Практик-Строитель" состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является правильным.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.
Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны судебного пристава-исполнителя не установил. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 26.06.2017 вынесено Отделом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 по делу N А73-9432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 06АП-6412/2017 ПО ДЕЛУ N А73-9432/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 06АП-6412/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель": А.А. Гаврилова, представитель по доверенности от 02.08.2017;
- от отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"
на решение от 03.10.2017
по делу N А73-9432/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"
к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (далее - заявитель, ООО "Практик-Строитель", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю (далее - ОСП по Железнодорожному отделу, Отдел) от 26.06.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, в частности приводит доводы о превышении судебным приставом должностных полномочий, поскольку запрашиваемые документы относятся к хозяйственной деятельности ООО "Практик-Строитель", какого-либо отношения к денежным обязательствам "ЖСК N 1 с. Тополево" перед Байло А.Н. не имеют. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
ОСП по Железнодорожному району и УФССП по Хабаровскому краю возражений на жалобу не направили, участия в заседании апелляционного суда не принимали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в Отделе на исполнении находится исполнительное производство от 21.11.2012 N 62005/12/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 004933447 от 21.11.2012, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-2497/11 от 25.07.2012 в соответствии с которым - "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево" обязано предоставить Байло Анатолию Николаевичу на состав семьи один человек отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Хабаровска, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, размером не менее общей площадью 20 кв. м для одиноко проживающего гражданина.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.10.2015 изменен порядок и способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.07.2012- определено: взыскать с "Жилищно-строительного кооператива N 1 с. Тополево" 1 455 260 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Ввиду уклонения председателя "Жилищно-строительного кооператива N 1 с. Тополево" Бугаенко Н.Г. от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем осуществляется сбор доказательств о наличии в действиях председателя "Жилищно-строительного кооператива N 1 с. Тополево" Бугаенко Н.Г. признаков состава преступления предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса РФ.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево" не имеет действующих расчетных счетов в кредитных организациях, не имеет движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед взыскателем.
Также в материалах исполнительного производства имеется проектная декларация от 22.08.2013 на объект капитального строительства "163-квартирный жилой дом по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске (3 очередь строительства 59 квартир)", в настоящее время жилой дом N 19А по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске.
Согласно указанной декларации застройщиком являлся "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево", генеральной подрядной организацией ООО "Практик-Строитель".
18.05.2017 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в адрес ООО "Практик-Строитель" вручено требование от 18.05.2017 в срок до 30.05.2017 предоставить следующую информацию:
- - надлежащим образом заверенные копии договоров подряда на выполнение всех видов работ, заключенных ООО "Практик-Строитель" с "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево" на объект строительства "163-квартирнный жилой дом по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске (3 очередь строительства 59 квартир)", в настоящее время жилой дом N 19А по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске;
- - надлежащим образом заверенные копии актов всех видов выполненных работ, на основании договоров подряда заключенных с "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево", по объекту строительства "163-квартирнный жилой дом по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске (3 очередь строительства 59 квартир)", в настоящее время жилой дом N 19А по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске;
- - надлежащим образом заверенные копии платежных поручений об оплате всех видов работ по заключенным договорам подряда ООО "Практик-Строитель" с "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево" на объект строительства "163-квартирнный жилой дом по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске (3 очередь строительства 59 квартир)", в настоящее время жилой дом N 19А по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске.
ООО "Практик-Строитель" запрашиваемые документы не представило, при этом сослалась, что истребуемые документы относятся к коммерческой тайне.
Требованием от 31.05.2017 у общества вновь запрошены поименованные выше документы.
В требовании ООО "Практик-Строитель" разъяснено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет административную ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Также указанным требованием общество уведомлено о том, что в случае неисполнения требования к установленному сроку - 07.06.2017 в 10 час. 00 мин. судебным приставом будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, запрашиваемые документы обществом не представлены.
07.06.2017 судебным приставом в отношении общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол N 0001013 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
26.06.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым ООО "Практик-Строитель" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Посчитав постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.
Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона "О судебных приставах" в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.
Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Следовательно, запрос о предоставлении информации, направленный судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Практик-Строитель", соответствует законодательству.
Как следует из запроса, у общества запрашивались надлежащим образом заверенные копии договоров подряда, заключенных ООО "Практик-Строитель" с "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево", актов всех видов выполненных работ, платежных поручений об оплате в отношении объекта строительства "163-квартирнный жилой дом по пер. Краснодарскому в г. Хабаровске (3 очередь строительства 59 квартир)", в настоящее время жилой дом N 19А по переулку Краснодарскому в г. Хабаровске.
Из содержания требований, следует, что они направлены в рамках исполнительного производства N 62005/12/27003-ИП, информация, которую судебный пристав-исполнитель просит предоставить, связана с финансово-хозяйственной деятельностью должника "Жилищно-строительный кооператив N 1 с. Тополево". При этом, документы, находящиеся у ООО "Практик-Строитель", могут содержать информацию об адресах, банковских реквизитах должника, а также третьих лицах для перечисления денежных средств.
В установленный срок ООО "Практик-Строитель" требование судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 не исполнило, информация, указанная в требовании судебному приставу-исполнителю не предоставлена.
При таких условиях вывод суда о наличии в действиях ООО "Практик-Строитель" состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является правильным.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.
Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны судебного пристава-исполнителя не установил. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 26.06.2017 вынесено Отделом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 по делу N А73-9432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)