Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года апелляционную жалобу <ФИО2>, <ФИО3> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4770/2014 по иску ЗАО "Х" к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - С.Н.Н., ответчиков <ФИО1>, <ФИО2>,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Х" обратилось в суд с иском к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в общей сумме руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме руб., указывая, что в спорный период являлось управляющей организацией, осуществляющей весь комплекс мероприятий по управлению и обеспечению содержания и эксплуатации общежития, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, где зарегистрированы и проживают ответчики.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014 солидарно с <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> в пользу ЗАО "Х" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в размере руб.
С <ФИО1> в пользу ЗАО "Х" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
С <ФИО2> в пользу ЗАО "Х" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
С <ФИО3> в пользу ЗАО "Х" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> зарегистрированы и проживают в комнате N <...> в общежитии по адресу: СПб, <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по спорному адресу.
Совместно с ними по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы также <ФИО4>, <дата>., <ФИО2>, <дата>.р.
Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с планом приватизации Управления строительства, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от <дата> N <...>-р, включено в уставной капитал ОАО "Ц".
Приказом N 5-к от <дата> общежитие передано ОАО "Ц" на баланс ЗАО "У.".
Согласно расчету задолженности и выпискам по лицевому счету следует, что за период с <дата> по <дата> у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что истец в спорный период являлся эксплуатирующей организацией общежития, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в общежитии, надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Не оспаривая доводы истца о том, что, фактически за спорный период оплату коммунальных платежей за занимаемое помещение не производили, ответчики оспаривали правомерность заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащего истца, поскольку здание указанного общежития выбыло из владения общества в 2012 году.
Аналогичный довод ответчики приводят в апелляционной жалобе. Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать данный довод ответчиков достаточным для отклонения заявленных истцом требований, поскольку он не затрагивает юридически значимый период.
Действительно, распоряжением ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге от <дата> N 310-р помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> безвозмездно переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на указанное здание.
Согласно представленному в материалы дела ответу СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не находятся на техническом обслуживании Дирекции.
Согласно представленному в материалы дела <ФИО1> в суде апелляционной инстанции ответу СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" от <дата> помещения 1С - 18С общежития приняты на техническое обслуживание Учреждения с 01.11.2012.
Из материалов дела видно, что лицевой счет на имя <ФИО1> для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу открыт СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" 01.02.2013.
Таким образом, факт последующей передачи спорного помещения в управление другой организации не имеет правового значения для разрешения по существу заявленного спора, поскольку в юридически значимый период с <дата> по <дата> соответствующие услуги были оказаны ответчикам, а расходы в связи с их оказанием понесены именно истцом.
При таких обстоятельствах, также несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014, которым отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013 и в удовлетворении исковых требований ОАО "Ц" к КУГИ СПб, ТУ ФАУГИ по СПб, Росимущество РФ, ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание спорного общежития об истребовании из незаконного владения СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" указанного здания, отказано в полном объеме.
То обстоятельство, что ЗАО "У." не является собственником здания, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности вносить плату за предоставленные и потребленные коммунальные услуги и жилье.
Доказательств оплаты коммунальных платежей иной организации ответчиками суду не представлено.
Указание в жалобе на неправомерность расчетов по жилищно-коммунальным платежам не принимается во внимание, поскольку занимаемая ответчиками площадь превышает норму предоставления площади в общежитии, в связи с чем, начисления платежей производились из расчета занимаемой ими жилой площади. При этом ответчики отказались от переселения в жилое помещение меньшей площадью.
Кроме того, платежи начислялись исходя из площади в <...> кв. м, тогда как фактическая занимаемая ответчиками площадь составляет <...> кв. м.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-8618/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4770/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-8618/2015
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года апелляционную жалобу <ФИО2>, <ФИО3> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4770/2014 по иску ЗАО "Х" к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - С.Н.Н., ответчиков <ФИО1>, <ФИО2>,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Х" обратилось в суд с иском к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в общей сумме руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме руб., указывая, что в спорный период являлось управляющей организацией, осуществляющей весь комплекс мероприятий по управлению и обеспечению содержания и эксплуатации общежития, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, где зарегистрированы и проживают ответчики.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014 солидарно с <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> в пользу ЗАО "Х" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в размере руб.
С <ФИО1> в пользу ЗАО "Х" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
С <ФИО2> в пользу ЗАО "Х" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
С <ФИО3> в пользу ЗАО "Х" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> зарегистрированы и проживают в комнате N <...> в общежитии по адресу: СПб, <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по спорному адресу.
Совместно с ними по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы также <ФИО4>, <дата>., <ФИО2>, <дата>.р.
Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с планом приватизации Управления строительства, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от <дата> N <...>-р, включено в уставной капитал ОАО "Ц".
Приказом N 5-к от <дата> общежитие передано ОАО "Ц" на баланс ЗАО "У.".
Согласно расчету задолженности и выпискам по лицевому счету следует, что за период с <дата> по <дата> у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что истец в спорный период являлся эксплуатирующей организацией общежития, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в общежитии, надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Не оспаривая доводы истца о том, что, фактически за спорный период оплату коммунальных платежей за занимаемое помещение не производили, ответчики оспаривали правомерность заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащего истца, поскольку здание указанного общежития выбыло из владения общества в 2012 году.
Аналогичный довод ответчики приводят в апелляционной жалобе. Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать данный довод ответчиков достаточным для отклонения заявленных истцом требований, поскольку он не затрагивает юридически значимый период.
Действительно, распоряжением ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге от <дата> N 310-р помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> безвозмездно переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на указанное здание.
Согласно представленному в материалы дела ответу СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не находятся на техническом обслуживании Дирекции.
Согласно представленному в материалы дела <ФИО1> в суде апелляционной инстанции ответу СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" от <дата> помещения 1С - 18С общежития приняты на техническое обслуживание Учреждения с 01.11.2012.
Из материалов дела видно, что лицевой счет на имя <ФИО1> для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу открыт СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" 01.02.2013.
Таким образом, факт последующей передачи спорного помещения в управление другой организации не имеет правового значения для разрешения по существу заявленного спора, поскольку в юридически значимый период с <дата> по <дата> соответствующие услуги были оказаны ответчикам, а расходы в связи с их оказанием понесены именно истцом.
При таких обстоятельствах, также несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014, которым отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013 и в удовлетворении исковых требований ОАО "Ц" к КУГИ СПб, ТУ ФАУГИ по СПб, Росимущество РФ, ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание спорного общежития об истребовании из незаконного владения СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" указанного здания, отказано в полном объеме.
То обстоятельство, что ЗАО "У." не является собственником здания, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности вносить плату за предоставленные и потребленные коммунальные услуги и жилье.
Доказательств оплаты коммунальных платежей иной организации ответчиками суду не представлено.
Указание в жалобе на неправомерность расчетов по жилищно-коммунальным платежам не принимается во внимание, поскольку занимаемая ответчиками площадь превышает норму предоставления площади в общежитии, в связи с чем, начисления платежей производились из расчета занимаемой ими жилой площади. При этом ответчики отказались от переселения в жилое помещение меньшей площадью.
Кроме того, платежи начислялись исходя из площади в <...> кв. м, тогда как фактическая занимаемая ответчиками площадь составляет <...> кв. м.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)