Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-3491/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А33-3491/2016


Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Домовой Комитет") - Каримова А.А., представителя по доверенности от 20.01.2016;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Бобровой Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой комитет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" мая 2016 года по делу N А33-3491/2016, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Домовой Комитет" ИНН 2454017707, ОГРН 1072454000574 (далее - заявитель, общество, ООО "Домовой Комитет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - ответчик, служба) о признании недействительным предписания от 14.12.2015 N 4491-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнимость предписания службы, полагая, что данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции. Общество указывает на то, что не имеет отношение к пристройке, которая находится на ином земельном участке, нежели управляемый им многоквартирный дом. Заявитель настаивает на том, что для рассмотрения вопроса о законности предписания следовало привлечь владельца пристройки - Кабирова В.В., что не было сделано судом первой инстанции; именно названному лицу должно быть адресовано предписание службы.
Служба представила отзыв, в котором с жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель службы в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Должностными лицами службы на основании приказа от 04.12.2015 N 6279-ж с целью осуществления государственного лицензионного контроля в связи с поступившим обращением гражданина (от 02.12.2015 N 02-08/7914) проведена внеплановая выездная проверка ООО "Домовой Комитет" на объекте жилищного фонда - многоквартирном жилом доме N 11 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Лесосибирске.
По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 14.12.2015 N 6279-ж, отразивший нарушения подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110; требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в связи с креплением несущей стойки шатровой кровли пристройки непосредственно к наружной стене многоквартирного дома без согласования с собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома.
Обществу выдано предписание от 14.12.2015 N 4491-ж об устранении выявленных нарушений, согласно которому общество должно организовать проведение мероприятий по устранению нарушений и представить в службу документы, подтверждающие исполнение предписания в срок до 01.06.2016.
Заявитель оспорил указанное предписание в судебном порядке, полагая, что выявленные нарушения не имеют отношения к деятельности общества по управлению многоквартирным домом, предписание не содержит указания на конкретные обязанности (действия), которые должен совершить заявитель, поэтому является неисполнимым.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом статьей 20, 192, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка в отношении ООО "Домовой Комитет" проведена, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом на законных основаниях.
Внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства проведена службой в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.10.2014 N 1110, предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, в том числе является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из акта проверки от 14.12.2015 N 6279-ж следует, что должностными лицами в ходе визуального осмотра мест общего пользования многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 11 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Лесосибирске установлено наличие одноэтажной пристройки к МКД, где располагается магазин "Алегро". Собственниками магазина "Алегро" произведена замена конфигурации и конструкций кровли (совмещенная на шатровую), с нарушениями требований СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", а именно: пункта 7.1.15 - уровень кровли пристройки в местах примыкания превышает отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, где окна жилых помещений МКД, ориентированы на пристроенную часть здания. Крепление несущей стойки шатровой кровли пристройки выполнено непосредственно к наружной стене МКД без согласования с собственниками жилых (нежилых) помещений МКД.
Согласно договору управления от 01.12.2011 общество осуществляет управление указанным МКД в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, именно на общество возложены обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе обеспечения правового режима его использования.
Наличие нарушения в виде указанного примыкания конструкции кровли пристройки к МКД предполагает необходимость общества принять меры по устранению нарушения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД, связанных с использованием общего имущества МКД третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что отсутствуют какие-либо крепления и связанность пристройки с управляемым им МКД, так как в акте проверки от 14.12.2015 N 6279-ж, который составлен при участии представителя общества, закреплены соответствующие обстоятельства. Доказательства, опровергающие достоверность акта проверки, обществом в материалы дела не представлены.
Возражения общества о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1.2 договора управления от 01.12.2011 его предметом является соглашение сторон, по которому управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, от имени собственников за их счет.
Пунктом 1.3 договора установлен состав общего имущества, который включает в себя ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), помещения общего пользования.
Кроме того, согласно представленному в ходе проверки протоколу от 23.11.2011 N 1/о общего собрания собственников МКД общество уполномочено на заключение договоров о пользовании общим имуществом, а также наделено обязанностью осуществлять работу по выявлению незаконного использования общего имущество МКД.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не доказало невозможность принятия им мер для устранения факта нарушения, в том числе посредством заключения договора о пользовании общим имуществом, а равно реализацией предусмотренных законодательством способов защиты прав собственников жилых и нежилых помещений МКД в связи с использованием третьим лицом общего имущества МКД.
Ссылка заявителя на то, что для заключения договора необходимости решить вопрос об источнике финансирования для организации договорной деятельности, не свидетельствует о неисполнимости предписания, так как такие действия связаны с осуществлением обществом функций по управлению МКД, стоимость которых оплачивается собственниками помещений в соответствии с договором управления от 01.12.2011.
Апелляционный суд также отклоняет доводы общества о необходимости выдачи предписания Кабирову В.В. (собственнику пристройки) и его привлечения к участию в деле.
Предписание выдано обществу в результате проведенной в отношении него внеплановой проверки и направлено на устранение выявленного нарушения в лицензируемой деятельности заявителя. Как отмечено выше, являясь управляющей организацией в отношении МКД, общество имеет обязанности по обеспечению режима пользования общим имуществом и соблюдению условий его использования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Кабиров В.В. с самостоятельной апелляционной жалобой на решение с указанием выводов суда, затрагивающих его права и законные интересы, не обращался.
В связи с этим непривлечение судом первой инстанции Кабирова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное обществом предписание соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, иным нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года по делу N А33-3491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ

Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)