Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от истца: Олефир С.Г., доверенность от 30.03.2018,
от ответчика: Думенкова М.В., доверенность от 20.03.2017
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСН "Елизаветинское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по делу N А60-51897/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464)
к товариществу собственников недвижимости "Елизаветинское" (ОГРН 1046605212323, ИНН 6674143158)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (далее - истец, общество "Нижнеисетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Елизаветинское" (далее - ответчик, товарищество "Елизаветинское") о взыскании 1 074 129 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг, предоставленных по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 N 03/16-08 в период с 21.03.2016 по 31.07.2016, 272 327 руб. 17 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по 20.02.2017, а также договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения предмета и увеличения суммы иска принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 074 129 руб. 32 коп. задолженности, 272 327 руб. 17 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не подтвержден факт оказания услуг в полном объеме, соответствующие доказательства (акты технического осмотра, описи необходимых работ и неисправностей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, планы-графики гидравлических испытаний системы отопления и прочие) не представлены; выполненные субподрядчиками работы ответчиком не приняты; из актов, подписанных истцом с субподрядчиками - ООО "Экоград" и предпринимателем Крупиной Н.Л., следует, что услуги оказывались с мая 2016 года, период с 21.03.2016 по 01.05.2016 не документально подтвержден.
Помимо этого товарищество "Елизаветинское" указывает, что в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А60-886/2017, однако оно не рассмотрено судом. Ответчик также ссылается на рассмотрение Чкаловским районным судом города Екатеринбурга иска о признании незаконным решения правления, которым председателем товарищества избрана Феоктистова Е.В., которая подписала договор оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 N 03/16-08 и акты оказанных услуг.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 по делу N А60-886/2017, поскольку этот документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Нижнеисетская" (исполнитель) и товарищество "Елизаветинское" (заказчик) заключен договор оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 N 03/16-08, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов N 16/3, 16/4, 16/5 по ул. Бисертская, а заказчик осуществляет оплату этих услуг.
Перечень услуг указан в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 325 644 руб. 51 коп. в месяц, из расчета 20 руб. 19 коп. за 1 кв. метров общей площади многоквартирного дома.
Оплата услуг, предоставляемых по договору, производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры до пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных по настоящему договору услуг он обязан по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сторонами подписаны акты от 30.04.2016 N 36 (за период с 21.03.2016 по 30.04.2016), от 31.05.2016 N 38 (за май 2016 года), от 01.07.2016 N 83 (за июнь 2016 года), от 31.07.2016 N 84 (за июль 2016 года) на общую сумму 1 418 129 руб. 32 коп.
По платежным поручениям от 21.06.2016 N 98, от 22.06.2016 N 102, от 08.07.2016 N 113, от 18.07.2016 N 117 заказчиком перечислено исполнителю 344 000 руб.
Дополнительным соглашением от 05.09.2016 N 1 упомянутый договор расторгнут с 15.09.2016.
В досудебной претензии от 23.09.2016 N 01-20-02/249 исполнителем изложено требование об уплате задолженности, образовавшейся по указанному договору. Эта претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 21.03.2016 N 03/16-08 в период с 21.03.2016 по 31.07.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 074 129 руб. 32 коп., общество "Нижнеисетская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден двусторонними актами оказанных услуг, подписанными председателем товарищества Феоктистовой Е.Н., чьи полномочия на момент рассмотрения дела в надлежащем порядке не оспорены. Факт частичной оплаты со стороны товарищества оказанных услуг также свидетельствует о том, что договор исполнялся со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается также имеющимися в деле договорами на комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи) от 21.03.2016 N 1446, выполнении работ от 01.04.2016 N 01/16-03, на оказание услуг по обслуживанию жилого фонда от 01.04.2016 N 03/16-01, на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.04.2016 N 03/16-02, оказания услуг от 01.04.2016 N 01/16-01, заключенных с ООО "Средураллифт", ООО "Уральский ремонтно-строительный центр", предпринимателем Крупиной Н.Л., ООО "Экоград", ООО "ИКЦ УралЛифт", предпринимателем Павловым С.А., в которых имеются ссылки на выполнение работ, оказание услуг в отношении спорных многоквартирных домов, акты выполненных работ/оказанных услуг, подписанных в рамках этих договоров, платежные поручения, свидетельствующие об оплате работ/услуг обществом "Нижнеисетская" соисполнителям.
Товариществом "Елизаветинское" оплата оказанных услуг в сумме 1 074 129 руб. 32 коп. не произведена.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.2 договора за период с 05.05.2016 по 20.02.2017.
Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным.
Поскольку задолженность в спорной сумме не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг в спорный период на заявленную сумму подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствие технической документации на многоквартирные дома у истца, иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствует о неисполнении истцом услуг, перечисленных в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-886/2017 между этими же лицами о признании договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 N 03/16-08 недействительным и дела, рассматриваемого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по иску Кракотца А.С. к товариществу "Елизаветинское" о признании недействительным решения Правления товарищества об избрании председателем товарищества "Елизаветинское" Феоктистовой Е.Н., то он отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 в удовлетворении требований товарищества "Елизаветинское" о признании указанного договора недействительным отказано.
Что касается доводов ответчика о возможном признании недействительным решения Правления товарищества об избрании председателем товарищества "Елизаветинское" Феоктистовой Е.Н., то само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
Таким образом, решение арбитражного суда от 01.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу N А60-51897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 17АП-5186/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51897/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 17АП-5186/2017-ГК
Дело N А60-51897/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от истца: Олефир С.Г., доверенность от 30.03.2018,
от ответчика: Думенкова М.В., доверенность от 20.03.2017
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСН "Елизаветинское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по делу N А60-51897/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464)
к товариществу собственников недвижимости "Елизаветинское" (ОГРН 1046605212323, ИНН 6674143158)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (далее - истец, общество "Нижнеисетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Елизаветинское" (далее - ответчик, товарищество "Елизаветинское") о взыскании 1 074 129 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг, предоставленных по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 N 03/16-08 в период с 21.03.2016 по 31.07.2016, 272 327 руб. 17 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по 20.02.2017, а также договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения предмета и увеличения суммы иска принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 074 129 руб. 32 коп. задолженности, 272 327 руб. 17 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не подтвержден факт оказания услуг в полном объеме, соответствующие доказательства (акты технического осмотра, описи необходимых работ и неисправностей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, планы-графики гидравлических испытаний системы отопления и прочие) не представлены; выполненные субподрядчиками работы ответчиком не приняты; из актов, подписанных истцом с субподрядчиками - ООО "Экоград" и предпринимателем Крупиной Н.Л., следует, что услуги оказывались с мая 2016 года, период с 21.03.2016 по 01.05.2016 не документально подтвержден.
Помимо этого товарищество "Елизаветинское" указывает, что в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А60-886/2017, однако оно не рассмотрено судом. Ответчик также ссылается на рассмотрение Чкаловским районным судом города Екатеринбурга иска о признании незаконным решения правления, которым председателем товарищества избрана Феоктистова Е.В., которая подписала договор оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 N 03/16-08 и акты оказанных услуг.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 по делу N А60-886/2017, поскольку этот документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Нижнеисетская" (исполнитель) и товарищество "Елизаветинское" (заказчик) заключен договор оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 N 03/16-08, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов N 16/3, 16/4, 16/5 по ул. Бисертская, а заказчик осуществляет оплату этих услуг.
Перечень услуг указан в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 325 644 руб. 51 коп. в месяц, из расчета 20 руб. 19 коп. за 1 кв. метров общей площади многоквартирного дома.
Оплата услуг, предоставляемых по договору, производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры до пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных по настоящему договору услуг он обязан по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сторонами подписаны акты от 30.04.2016 N 36 (за период с 21.03.2016 по 30.04.2016), от 31.05.2016 N 38 (за май 2016 года), от 01.07.2016 N 83 (за июнь 2016 года), от 31.07.2016 N 84 (за июль 2016 года) на общую сумму 1 418 129 руб. 32 коп.
По платежным поручениям от 21.06.2016 N 98, от 22.06.2016 N 102, от 08.07.2016 N 113, от 18.07.2016 N 117 заказчиком перечислено исполнителю 344 000 руб.
Дополнительным соглашением от 05.09.2016 N 1 упомянутый договор расторгнут с 15.09.2016.
В досудебной претензии от 23.09.2016 N 01-20-02/249 исполнителем изложено требование об уплате задолженности, образовавшейся по указанному договору. Эта претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 21.03.2016 N 03/16-08 в период с 21.03.2016 по 31.07.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 074 129 руб. 32 коп., общество "Нижнеисетская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден двусторонними актами оказанных услуг, подписанными председателем товарищества Феоктистовой Е.Н., чьи полномочия на момент рассмотрения дела в надлежащем порядке не оспорены. Факт частичной оплаты со стороны товарищества оказанных услуг также свидетельствует о том, что договор исполнялся со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается также имеющимися в деле договорами на комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи) от 21.03.2016 N 1446, выполнении работ от 01.04.2016 N 01/16-03, на оказание услуг по обслуживанию жилого фонда от 01.04.2016 N 03/16-01, на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.04.2016 N 03/16-02, оказания услуг от 01.04.2016 N 01/16-01, заключенных с ООО "Средураллифт", ООО "Уральский ремонтно-строительный центр", предпринимателем Крупиной Н.Л., ООО "Экоград", ООО "ИКЦ УралЛифт", предпринимателем Павловым С.А., в которых имеются ссылки на выполнение работ, оказание услуг в отношении спорных многоквартирных домов, акты выполненных работ/оказанных услуг, подписанных в рамках этих договоров, платежные поручения, свидетельствующие об оплате работ/услуг обществом "Нижнеисетская" соисполнителям.
Товариществом "Елизаветинское" оплата оказанных услуг в сумме 1 074 129 руб. 32 коп. не произведена.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.2 договора за период с 05.05.2016 по 20.02.2017.
Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным.
Поскольку задолженность в спорной сумме не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг в спорный период на заявленную сумму подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствие технической документации на многоквартирные дома у истца, иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствует о неисполнении истцом услуг, перечисленных в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-886/2017 между этими же лицами о признании договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 N 03/16-08 недействительным и дела, рассматриваемого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по иску Кракотца А.С. к товариществу "Елизаветинское" о признании недействительным решения Правления товарищества об избрании председателем товарищества "Елизаветинское" Феоктистовой Е.Н., то он отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 в удовлетворении требований товарищества "Елизаветинское" о признании указанного договора недействительным отказано.
Что касается доводов ответчика о возможном признании недействительным решения Правления товарищества об избрании председателем товарищества "Елизаветинское" Феоктистовой Е.Н., то само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
Таким образом, решение арбитражного суда от 01.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу N А60-51897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)