Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возвел многоквартирный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО4,
судей: ФИО7 и ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:
Иск Администрации г. Махачкала к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить.
Признать самовольной постройкой возведенный 9-ти этажный не завершенный многоквартирный жилой дом с монолитно-каркасной системой пространственной жесткости, по адресу: город Махачкала, МКР М-2, расположенный на земельном участке 246, с кадастровым номером 05:40:000067:2051.
Обязать ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, МКР М-2, расположенный на земельном участке 246, с кадастровым номером: 05:40:000067:2051.
В случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Махачкала обратилась в суд к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Исковые требования обосновала тем, что в Администрацию города поступил материал из управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы о том, что ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен 9-ти этажный не завершенный многоквартирный жилой дом с монолитно-каркасной системой пространственной жесткости, по адресу. г. Махачкала, МКР М-2, расположенный на земельном участке 246, с кадастровым номером 05:40:000067:2051.
Управлением архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство не выдавалось. Застройщик, а именно ФИО1 отказался представить имеющиеся документы на возводимое строение.
В связи с чем, просит признать самовольной постройкой возведенный 9-ти этажный не завершенный многоквартирный жилой дом с монолитно-каркасной системой пространственной жесткости по адресу: город Махачкала, МКР М-2. расположенный на земельном участке 246, с кадастровым номером 05:40:000067:2051, обязать ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по данному адресу, а в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала в полном объеме.
Он указывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании чего возведенное строение, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с чем, суду стоило принять во внимание то, что сохранение построенной пристройки не нарушает права, и законные интересы других лиц, так как данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, кроме того, у него имеются все правоустанавливающие документы.
Он неоднократно говорил представителям Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы о том, что он обратился за получением соответствующего разрешения на данное строение. Однако, несмотря на это, они обратились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение и другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на о необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие (характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.
Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу приведенной нормы закона и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство или реконструкция любого объекта капитального строительства должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за истцом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города Махачкалы установлено, что ответчиком ФИО1 на земельном участке N с кадастровым номером 05:40:000067:2051, расположенном по адресу: город Махачкала, МКР М-2, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен 9-ти этажный не завершенный многоквартирный жилой дом с монолитно-каркасной системой пространственной жесткости.
Управлением архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство указанного жилого дома не выдавалось. Застройщик ФИО1 отказался представить имеющиеся документы на возводимое строение.
Не представлено разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на объект строительства ФИО1 и в суд первой инстанции.
Судом установлено, что ФИО1 в Администрацию города Махачкалы, в том числе в Управление архитектурно-строительного надзора с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство не обращался и такое разрешение не выдавалось.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона объект капитального строительства, возведенный ФИО1 имеет все признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, суд правильно признал его самовольной постройкой.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от <дата> ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое было бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Судом установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города строительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Администрации г. Махачкалы, признав объект строения самовольным и обязав ответчика его снести.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него имеются все документы, он неоднократно говорил представителям Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы о том, что он обратился за получением соответствующего разрешения на данное строение, возведенное им строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, потому не подлежит сносу, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.
Доказательства, опровергающие доводы истца о строительстве ответчиком объекта капитального строительства без получения соответствующих разрешений, в нарушение норм градостроительных и строительных норм, о нарушении указанным строительством архитектурного облика города, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4574/2017
Требование: О признании строения самовольной постройкой и его сносе.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возвел многоквартирный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N ***4574/2017
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО4,
судей: ФИО7 и ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:
Иск Администрации г. Махачкала к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить.
Признать самовольной постройкой возведенный 9-ти этажный не завершенный многоквартирный жилой дом с монолитно-каркасной системой пространственной жесткости, по адресу: город Махачкала, МКР М-2, расположенный на земельном участке 246, с кадастровым номером 05:40:000067:2051.
Обязать ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, МКР М-2, расположенный на земельном участке 246, с кадастровым номером: 05:40:000067:2051.
В случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Махачкала обратилась в суд к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Исковые требования обосновала тем, что в Администрацию города поступил материал из управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы о том, что ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен 9-ти этажный не завершенный многоквартирный жилой дом с монолитно-каркасной системой пространственной жесткости, по адресу. г. Махачкала, МКР М-2, расположенный на земельном участке 246, с кадастровым номером 05:40:000067:2051.
Управлением архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство не выдавалось. Застройщик, а именно ФИО1 отказался представить имеющиеся документы на возводимое строение.
В связи с чем, просит признать самовольной постройкой возведенный 9-ти этажный не завершенный многоквартирный жилой дом с монолитно-каркасной системой пространственной жесткости по адресу: город Махачкала, МКР М-2. расположенный на земельном участке 246, с кадастровым номером 05:40:000067:2051, обязать ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по данному адресу, а в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала в полном объеме.
Он указывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании чего возведенное строение, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с чем, суду стоило принять во внимание то, что сохранение построенной пристройки не нарушает права, и законные интересы других лиц, так как данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, кроме того, у него имеются все правоустанавливающие документы.
Он неоднократно говорил представителям Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы о том, что он обратился за получением соответствующего разрешения на данное строение. Однако, несмотря на это, они обратились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение и другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на о необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие (характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.
Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу приведенной нормы закона и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство или реконструкция любого объекта капитального строительства должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за истцом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города Махачкалы установлено, что ответчиком ФИО1 на земельном участке N с кадастровым номером 05:40:000067:2051, расположенном по адресу: город Махачкала, МКР М-2, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен 9-ти этажный не завершенный многоквартирный жилой дом с монолитно-каркасной системой пространственной жесткости.
Управлением архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство указанного жилого дома не выдавалось. Застройщик ФИО1 отказался представить имеющиеся документы на возводимое строение.
Не представлено разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на объект строительства ФИО1 и в суд первой инстанции.
Судом установлено, что ФИО1 в Администрацию города Махачкалы, в том числе в Управление архитектурно-строительного надзора с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство не обращался и такое разрешение не выдавалось.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона объект капитального строительства, возведенный ФИО1 имеет все признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, суд правильно признал его самовольной постройкой.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от <дата> ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое было бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Судом установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города строительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Администрации г. Махачкалы, признав объект строения самовольным и обязав ответчика его снести.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него имеются все документы, он неоднократно говорил представителям Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы о том, что он обратился за получением соответствующего разрешения на данное строение, возведенное им строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, потому не подлежит сносу, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.
Доказательства, опровергающие доводы истца о строительстве ответчиком объекта капитального строительства без получения соответствующих разрешений, в нарушение норм градостроительных и строительных норм, о нарушении указанным строительством архитектурного облика города, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)