Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам С.Ю., С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Ю., С.А. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 135 120,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "СЭУ "ФС-6" излишне уплаченную по платежному поручению N 6832 от 29.07.2015 г. госпошлину в сумме 392 руб.
ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с указанным иском к С.Ю., С.А. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. На основании Договора управления N БР12/665 от 30.11.2011 г. указанный жилой дом передан под управление истцу. Ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2014 г. образовалась задолженность в размере 135 120,65 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 527 руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 135 120,65 руб., государственную пошлину в сумме 4527 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 392 руб.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь кроме прочего на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из иска следует, что истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчиков.
Однако, как указано в апелляционной жалобе, 14 мая 2014 года по договору купли-продажи ответчики продали квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
09 июля 2014 года ответчик С.Ю. снялись с регистрационного учета и зарегистрировались в ***. При этом ответчик С.А. на момент обращения истца и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, спор не подлежал рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы.
Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку судебная корреспонденция направлялась по иному адресу.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене. С учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года отменить.
Передать гражданское дело по подсудности в Электростальский городской суд Московской области городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33565/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33565
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам С.Ю., С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Ю., С.А. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 135 120,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "СЭУ "ФС-6" излишне уплаченную по платежному поручению N 6832 от 29.07.2015 г. госпошлину в сумме 392 руб.
установила:
ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с указанным иском к С.Ю., С.А. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. На основании Договора управления N БР12/665 от 30.11.2011 г. указанный жилой дом передан под управление истцу. Ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2014 г. образовалась задолженность в размере 135 120,65 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 527 руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 135 120,65 руб., государственную пошлину в сумме 4527 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 392 руб.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь кроме прочего на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из иска следует, что истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчиков.
Однако, как указано в апелляционной жалобе, 14 мая 2014 года по договору купли-продажи ответчики продали квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
09 июля 2014 года ответчик С.Ю. снялись с регистрационного учета и зарегистрировались в ***. При этом ответчик С.А. на момент обращения истца и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, спор не подлежал рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы.
Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку судебная корреспонденция направлялась по иному адресу.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене. С учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года отменить.
Передать гражданское дело по подсудности в Электростальский городской суд Московской области городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)