Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015, принятое судьей Ласкиной С.О. по делу N А40-92638/15 (33-755),
по заявлению ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации
о признании незаконным отказа от 22.04.2015 N 99999-1100-972/14,
при участии:
- от заявителя: Иванова Т.В. по дов. от 27.07.2015, Мельников С.В. по дов. от 15.70.2015;
- от ответчика: Ермолаев Н.Н. по дов. от 07.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее также заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее также ответчик, Департамент), оформленного уведомлением от 22.04.2015 N 99999-1100-972/14 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 14.07.2003 N 145 наделено правом оперативного управления на объект федеральной собственности в виде кирпичного 4-х этажного здания общежития, общей площадью 872, 2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А.
В ходе проверки, проведенной ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации, санитарно-техническое состояние здания общежития признано не соответствующим требованиям СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", о чем свидетельствует Акт от 03.10.2012.
Собственник федерального имущества - Управление делами Президента Российской Федерации осуществил расселение всех проживающих в общежитии сотрудников, предоставив им отдельные квартиры по договорам социального найма, и принял решение о переводе здания общежития в нежилое помещение (Распоряжение Управляющего делами от 22.04.2013 N 28).
В настоящее время здание общежития зарегистрировано в ЕГРП как многоквартирный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 77-АН N 558312 и свидетельством регистрации права оперативного управления серии 77-АН N 558311.
Для устранения указанного несоответствия Управление с заявлением от 17.12.2014 N 99999-1100-972/14 обратилось в Департамент с просьбой о переводе кирпичного 4-х этажного здания общежития, общей площадью 872, 2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А., используемого на праве оперативного управления.
Уведомлением от 22.04.2015 N 99999-1100-972/14 Департамент отказал в переводе указанного многоквартирного дома из жилого дома в нежилое здание, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду представления документов в ненадлежащий орган и указывая на тот факт, что функции по принятию решений о переводе жилых домов в нежилые здания за Департаментом не закреплены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Решение об отказе основано на несоответствии представленных документов требованиям законодательства, предусмотренных ст. 24 ЖК РФ.
Спорные правоотношения возникли в рамках оказания органом исполнительной власти государственной услуги, порядок оказания которой регламентирован положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП (ред. от 17.04.2014) "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".
Как указывает ответчик, вопрос о переводе помещения не рассматривался, в связи с чем заявитель необоснованно ссылается на положения ЖК РФ, регламентирующего порядок перевода жилых помещений в нежилые.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает, в том числе, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.
Оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (Регламент) (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП).
Департамент отказал в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, согласно которому отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае представления документов в ненадлежащий орган.
Перевод жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые помещения осуществляется в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ.
В рамках полномочий, возложенных постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент осуществляет функции по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Статьей 23 ЖК РФ определен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Так, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из буквального толкования ч. 2 ст. 23 ЖК РФ и Главы 3 ЖК РФ следует, что перевод возможен только помещения в доме.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, суд первой инстанции обоснованно указал, что на Департамент не возложена функция по переводу жилых домов в нежилые дома.
В рамках предоставления государственной услуги города Москвы вместе с заявлением в Департамент были представлены кадастровая выписка об объекте недвижимости от 18.11.2013 и кадастровый паспорт объекта недвижимости от 10.11.2014.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).
Указанное обстоятельство подтверждается письмом Росреестра от 20.03.2015 N 14-03669/15 "О государственной регистрации прав на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме".
Согласно информации официального портала Росреестра по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А здание поставлено на государственный кадастровый учет с номером 77:01:0005002:1017.
Вместе с тем, по указанному адресу в государственном кадастре недвижимости учтены помещения с кадастровыми номерами 77:01:0005002:1282 77:01:0005002:1283 77:01:0005002:1284 77:01:0005002:1285 77:01:0005002:1286 77:01:0005002:1287 77:01:0005002:1288 77:01:0005002:1289 77:01:0005002:1290 77:01:0005002:1291 77:01:0005002:1292.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании норм гражданского и жилищного законодательства многоквартирный дом в целом не является объектом гражданских прав, то есть объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии с законом о регистрации.
Государственной регистрации подлежат права на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, а также на объекты недвижимости, составляющие общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом указания объекта права в свидетельствах о праве собственности и праве оперативного управления на спорный объект - многоквартирный дом, наличия по указанному адресу в государственном кадастре недвижимости отдельных учтенных помещений с присвоенными им кадастровыми номерами, отсутствия доказательств наличия технической ошибки в записях ЕГРП, суд правомерно признал обоснованными доводы и действия Департамента.
Заявитель не доказал, каким образом оспариваемое решение Департамента нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также какие именно нарушения закона были допущены ответчиком.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Департамента, оформленное уведомлением от 22.04.2015 N 99999-1100-972/14.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-92638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-55548/2015 ПО ДЕЛУ N А40-92638/15
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-55548/2015
Дело N А40-92638/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015, принятое судьей Ласкиной С.О. по делу N А40-92638/15 (33-755),
по заявлению ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации
о признании незаконным отказа от 22.04.2015 N 99999-1100-972/14,
при участии:
- от заявителя: Иванова Т.В. по дов. от 27.07.2015, Мельников С.В. по дов. от 15.70.2015;
- от ответчика: Ермолаев Н.Н. по дов. от 07.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее также заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее также ответчик, Департамент), оформленного уведомлением от 22.04.2015 N 99999-1100-972/14 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 14.07.2003 N 145 наделено правом оперативного управления на объект федеральной собственности в виде кирпичного 4-х этажного здания общежития, общей площадью 872, 2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А.
В ходе проверки, проведенной ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации, санитарно-техническое состояние здания общежития признано не соответствующим требованиям СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", о чем свидетельствует Акт от 03.10.2012.
Собственник федерального имущества - Управление делами Президента Российской Федерации осуществил расселение всех проживающих в общежитии сотрудников, предоставив им отдельные квартиры по договорам социального найма, и принял решение о переводе здания общежития в нежилое помещение (Распоряжение Управляющего делами от 22.04.2013 N 28).
В настоящее время здание общежития зарегистрировано в ЕГРП как многоквартирный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 77-АН N 558312 и свидетельством регистрации права оперативного управления серии 77-АН N 558311.
Для устранения указанного несоответствия Управление с заявлением от 17.12.2014 N 99999-1100-972/14 обратилось в Департамент с просьбой о переводе кирпичного 4-х этажного здания общежития, общей площадью 872, 2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А., используемого на праве оперативного управления.
Уведомлением от 22.04.2015 N 99999-1100-972/14 Департамент отказал в переводе указанного многоквартирного дома из жилого дома в нежилое здание, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду представления документов в ненадлежащий орган и указывая на тот факт, что функции по принятию решений о переводе жилых домов в нежилые здания за Департаментом не закреплены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Решение об отказе основано на несоответствии представленных документов требованиям законодательства, предусмотренных ст. 24 ЖК РФ.
Спорные правоотношения возникли в рамках оказания органом исполнительной власти государственной услуги, порядок оказания которой регламентирован положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП (ред. от 17.04.2014) "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".
Как указывает ответчик, вопрос о переводе помещения не рассматривался, в связи с чем заявитель необоснованно ссылается на положения ЖК РФ, регламентирующего порядок перевода жилых помещений в нежилые.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает, в том числе, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.
Оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (Регламент) (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП).
Департамент отказал в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, согласно которому отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае представления документов в ненадлежащий орган.
Перевод жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые помещения осуществляется в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ.
В рамках полномочий, возложенных постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент осуществляет функции по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Статьей 23 ЖК РФ определен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Так, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из буквального толкования ч. 2 ст. 23 ЖК РФ и Главы 3 ЖК РФ следует, что перевод возможен только помещения в доме.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, суд первой инстанции обоснованно указал, что на Департамент не возложена функция по переводу жилых домов в нежилые дома.
В рамках предоставления государственной услуги города Москвы вместе с заявлением в Департамент были представлены кадастровая выписка об объекте недвижимости от 18.11.2013 и кадастровый паспорт объекта недвижимости от 10.11.2014.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).
Указанное обстоятельство подтверждается письмом Росреестра от 20.03.2015 N 14-03669/15 "О государственной регистрации прав на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме".
Согласно информации официального портала Росреестра по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А здание поставлено на государственный кадастровый учет с номером 77:01:0005002:1017.
Вместе с тем, по указанному адресу в государственном кадастре недвижимости учтены помещения с кадастровыми номерами 77:01:0005002:1282 77:01:0005002:1283 77:01:0005002:1284 77:01:0005002:1285 77:01:0005002:1286 77:01:0005002:1287 77:01:0005002:1288 77:01:0005002:1289 77:01:0005002:1290 77:01:0005002:1291 77:01:0005002:1292.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании норм гражданского и жилищного законодательства многоквартирный дом в целом не является объектом гражданских прав, то есть объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии с законом о регистрации.
Государственной регистрации подлежат права на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, а также на объекты недвижимости, составляющие общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом указания объекта права в свидетельствах о праве собственности и праве оперативного управления на спорный объект - многоквартирный дом, наличия по указанному адресу в государственном кадастре недвижимости отдельных учтенных помещений с присвоенными им кадастровыми номерами, отсутствия доказательств наличия технической ошибки в записях ЕГРП, суд правомерно признал обоснованными доводы и действия Департамента.
Заявитель не доказал, каким образом оспариваемое решение Департамента нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также какие именно нарушения закона были допущены ответчиком.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Департамента, оформленное уведомлением от 22.04.2015 N 99999-1100-972/14.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-92638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)