Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-2131/2016 (судья Воробьев Р.М.)
по иску Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057686), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Аполлонова М.В. представитель по доверенности N 36 от 16.09.2015;
- от ответчика - Ковальчук С.А. представитель по доверенности от 11.01.2016,
установил:
Истец - Товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 516 901 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" суммы неосновательного обогащения в размере 1 516 901 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 169 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2016 года на 14 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановления Главы администрации гор. Казани за N 2230 от 30 декабря 2004 года был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28 декабря 2004 года по спорному жилому дому, по которому застройщиком дома являлся Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации гор. Казани, генеральным подрядчиком ООО "МТ-Сервис", ООО "МТ - Спецсервис" - эксплуатирующей организацией.
В соответствии с соглашением о переводе долга и уступке требования по договору от 14 июня 2002 года за N 59/03-02 от 22 ноября 2002 года, заключенного между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства, именуемый "Застройщиком", ООО "ПСО "Казань", именуемый "Прежний инвестор - заказчик" и ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" в дальнейшем который стал являться "Новый Инвестор - заказчик".
В соответствии с условиями данного договора ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" приняла на себя исполнение обязательств ООО "ПСО "Казань".
ООО "МТ-Сервис", которые являлись генеральным подрядчиком, ликвидированы 18 августа 2008 года вследствие признания их несостоятельным (банкротом).
Согласно устава ООО "Фирма "МТ-Сервис" единственным участником ликвидированного общества является ООО "ПСО "Казань".
Вступившими в законную силу решениями Ново-Савиновского районного суда от 24 марта 2009 года (дело N 2-171), от 14 мая 2009 года (дело N 2-609/09) и от 16 июня 2009 года (дело N 2-294/09) установлена вина ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" в ненадлежащем устройстве кровли, системы вентиляции и кондиционирования при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Чистопольская, 26/5 гор. Казани. Кроме того, вышеуказанными судебными актами ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" было обязано произвести ремонт кровли, системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме N 26/5 по ул. Чистопольская.
Дефекты кровли, системы вентиляции и кондиционирования являются причиной постоянных затоплений квартир верхнего этажа жилого дома N 26/5 по ул. Чистопольская. Во время таяния снега вследствие попадания воды под конструкции кровли, вода попадает на чердак и происходит затопление квартир. В нарушение проектной документации был неправильно построен вентиляционный канал, выведен один общий вентиляционный стояк, который не мог обеспечить нормальную работу вентиляции в каждой квартире.
Невзирая на многочисленные обращения жильцов дома, ТСЖ "Чистопольская 26/5", решения судов, дефекты кровли, системы вентиляции и кондиционирования устранены ООО "ПСО "Казань" не были.
Управление многоквартирным жилым домом по ул. Чистопольская, 26/5, осуществляет ТСЖ "Чистопольская, 26/5", т.е. истец, на балансе которого находится общедомовое имущество - кровля дома, система вентиляции и кондиционирования.
В связи с тем, что постоянно поступали жалобы от жильцов как в ТСЖ, так и в контролирующие организации, истец на протяжении 2013-2014 годов привлекался в качестве соответчика по искам жильцов к ООО "ПСО "Казань" по поводу затоплений с кровли, истец был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет.
Для этого был заключен договор подряда N 06-08 от 06 августа 2013 года на выполнение работ по монтажу вентиляции с ООО "Ивент-А". Работы осуществлялись на протяжении 2013 - 2014 годов. Общая стоимость работ по восстановлению системы вентиляции и кондиционирования составила 1 516 901 руб. 60 коп.
ТСЖ "Чистопольская 26/5" 23 декабря 2015 года обратилось к ответчику с предарбитражным уведомлением, в котором ответчику предлагалось добровольно исполнить свою обязанность по ремонту системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме по ул. Чистопольская, 26/5, в виде выплаты возмещения стоимости произведенных работ на общую сумму 1 516 901 руб. 60 коп.
Согласно почтовых штампов вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 28 декабря 2015 года.
Однако, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, ответа не дал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что за время осуществления управления многоквартирным домом истец был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно статьи 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не учел, что произведенные истцом действия, произведены им в рамках исполнения обязанностей, установленных частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что истец является правопреемником ООО Фирма "МТ-Спецсервис".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Таким образом, поскольку за время осуществления управления многоквартирным домом истец был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными.
Доводы жалобы относительно того, что выполненные истцом работы произведены им в рамках исполнения обязанностей, установленных частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному делу считаются общеизвестными и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из имеющихся в деле судебных актов, ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" несет правовую ответственность за ненадлежащее устройство кровли, системы вентиляции и кондиционирования при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Чистопольская, 26/5, гор. Казани. Этими же судебными актами указано, при приеме-передаче жилого дома по ул. Чистопольская, 26/5, ТСЖ "Чистопольская, 26/5" были выявлены ряд недостатков и составлен график сдачи незавершенных работ (дело N 2-171/2009), в перечень которых входила система вентиляции и кондиционирования.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истец является правопреемником ООО "МТ-Спецсервис".
Из статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство при реорганизации юридических лиц возможно в следующих случаях:
- - при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу;
- - при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица;
- - при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом;
- - при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом;
- - при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Между тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "Чистопольская, 26/5" было создано как самостоятельное юридическое лицо, а не в процессе реорганизации юридических лиц. Также отсутствовали какие-либо договорные отношения между ООО "МТ-Спецсервис", правопреемником которого является ООО "ПСО "Казань" и ТСЖ "Чистопольская, 26/5", которыми бы ТСЖ приняло на себя ответственность за ремонт кровли, системы вентиляции и кондиционирования.
Доводы ответчика о неверном применении статей 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безосновательными и несоответствующими действительности, поскольку, как подтверждается материалами дела, истец был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет в связи с тем, что постоянно поступали жалобы от жильцов как в ТСЖ, так и в контролирующие организации, истец на протяжении 2013 - 2014 годов привлекался в качестве соответчика по искам жильцов к ООО "ПСО "Казань" по поводу затоплений с кровли.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В качестве подтверждения расходов истцом представлен договор представительства от 21 декабря 2015 года, расходно-кассовый ордер от 21 декабря 2015 года на сумму 30 000 руб.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 30 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере на сумму 15 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, принятого по делу N А65-2131/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-2131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 11АП-8503/2016 ПО ДЕЛУ N А65-2131/2016
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А65-2131/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-2131/2016 (судья Воробьев Р.М.)
по иску Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057686), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Аполлонова М.В. представитель по доверенности N 36 от 16.09.2015;
- от ответчика - Ковальчук С.А. представитель по доверенности от 11.01.2016,
установил:
Истец - Товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 516 901 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" суммы неосновательного обогащения в размере 1 516 901 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 169 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2016 года на 14 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановления Главы администрации гор. Казани за N 2230 от 30 декабря 2004 года был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28 декабря 2004 года по спорному жилому дому, по которому застройщиком дома являлся Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации гор. Казани, генеральным подрядчиком ООО "МТ-Сервис", ООО "МТ - Спецсервис" - эксплуатирующей организацией.
В соответствии с соглашением о переводе долга и уступке требования по договору от 14 июня 2002 года за N 59/03-02 от 22 ноября 2002 года, заключенного между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства, именуемый "Застройщиком", ООО "ПСО "Казань", именуемый "Прежний инвестор - заказчик" и ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" в дальнейшем который стал являться "Новый Инвестор - заказчик".
В соответствии с условиями данного договора ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" приняла на себя исполнение обязательств ООО "ПСО "Казань".
ООО "МТ-Сервис", которые являлись генеральным подрядчиком, ликвидированы 18 августа 2008 года вследствие признания их несостоятельным (банкротом).
Согласно устава ООО "Фирма "МТ-Сервис" единственным участником ликвидированного общества является ООО "ПСО "Казань".
Вступившими в законную силу решениями Ново-Савиновского районного суда от 24 марта 2009 года (дело N 2-171), от 14 мая 2009 года (дело N 2-609/09) и от 16 июня 2009 года (дело N 2-294/09) установлена вина ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" в ненадлежащем устройстве кровли, системы вентиляции и кондиционирования при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Чистопольская, 26/5 гор. Казани. Кроме того, вышеуказанными судебными актами ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" было обязано произвести ремонт кровли, системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме N 26/5 по ул. Чистопольская.
Дефекты кровли, системы вентиляции и кондиционирования являются причиной постоянных затоплений квартир верхнего этажа жилого дома N 26/5 по ул. Чистопольская. Во время таяния снега вследствие попадания воды под конструкции кровли, вода попадает на чердак и происходит затопление квартир. В нарушение проектной документации был неправильно построен вентиляционный канал, выведен один общий вентиляционный стояк, который не мог обеспечить нормальную работу вентиляции в каждой квартире.
Невзирая на многочисленные обращения жильцов дома, ТСЖ "Чистопольская 26/5", решения судов, дефекты кровли, системы вентиляции и кондиционирования устранены ООО "ПСО "Казань" не были.
Управление многоквартирным жилым домом по ул. Чистопольская, 26/5, осуществляет ТСЖ "Чистопольская, 26/5", т.е. истец, на балансе которого находится общедомовое имущество - кровля дома, система вентиляции и кондиционирования.
В связи с тем, что постоянно поступали жалобы от жильцов как в ТСЖ, так и в контролирующие организации, истец на протяжении 2013-2014 годов привлекался в качестве соответчика по искам жильцов к ООО "ПСО "Казань" по поводу затоплений с кровли, истец был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет.
Для этого был заключен договор подряда N 06-08 от 06 августа 2013 года на выполнение работ по монтажу вентиляции с ООО "Ивент-А". Работы осуществлялись на протяжении 2013 - 2014 годов. Общая стоимость работ по восстановлению системы вентиляции и кондиционирования составила 1 516 901 руб. 60 коп.
ТСЖ "Чистопольская 26/5" 23 декабря 2015 года обратилось к ответчику с предарбитражным уведомлением, в котором ответчику предлагалось добровольно исполнить свою обязанность по ремонту системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме по ул. Чистопольская, 26/5, в виде выплаты возмещения стоимости произведенных работ на общую сумму 1 516 901 руб. 60 коп.
Согласно почтовых штампов вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 28 декабря 2015 года.
Однако, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, ответа не дал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что за время осуществления управления многоквартирным домом истец был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно статьи 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не учел, что произведенные истцом действия, произведены им в рамках исполнения обязанностей, установленных частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что истец является правопреемником ООО Фирма "МТ-Спецсервис".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Таким образом, поскольку за время осуществления управления многоквартирным домом истец был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными.
Доводы жалобы относительно того, что выполненные истцом работы произведены им в рамках исполнения обязанностей, установленных частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному делу считаются общеизвестными и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из имеющихся в деле судебных актов, ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" несет правовую ответственность за ненадлежащее устройство кровли, системы вентиляции и кондиционирования при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Чистопольская, 26/5, гор. Казани. Этими же судебными актами указано, при приеме-передаче жилого дома по ул. Чистопольская, 26/5, ТСЖ "Чистопольская, 26/5" были выявлены ряд недостатков и составлен график сдачи незавершенных работ (дело N 2-171/2009), в перечень которых входила система вентиляции и кондиционирования.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истец является правопреемником ООО "МТ-Спецсервис".
Из статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство при реорганизации юридических лиц возможно в следующих случаях:
- - при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу;
- - при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица;
- - при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом;
- - при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом;
- - при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Между тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "Чистопольская, 26/5" было создано как самостоятельное юридическое лицо, а не в процессе реорганизации юридических лиц. Также отсутствовали какие-либо договорные отношения между ООО "МТ-Спецсервис", правопреемником которого является ООО "ПСО "Казань" и ТСЖ "Чистопольская, 26/5", которыми бы ТСЖ приняло на себя ответственность за ремонт кровли, системы вентиляции и кондиционирования.
Доводы ответчика о неверном применении статей 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безосновательными и несоответствующими действительности, поскольку, как подтверждается материалами дела, истец был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет в связи с тем, что постоянно поступали жалобы от жильцов как в ТСЖ, так и в контролирующие организации, истец на протяжении 2013 - 2014 годов привлекался в качестве соответчика по искам жильцов к ООО "ПСО "Казань" по поводу затоплений с кровли.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В качестве подтверждения расходов истцом представлен договор представительства от 21 декабря 2015 года, расходно-кассовый ордер от 21 декабря 2015 года на сумму 30 000 руб.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 30 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере на сумму 15 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, принятого по делу N А65-2131/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-2131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)