Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2816/2017
на решение от 09.03.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-13123/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Хороший дом" (ИНН 2537084961, ОГРН 1102537005218, дата государственной регистрации: 18.11.2010)
к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002), муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации 10.08.2009), муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (ИНН 2538127953, ОГРН 1092538002556, дата государственной регистрации 27.04.2009)
о взыскании 477 037 рублей 62 копеек,
при участии:
- от муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока - представитель Астапенкова С.В. по доверенности от 24.04.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от администрации города Владивостока - представитель Портянкина Е.В. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хороший дом" (далее - истец, ООО "Хороший дом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Владивостока" (далее - МКУ "МФЦ") задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 "А" на Партизанском проспекте в г. Владивостоке за период с декабря 2015 по апрель 2016 года в размере 79 614 рублей 54 копейки, также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с администрации города Владивостока -задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 "А" на Партизанском проспекте в г. Владивостоке за период с мая 2013 по ноябрь 2015 года в размере 477 037 рублей 62 копейки, также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований к МКУ "МФЦ", отказ принят судом с прекращением в указанной части производства по делу определением от 26.09.2016 в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
В остальной части исковые требования были уточненным истцом в порядке статьи 49 АПК РФ и приняты судом первой инстанции в следующей редакции: взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее - Администрация) 306 694 рубля 34 копейки основного долга за период с августа 2013 по февраль 2015 года и с октября по ноябрь 2015 года, 6 429 рублей 14 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 786 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (далее - МКУ "ХОЗУ") 47 362 рубля 66 копеек основного долга за период с мая по август 2013 года, 992 рубля 85 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 202 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО") 122 980 рублей 62 копейки основного долга за период с февраля по октябрь 2015 года, 2 578 рублей 01 копейку судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 122 рубля 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 09.03.2017 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований к Администрации, последняя обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является Управление муниципальной собственности города Владивостока, а Администрация собственником спорных помещений не является и полномочий ими управлять не имеет. Утверждает, что истцом не представлены договоры, подтверждающие факт проведения ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также доказательств оплаты по ним и направления в адрес Администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Поясняет, что на объекте "МФЦ" в г. Владивостоке на Партизанском проспекте, д. 28а, выполнялись работы по капитальному ремонту (замене) лежака канализации, которая относится к общему имуществу собственников помещений указанного дома стоимостью 288 069 рублей 86 копеек. В связи с этим считает, что Администрация уже приняла участие в ремонте и содержании общего имущества путем финансирования данных расходов из бюджета города Владивостока, а потому оснований для взыскания с Администрации задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 28а по Партизанскому проспекту не имеется.
От МКУ "ДСО ВГО" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поддерживая ее, Учреждение указало, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ за спорный период в заявленном объеме, а также обратило внимание на участие Владивостокского городского округа в капитальном ремонте системы водоснабжения и канализации, которой пользуются все жильцы дома N 28А на Партизанском проспекте в г. Владивостоке.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что жалоба подана только на часть судебного акта.
Представитель МКУ "ДСО ВГО" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против проверки решения в обжалуемой Администрацией возражает, просит решение суда первой инстанции проверить и в обжалуемой Администрацией части, и в части, указанной в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
11.10.2010 протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, дом N 28А, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство". Впоследствии, наименование данного юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью "Хороший дом", о чем внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2152536123334.
В цокольном этаже указанного дома имеется нежилое помещение общей площадью 721,8 м{\super 2, которое является собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2016 N 99-18428830.
На основании распоряжения администрации г. Владивостока от 24.06.2011 N 521/28, право оперативного управления спорным помещением было закреплено за МКУ "ХОЗУ".
По дополнительному соглашению N 56 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 N ОУ-МУ-314, от 01.07.2011 и составленному к нему акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление, ХОЗУ приняло в управление спорное помещение.
По дополнительному соглашению N 108 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 N ОУ-МУ-314, от 20.06.2013 и акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества, во исполнение распоряжения администрации г. Владивостока от 20.06.2013 N 420/28 "Об изъятии из оперативного управления у МКУ "ХОЗУ" муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 28а" указанное помещение изъято из оперативного управления МКУ "ХОЗУ" и передано Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.
27.01.2015 администрацией г. Владивостока издано распоряжение N 29/28 "О закреплении на праве оперативного управления за МКУ "ДСО ВГО" нежилых помещений, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, д. 28а", во исполнение которого по дополнительному соглашению N 48 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 02.10.2009 N ОУ-МУ-317, от 27.01.2015 и составленному к нему акту приема-передачи муниципального имущества, Дирекция приняла в управление спорное помещение.
23.09.2015 администрацией г. Владивостока издано распоряжение N 897/28 "Об изъятии из оперативного управления МКУ "ДСО ВГО" и закреплении на праве оперативного управления за МКУ "МФЦ" муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 28а, на основании которого по дополнительному соглашению N 64 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 N ОУ-МУ-317, от 29.09.2015 и составленному к нему акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества указанное помещение изъято из оперативного управления Дирекции и передано Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.
Договоры на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и МКУ "ХОЗУ", МКУ "ДСО ВГО", Администрацией не заключались.
В период с 01.05.2013 по 30.11.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 28а, расположенного на Партизанском проспекте в г. Владивостоке, что подтверждается представленными в материалы дела: договорами N 1-228/11 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2011 и N 1-228 на вывоз ТБО, КГМ от 01.10.2015, заключенными с ООО "Экологическое предприятие N 1", договором N 43 от 01.03.2013, заключенным с КГБУЗ "Владивостокская городская дезинфекционная станция", договорами на оказание услуг дератизации N 44 от 09.12.2013, N 64 от 02.03.2015, N 18 от 20.11.2015, заключенными с КГБУЗ "Владивостокская городская дезинфекционная станция", договором на аварийно-ремонтное обслуживание от 30.04.2015, заключенным с ИП Коваленко И.Г., соответствующими актами, нарядами, накладными, счетами.
В связи с наличием задолженности за оказанные в указанный период услуги, ООО "Хороший дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей Администрации и МКУ "ДСО ВГО", судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в действовавшей в спорный период редакции, плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, одним из элементов права оперативного управления является фактическое владение имуществом соответствующим лицом.
По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Соответственно на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются положения пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом, следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона N 122-ФЗ.
С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").
Прекращение права оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Кодексом, производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).
В соответствии со статьей 417 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является издание государственным органом акта, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.
Изъятие имущества у юридического лица по решению собственника является основанием для прекращения права оперативного управления (пункт 2 статьи 296, статья 299 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, спорное помещение находилось в оперативном управлении МКУ "ХОЗУ" с 03.09.2012 по 20.06.2013, с 21.06.2013 (то есть с момента фактического прекращения права оперативного управления) расходы на содержание общего имущества несет собственник имущества - администрация города Владивостока, поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения лица, у которого оно находилось.
Право оперативного управления на спорное помещение за МКУ "ДСО ВГО" зарегистрировано 25.02.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016, и изъято на основании дополнительного соглашения N 64 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 N ОУ-МУ-317, от 29.09.2015 и составленного к нему акта приема-передачи (возврата) муниципального имущества из оперативного управления Дирекции и передано Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.
Таким образом, в оперативном управлении МКУ "ДСО ВГО" спорное помещение фактически находилось с 25.02.2015 по 29.09.2015, в связи с чем за этот период обязанности по внесению платы за содержание общего имущества лежали на Дирекции; с учетом даты фактического прекращения владения спорным имуществом указанным лицом расходы на содержание общего имущества с 30.09.2016 несет собственник имущества - Владивостокский городской округ в лице Администрации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд обосновано посчитал, что с 21.06.2013 по 24.02.2015, за 30.09.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2015 бремя нения расходов по содержанию спорного имущества возложено на Администрацию (из них 4617,11 руб. за 10 дней июня 2013 года; за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года - по 13 851,34 руб. за каждый месяц; с января по декабрь 2014 года - по 15 922,91 руб. за каждый месяц; за январь 2015 года - 15922,91 руб.; за 24 дня февраля 2015 года - 13 648,21 руб.; за октябрь, ноябрь 2015 года - по 15 922,91 руб. за каждый месяц; за 30 сентября 2015 года - 530,73 руб.), а с 25.02.2015 по 29.09.2015 - на МКУ "ДСО ВГО" (из них за 4 дня февраля 2015 года - 2 274,70 руб.; за март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года - по 15 922,91 руб. за каждый месяц; за 29 дней сентября 2015 года - 15 392,15 руб.).
Указанные лица в спорный период не вносили соответствующие платежи, в связи с чем, учитывая принцип добросовестности поведения лиц в гражданском обороте (статья 1 ГК РФ), порядок и условия регистрации прекращения права оперативного управления, а также дат фактического убытия спорного имущества из владения соответствующих лиц, судом обоснованно удовлетворены исковые требования к Администрации и к МКУ "ДСО ВГО", в остальной части требования истца к названным ответчикам удовлетворению не подлежали ввиду выявленной арифметической погрешности, допущенной при совершении математических действий по округлению чисел в ходе формирования расчета.
В части требований к МКУ "ХОЗУ" обжалуемое решение коллегией не пересматривалось и оценка обстоятельств дела в этой части не осуществлялась.
Возражения Администрации о необоснованности заявленных требований со ссылкой на то, что права собственника спорного помещения осуществляются Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока, обоснованно отклонены как безосновательные и документально не подтвержденные. Более того, данный довод, как отметил суд первой инстанции, опровергается сведениями, которые содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.11.2016 N 25/001/104/2016-4090.
В этой связи аналогичный довод апеллянта коллегия отклоняет как получивший надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой не имеется.
Равным образом подлежит отклонению и получивший ранее оценку судом первой инстанции довод ответчиков о профинансированных за счет средств бюджета Владивостокского городского работах по капитальному ремонту системы канализации в указанном доме, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что наличие расходов, понесенных в связи с оплатой капитального ремонта, не имеет отношения к расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества.
При этом отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность каждого из ответчиков оплатить оказанные услуги по содержанию общего имущества дома в силу требований закона.
Возражений относительно взысканных судом первой инстанции сумм и соответствующего контррасчета от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.
На основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции верно распределены между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводов о несоразмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и непропорциональности распределения судебных расходов, а равно и соответствующих доказательств, апелляционная жалоба и пояснения сторон не содержат.
Таким образом, доводы апеллянта и соответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается ввиду того, что апеллянт освобожден от ее оплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-13123/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 05АП-2816/2017 ПО ДЕЛУ N А51-13123/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А51-13123/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2816/2017
на решение от 09.03.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-13123/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Хороший дом" (ИНН 2537084961, ОГРН 1102537005218, дата государственной регистрации: 18.11.2010)
к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002), муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации 10.08.2009), муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (ИНН 2538127953, ОГРН 1092538002556, дата государственной регистрации 27.04.2009)
о взыскании 477 037 рублей 62 копеек,
при участии:
- от муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока - представитель Астапенкова С.В. по доверенности от 24.04.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от администрации города Владивостока - представитель Портянкина Е.В. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хороший дом" (далее - истец, ООО "Хороший дом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Владивостока" (далее - МКУ "МФЦ") задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 "А" на Партизанском проспекте в г. Владивостоке за период с декабря 2015 по апрель 2016 года в размере 79 614 рублей 54 копейки, также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с администрации города Владивостока -задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 "А" на Партизанском проспекте в г. Владивостоке за период с мая 2013 по ноябрь 2015 года в размере 477 037 рублей 62 копейки, также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований к МКУ "МФЦ", отказ принят судом с прекращением в указанной части производства по делу определением от 26.09.2016 в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
В остальной части исковые требования были уточненным истцом в порядке статьи 49 АПК РФ и приняты судом первой инстанции в следующей редакции: взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее - Администрация) 306 694 рубля 34 копейки основного долга за период с августа 2013 по февраль 2015 года и с октября по ноябрь 2015 года, 6 429 рублей 14 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 786 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (далее - МКУ "ХОЗУ") 47 362 рубля 66 копеек основного долга за период с мая по август 2013 года, 992 рубля 85 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 202 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО") 122 980 рублей 62 копейки основного долга за период с февраля по октябрь 2015 года, 2 578 рублей 01 копейку судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 122 рубля 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 09.03.2017 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований к Администрации, последняя обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является Управление муниципальной собственности города Владивостока, а Администрация собственником спорных помещений не является и полномочий ими управлять не имеет. Утверждает, что истцом не представлены договоры, подтверждающие факт проведения ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также доказательств оплаты по ним и направления в адрес Администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Поясняет, что на объекте "МФЦ" в г. Владивостоке на Партизанском проспекте, д. 28а, выполнялись работы по капитальному ремонту (замене) лежака канализации, которая относится к общему имуществу собственников помещений указанного дома стоимостью 288 069 рублей 86 копеек. В связи с этим считает, что Администрация уже приняла участие в ремонте и содержании общего имущества путем финансирования данных расходов из бюджета города Владивостока, а потому оснований для взыскания с Администрации задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 28а по Партизанскому проспекту не имеется.
От МКУ "ДСО ВГО" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поддерживая ее, Учреждение указало, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ за спорный период в заявленном объеме, а также обратило внимание на участие Владивостокского городского округа в капитальном ремонте системы водоснабжения и канализации, которой пользуются все жильцы дома N 28А на Партизанском проспекте в г. Владивостоке.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что жалоба подана только на часть судебного акта.
Представитель МКУ "ДСО ВГО" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против проверки решения в обжалуемой Администрацией возражает, просит решение суда первой инстанции проверить и в обжалуемой Администрацией части, и в части, указанной в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
11.10.2010 протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, дом N 28А, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство". Впоследствии, наименование данного юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью "Хороший дом", о чем внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2152536123334.
В цокольном этаже указанного дома имеется нежилое помещение общей площадью 721,8 м{\super 2, которое является собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2016 N 99-18428830.
На основании распоряжения администрации г. Владивостока от 24.06.2011 N 521/28, право оперативного управления спорным помещением было закреплено за МКУ "ХОЗУ".
По дополнительному соглашению N 56 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 N ОУ-МУ-314, от 01.07.2011 и составленному к нему акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление, ХОЗУ приняло в управление спорное помещение.
По дополнительному соглашению N 108 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 N ОУ-МУ-314, от 20.06.2013 и акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества, во исполнение распоряжения администрации г. Владивостока от 20.06.2013 N 420/28 "Об изъятии из оперативного управления у МКУ "ХОЗУ" муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 28а" указанное помещение изъято из оперативного управления МКУ "ХОЗУ" и передано Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.
27.01.2015 администрацией г. Владивостока издано распоряжение N 29/28 "О закреплении на праве оперативного управления за МКУ "ДСО ВГО" нежилых помещений, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, д. 28а", во исполнение которого по дополнительному соглашению N 48 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 02.10.2009 N ОУ-МУ-317, от 27.01.2015 и составленному к нему акту приема-передачи муниципального имущества, Дирекция приняла в управление спорное помещение.
23.09.2015 администрацией г. Владивостока издано распоряжение N 897/28 "Об изъятии из оперативного управления МКУ "ДСО ВГО" и закреплении на праве оперативного управления за МКУ "МФЦ" муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 28а, на основании которого по дополнительному соглашению N 64 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 N ОУ-МУ-317, от 29.09.2015 и составленному к нему акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества указанное помещение изъято из оперативного управления Дирекции и передано Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.
Договоры на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и МКУ "ХОЗУ", МКУ "ДСО ВГО", Администрацией не заключались.
В период с 01.05.2013 по 30.11.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 28а, расположенного на Партизанском проспекте в г. Владивостоке, что подтверждается представленными в материалы дела: договорами N 1-228/11 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2011 и N 1-228 на вывоз ТБО, КГМ от 01.10.2015, заключенными с ООО "Экологическое предприятие N 1", договором N 43 от 01.03.2013, заключенным с КГБУЗ "Владивостокская городская дезинфекционная станция", договорами на оказание услуг дератизации N 44 от 09.12.2013, N 64 от 02.03.2015, N 18 от 20.11.2015, заключенными с КГБУЗ "Владивостокская городская дезинфекционная станция", договором на аварийно-ремонтное обслуживание от 30.04.2015, заключенным с ИП Коваленко И.Г., соответствующими актами, нарядами, накладными, счетами.
В связи с наличием задолженности за оказанные в указанный период услуги, ООО "Хороший дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей Администрации и МКУ "ДСО ВГО", судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в действовавшей в спорный период редакции, плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, одним из элементов права оперативного управления является фактическое владение имуществом соответствующим лицом.
По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Соответственно на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются положения пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом, следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона N 122-ФЗ.
С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").
Прекращение права оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Кодексом, производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).
В соответствии со статьей 417 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является издание государственным органом акта, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.
Изъятие имущества у юридического лица по решению собственника является основанием для прекращения права оперативного управления (пункт 2 статьи 296, статья 299 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, спорное помещение находилось в оперативном управлении МКУ "ХОЗУ" с 03.09.2012 по 20.06.2013, с 21.06.2013 (то есть с момента фактического прекращения права оперативного управления) расходы на содержание общего имущества несет собственник имущества - администрация города Владивостока, поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения лица, у которого оно находилось.
Право оперативного управления на спорное помещение за МКУ "ДСО ВГО" зарегистрировано 25.02.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016, и изъято на основании дополнительного соглашения N 64 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 12.05.2009 N ОУ-МУ-317, от 29.09.2015 и составленного к нему акта приема-передачи (возврата) муниципального имущества из оперативного управления Дирекции и передано Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.
Таким образом, в оперативном управлении МКУ "ДСО ВГО" спорное помещение фактически находилось с 25.02.2015 по 29.09.2015, в связи с чем за этот период обязанности по внесению платы за содержание общего имущества лежали на Дирекции; с учетом даты фактического прекращения владения спорным имуществом указанным лицом расходы на содержание общего имущества с 30.09.2016 несет собственник имущества - Владивостокский городской округ в лице Администрации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд обосновано посчитал, что с 21.06.2013 по 24.02.2015, за 30.09.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2015 бремя нения расходов по содержанию спорного имущества возложено на Администрацию (из них 4617,11 руб. за 10 дней июня 2013 года; за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года - по 13 851,34 руб. за каждый месяц; с января по декабрь 2014 года - по 15 922,91 руб. за каждый месяц; за январь 2015 года - 15922,91 руб.; за 24 дня февраля 2015 года - 13 648,21 руб.; за октябрь, ноябрь 2015 года - по 15 922,91 руб. за каждый месяц; за 30 сентября 2015 года - 530,73 руб.), а с 25.02.2015 по 29.09.2015 - на МКУ "ДСО ВГО" (из них за 4 дня февраля 2015 года - 2 274,70 руб.; за март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года - по 15 922,91 руб. за каждый месяц; за 29 дней сентября 2015 года - 15 392,15 руб.).
Указанные лица в спорный период не вносили соответствующие платежи, в связи с чем, учитывая принцип добросовестности поведения лиц в гражданском обороте (статья 1 ГК РФ), порядок и условия регистрации прекращения права оперативного управления, а также дат фактического убытия спорного имущества из владения соответствующих лиц, судом обоснованно удовлетворены исковые требования к Администрации и к МКУ "ДСО ВГО", в остальной части требования истца к названным ответчикам удовлетворению не подлежали ввиду выявленной арифметической погрешности, допущенной при совершении математических действий по округлению чисел в ходе формирования расчета.
В части требований к МКУ "ХОЗУ" обжалуемое решение коллегией не пересматривалось и оценка обстоятельств дела в этой части не осуществлялась.
Возражения Администрации о необоснованности заявленных требований со ссылкой на то, что права собственника спорного помещения осуществляются Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока, обоснованно отклонены как безосновательные и документально не подтвержденные. Более того, данный довод, как отметил суд первой инстанции, опровергается сведениями, которые содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.11.2016 N 25/001/104/2016-4090.
В этой связи аналогичный довод апеллянта коллегия отклоняет как получивший надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой не имеется.
Равным образом подлежит отклонению и получивший ранее оценку судом первой инстанции довод ответчиков о профинансированных за счет средств бюджета Владивостокского городского работах по капитальному ремонту системы канализации в указанном доме, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что наличие расходов, понесенных в связи с оплатой капитального ремонта, не имеет отношения к расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества.
При этом отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность каждого из ответчиков оплатить оказанные услуги по содержанию общего имущества дома в силу требований закона.
Возражений относительно взысканных судом первой инстанции сумм и соответствующего контррасчета от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.
На основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции верно распределены между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводов о несоразмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и непропорциональности распределения судебных расходов, а равно и соответствующих доказательств, апелляционная жалоба и пояснения сторон не содержат.
Таким образом, доводы апеллянта и соответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается ввиду того, что апеллянт освобожден от ее оплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-13123/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)