Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановления в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (07АП-8334/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 по делу N А67-4078/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (ИНН 7017108319 ОГРН 1047000307056)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице: администрации Города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706), департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511) о взыскании 75 100,34 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
ООО "Маякъ"
общество с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (далее - ООО "Томская лифтовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 64 243,98 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18, пом. 46-1695, площадью 183 кв. м, за период с 01.06.2013 по 30.04.2015, 10 856,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2013 по 31.05.2016, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом уточнены исковые требования в части ответственности, просил взыскать с ответчика 10 853,85 руб. процентов за период с 11.07.2013 по 31.05.2016.
Решением арбитражного суда Томской области от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511) за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" взыскано 64 243,98 руб. основного долга за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18, пом. 46-1695, площадью 183 кв. м за период с 01.06.2013 по 30.04.2015, 11 694,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 01.08.2016, 3 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 78 943,38 руб., а также проценты, начисляемые на остаток задолженности от суммы 64 243,98 руб. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, начиная с 02.08.2016 по день уплаты суммы задолженности кредитору.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов и Администрация г. Томска обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска, принять в указанной части новое решение о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
В обосновании своей апелляционной жалобы Департамент финансов указывает, что учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Город Томск", надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну и не обремененного договорными обязательствами.
Подробно доводы Департамента финансов изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Томская лифтовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Сергея Лазо, 18 в г. Томске, от 08.02.2010 в качестве способа управления выбрано - управляющая компания, управляющей компанией выбрано ООО "МаякЪ".
В соответствии с указанным протоколом общим собранием утвержден размер оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома: тариф на текущий ремонт в размере 5 руб. 34 коп. с 1 кв. м; тариф на содержание общего домового имущества в размере 5 руб. 79 коп. с 1 кв. м.
Размер платы за обслуживание приборов учета установлен пунктом 3.1 договора от 01.02.2010 и от 01.01.2014 N 453 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя, заключенного между ООО "Центр сервисного обслуживания".
Размер платы за обслуживание приборов учета установлен пунктом 3.1 договора от 01.02.2010 в размере 0,48 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно; пунктом 3.1 договора N 453 от 01.01.2014 в размере 0,95 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Согласно выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2016 N 70/000/004/2016-7988 городу Томску принадлежат на праве собственности нежилые помещения 46-1695, общей площадью 183 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18.
В период с 01.05.2013 по 30.04.2015 ООО "МаякЪ" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Оплата за оказанные ООО "МаякЪ" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась.
11.01.2016 между ООО "МаякЪ" (цедент) и ООО "Томская лифтовая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к муниципальному образованию г. Томск оплаты суммы долга за жилищно-коммунальные услуги (содержание общедомового имущества, текущий ремонт, обслуживание приборов учета, техническое обслуживание лифтов) нежилых помещений площадью 183 кв. м многоквартирного дома г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18 (пункт 1.1); общий размер задолженности должника по оплате жилищно-коммунальных услуг перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 71 730,51 руб. за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 (пункт 1.2).
Ссылаясь на то, что собственник спорных помещений обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, ООО "Томская лифтовая компания" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещений, а также независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Материалами дела подтверждается факт оказания обществом "МаякЪ" в период с 01.05.2013 по 30.04.2015 услуг и выполнения работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18.
Доказательств тому, что ответчик не получал от ООО "МаякЪ" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "МаякЪ" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 08.02.2010 г., утверждены размеры оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома: тариф на текущий ремонт в размере 5,34 руб. с 1 кв. м; тариф на содержание общего домового имущества в размере 5,79 руб. с 1 кв. м.
Размер платы за обслуживание приборов учета установлен пунктом 3.1 договора от 01.02.2010 в размере 0,48 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно; пунктом 3.1 договора N 453 от 01.01.2014 в размере 0,95 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Размер платы за обслуживание лифтового оборудования установлен согласно договору N М9-023/11 от 01.01.2011 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенному между ООО "Томская лифтовая компания" и ООО "МаякЪ".
В 2014 году согласно заключенному дополнительному соглашению к договору М9-023/11 от 01.01.2011 плата за обслуживание лифтового оборудования была установлена в размере 3 руб. 29 коп. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно, в 2015 году - 3 руб. 50 коп. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.
Расчет задолженности произведенный истцом с применением указанных выше тарифов проверен судом и признан правильным.
Доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
За просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 856 руб. 36 коп. за период с 11.07.2013 по 31.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядок суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом общих принципов действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Расчет процентов составлен истцом: за период с с 11.07.2013 по 31.05.2015 - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
Расчет процентов не оспорен, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. Арифметический расчет взыскиваемых процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда первой инстанции доказательств оплаты суммы основного долга в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счет подлежащими удовлетворению требования истца по дальнейшему начислению с 13.05.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из существующих в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по день уплаты основной задолженности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.
Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).
В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Ссылка апеллянта - Департамента финансов на то, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну и не обремененного договорными обязательствами, несостоятельна.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.
Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, обязанность по уплате спорной денежной суммы правомерно возложена судом первой инстанции на соответствующий орган исполнительной власти, которым в данном случае является Департамент финансов администрации г. Томска.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку апеллянты в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 по делу N А67-4078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 07АП-8334/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4078/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А67-4078/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановления в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (07АП-8334/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 по делу N А67-4078/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (ИНН 7017108319 ОГРН 1047000307056)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице: администрации Города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706), департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511) о взыскании 75 100,34 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
ООО "Маякъ"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (далее - ООО "Томская лифтовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 64 243,98 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18, пом. 46-1695, площадью 183 кв. м, за период с 01.06.2013 по 30.04.2015, 10 856,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2013 по 31.05.2016, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом уточнены исковые требования в части ответственности, просил взыскать с ответчика 10 853,85 руб. процентов за период с 11.07.2013 по 31.05.2016.
Решением арбитражного суда Томской области от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511) за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" взыскано 64 243,98 руб. основного долга за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18, пом. 46-1695, площадью 183 кв. м за период с 01.06.2013 по 30.04.2015, 11 694,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 01.08.2016, 3 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 78 943,38 руб., а также проценты, начисляемые на остаток задолженности от суммы 64 243,98 руб. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, начиная с 02.08.2016 по день уплаты суммы задолженности кредитору.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов и Администрация г. Томска обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска, принять в указанной части новое решение о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
В обосновании своей апелляционной жалобы Департамент финансов указывает, что учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Город Томск", надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну и не обремененного договорными обязательствами.
Подробно доводы Департамента финансов изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Томская лифтовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Сергея Лазо, 18 в г. Томске, от 08.02.2010 в качестве способа управления выбрано - управляющая компания, управляющей компанией выбрано ООО "МаякЪ".
В соответствии с указанным протоколом общим собранием утвержден размер оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома: тариф на текущий ремонт в размере 5 руб. 34 коп. с 1 кв. м; тариф на содержание общего домового имущества в размере 5 руб. 79 коп. с 1 кв. м.
Размер платы за обслуживание приборов учета установлен пунктом 3.1 договора от 01.02.2010 и от 01.01.2014 N 453 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя, заключенного между ООО "Центр сервисного обслуживания".
Размер платы за обслуживание приборов учета установлен пунктом 3.1 договора от 01.02.2010 в размере 0,48 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно; пунктом 3.1 договора N 453 от 01.01.2014 в размере 0,95 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Согласно выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2016 N 70/000/004/2016-7988 городу Томску принадлежат на праве собственности нежилые помещения 46-1695, общей площадью 183 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18.
В период с 01.05.2013 по 30.04.2015 ООО "МаякЪ" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Оплата за оказанные ООО "МаякЪ" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась.
11.01.2016 между ООО "МаякЪ" (цедент) и ООО "Томская лифтовая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к муниципальному образованию г. Томск оплаты суммы долга за жилищно-коммунальные услуги (содержание общедомового имущества, текущий ремонт, обслуживание приборов учета, техническое обслуживание лифтов) нежилых помещений площадью 183 кв. м многоквартирного дома г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18 (пункт 1.1); общий размер задолженности должника по оплате жилищно-коммунальных услуг перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 71 730,51 руб. за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 (пункт 1.2).
Ссылаясь на то, что собственник спорных помещений обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, ООО "Томская лифтовая компания" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещений, а также независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Материалами дела подтверждается факт оказания обществом "МаякЪ" в период с 01.05.2013 по 30.04.2015 услуг и выполнения работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18.
Доказательств тому, что ответчик не получал от ООО "МаякЪ" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "МаякЪ" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 08.02.2010 г., утверждены размеры оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома: тариф на текущий ремонт в размере 5,34 руб. с 1 кв. м; тариф на содержание общего домового имущества в размере 5,79 руб. с 1 кв. м.
Размер платы за обслуживание приборов учета установлен пунктом 3.1 договора от 01.02.2010 в размере 0,48 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно; пунктом 3.1 договора N 453 от 01.01.2014 в размере 0,95 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Размер платы за обслуживание лифтового оборудования установлен согласно договору N М9-023/11 от 01.01.2011 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенному между ООО "Томская лифтовая компания" и ООО "МаякЪ".
В 2014 году согласно заключенному дополнительному соглашению к договору М9-023/11 от 01.01.2011 плата за обслуживание лифтового оборудования была установлена в размере 3 руб. 29 коп. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно, в 2015 году - 3 руб. 50 коп. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.
Расчет задолженности произведенный истцом с применением указанных выше тарифов проверен судом и признан правильным.
Доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
За просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 856 руб. 36 коп. за период с 11.07.2013 по 31.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядок суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом общих принципов действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Расчет процентов составлен истцом: за период с с 11.07.2013 по 31.05.2015 - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
Расчет процентов не оспорен, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. Арифметический расчет взыскиваемых процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда первой инстанции доказательств оплаты суммы основного долга в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счет подлежащими удовлетворению требования истца по дальнейшему начислению с 13.05.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из существующих в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по день уплаты основной задолженности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.
Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).
В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Ссылка апеллянта - Департамента финансов на то, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну и не обремененного договорными обязательствами, несостоятельна.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.
Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, обязанность по уплате спорной денежной суммы правомерно возложена судом первой инстанции на соответствующий орган исполнительной власти, которым в данном случае является Департамент финансов администрации г. Томска.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку апеллянты в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 по делу N А67-4078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)