Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель указывал, что предыдущее изменение площади произошло в результате допущенной технической ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Полужникова Олега Витальевича (ИНН 263500926430, ОГРНИП 305263501301548), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" (ИНН 2635058060, ОГРН 1022601963592), общества с ограниченной ответственностью "БКЗ 1" (ИНН 2635104736, ОГРН 1072635017091), общества с ограниченной ответственностью "БКЗ 3" (ИНН 2635104743, ОГРН 1072635017102), общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 2635130422, ОГРН 1092635016044), Танской Таисии Александровны, Танской Ирины Александровны, Грищенко Дмитрия Станиславовича, Карчавы Розеты Багратовны, Постниковой Наталии Александровна, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полужникова Олега Витальевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А63-576/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Полужников О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений об объектах недвижимости (нежилых помещениях с кадастровым номером 26:12:011103:1089, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91), изложенном в сообщении от 05.12.2014 N 133/2006/2014-255, и возложении обязанности произвести государственную регистрацию внесения изменений об указанных объектах недвижимости.
Решением от 15.04.2015 требования предпринимателя удовлетворены.
Управление обжаловало решение от 15.04.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.09.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников спорных помещений: ООО "БКЗ", ООО "БКЗ 1", ООО "БКЗ 3", ООО "АгроТрансСервис", Танскую Таисию Александровну, Грищенко Дмитрия Станиславовича, Карчаву Розету Багратовну, Танскую Ирину Александровну, Постникову Наталию Александровну.
Постановлением от 18.11.2015 решение от 15.04.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 18.11.2015 и оставить в силе решение от 15.04.2015. По мнению заявителя, лестница входила в состав нежилых помещений у их предыдущих собственников. Апелляционной суд не указал, каким образом спорное имущество обслуживает принадлежащие другим собственникам помещения. Лестница необходима для нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:011103:1089, принадлежащих заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало на законность и обоснованность постановления от 18.11.2015.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора-купли продажи недвижимости от 02.07.2012 N 1/0209, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2010, решения об объединении объектов недвижимости от 27.02.2014 за предпринимателем зарегистрировано (запись от 11.04.2014) право собственности на нежилые помещения (номера на поэтажном плане 11, 13-25, 27-36, 106, 107, 40-59, 62-70, 83-96, 108-121) с кадастровым номером 26:12:011103:1089 площадью 1221,1 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91.
Указанные нежилые помещения расположены на первом и втором этажах здания. Доступ на второй этаж осуществляется по лестнице (помещение N 11).
После перепланировки указанных нежилых помещений выполнены работы по технической инвентаризации и проведен кадастровый учет объекта недвижимости. На основании данных нового кадастрового паспорта от 19.05.2014, регистрирующий орган внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений об объекте недвижимости и выдал свидетельство о государственной регистрации прав от 25.07.2014. Площадь нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:011103:1089 составила 1218,2 кв. м без учета площади помещения N 11 (лестница).
Из подготовленного по заказу предпринимателя заключения кадастрового инженера от 14.08.2014 следует, что общая действительная площадь помещений составляет 1226,0 кв. м. Изменение площади произошло в результате допущенной технической ошибки. При составлении технического плана не указано помещение N 11 (лестница площадью 7,8 кв. м), поэтому названное помещение не отражено в графической части технического плана и не включено в общую площадь помещений.
В соответствии с кадастровым паспортом от 29.09.2014 площадь нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:011103:1089 составляет 1226,0 кв. м (с учетом площади помещения N 11 - лестницы).
28 октября 2014 года в связи с изменением площади и нумерации предприниматель обратился в управление с заявлением и кадастровым паспортом от 29.09.2014 о внесении изменений (сведений) о нежилых помещениях с кадастровым номером 26:12:011103:1089.
Управление отказало предпринимателю в государственной регистрации внесения изменений (сведений) об объекте недвижимости (сообщение от 05.12.2014 N 133/2006/2014-255).
Предприниматель, полагая, что решение от 05.12.2014 N 133/2006/2014-255 незаконно, обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статьям 9, 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).
Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи реестра в отношении нежилых помещений стал вывод управления о принадлежности помещения N 11 (лестница) собственникам помещений здания.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать то, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Суд апелляционной инстанции истребовал у управления материалы регистрационных дел предыдущих собственников указанного помещения. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А63-576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2016 N Ф08-705/2016 ПО ДЕЛУ N А63-576/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений об объектах недвижимости, обязании произвести государственную регистрацию внесения изменений об указанных объектах недвижимости.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель указывал, что предыдущее изменение площади произошло в результате допущенной технической ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А63-576/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Полужникова Олега Витальевича (ИНН 263500926430, ОГРНИП 305263501301548), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" (ИНН 2635058060, ОГРН 1022601963592), общества с ограниченной ответственностью "БКЗ 1" (ИНН 2635104736, ОГРН 1072635017091), общества с ограниченной ответственностью "БКЗ 3" (ИНН 2635104743, ОГРН 1072635017102), общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 2635130422, ОГРН 1092635016044), Танской Таисии Александровны, Танской Ирины Александровны, Грищенко Дмитрия Станиславовича, Карчавы Розеты Багратовны, Постниковой Наталии Александровна, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полужникова Олега Витальевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А63-576/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Полужников О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений об объектах недвижимости (нежилых помещениях с кадастровым номером 26:12:011103:1089, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91), изложенном в сообщении от 05.12.2014 N 133/2006/2014-255, и возложении обязанности произвести государственную регистрацию внесения изменений об указанных объектах недвижимости.
Решением от 15.04.2015 требования предпринимателя удовлетворены.
Управление обжаловало решение от 15.04.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.09.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников спорных помещений: ООО "БКЗ", ООО "БКЗ 1", ООО "БКЗ 3", ООО "АгроТрансСервис", Танскую Таисию Александровну, Грищенко Дмитрия Станиславовича, Карчаву Розету Багратовну, Танскую Ирину Александровну, Постникову Наталию Александровну.
Постановлением от 18.11.2015 решение от 15.04.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 18.11.2015 и оставить в силе решение от 15.04.2015. По мнению заявителя, лестница входила в состав нежилых помещений у их предыдущих собственников. Апелляционной суд не указал, каким образом спорное имущество обслуживает принадлежащие другим собственникам помещения. Лестница необходима для нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:011103:1089, принадлежащих заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало на законность и обоснованность постановления от 18.11.2015.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора-купли продажи недвижимости от 02.07.2012 N 1/0209, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2010, решения об объединении объектов недвижимости от 27.02.2014 за предпринимателем зарегистрировано (запись от 11.04.2014) право собственности на нежилые помещения (номера на поэтажном плане 11, 13-25, 27-36, 106, 107, 40-59, 62-70, 83-96, 108-121) с кадастровым номером 26:12:011103:1089 площадью 1221,1 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91.
Указанные нежилые помещения расположены на первом и втором этажах здания. Доступ на второй этаж осуществляется по лестнице (помещение N 11).
После перепланировки указанных нежилых помещений выполнены работы по технической инвентаризации и проведен кадастровый учет объекта недвижимости. На основании данных нового кадастрового паспорта от 19.05.2014, регистрирующий орган внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений об объекте недвижимости и выдал свидетельство о государственной регистрации прав от 25.07.2014. Площадь нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:011103:1089 составила 1218,2 кв. м без учета площади помещения N 11 (лестница).
Из подготовленного по заказу предпринимателя заключения кадастрового инженера от 14.08.2014 следует, что общая действительная площадь помещений составляет 1226,0 кв. м. Изменение площади произошло в результате допущенной технической ошибки. При составлении технического плана не указано помещение N 11 (лестница площадью 7,8 кв. м), поэтому названное помещение не отражено в графической части технического плана и не включено в общую площадь помещений.
В соответствии с кадастровым паспортом от 29.09.2014 площадь нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:011103:1089 составляет 1226,0 кв. м (с учетом площади помещения N 11 - лестницы).
28 октября 2014 года в связи с изменением площади и нумерации предприниматель обратился в управление с заявлением и кадастровым паспортом от 29.09.2014 о внесении изменений (сведений) о нежилых помещениях с кадастровым номером 26:12:011103:1089.
Управление отказало предпринимателю в государственной регистрации внесения изменений (сведений) об объекте недвижимости (сообщение от 05.12.2014 N 133/2006/2014-255).
Предприниматель, полагая, что решение от 05.12.2014 N 133/2006/2014-255 незаконно, обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статьям 9, 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).
Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи реестра в отношении нежилых помещений стал вывод управления о принадлежности помещения N 11 (лестница) собственникам помещений здания.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать то, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Суд апелляционной инстанции истребовал у управления материалы регистрационных дел предыдущих собственников указанного помещения. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А63-576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)