Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р., действующей по доверенности в интересах П., поступившую 14.09.2016 года, на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 года по делу по иску П. к ЖСК "Радуга", АО "СУ N 155" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства, истребованному 21.09.2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05.10.2016 года,
П. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155", ЖСК "Радуга" о признании права собственности на долю в объекте не завершенного строительством доме. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ЖСК "Радуга" в лице ЗАО "Компания Монблан" и ООО "Селект" 12.02.2015 года был заключен договор об участии в ЖСК. Предметом договора является обязательство ЖСК "Радуга" предоставить в собственность ООО "Селект" по окончании строительства квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ..., имеющую следующие проектные характеристики: квартира расположена на 12 этаже, секция N 5, условный номер 3, проектной площадью всех помещений 46,1 кв. м. Договор об участии в ЖСК был заключен на основании договора купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/Р-4 от 02.04.2014 года между ЖСК "Радуга" и ЗАО "СУ-155". Надлежащее исполнение обязанности ООО "Селект" по оплате за квартиру подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований N 326/ОВР от 29.06.2015 года. В свою очередь, 28.01.2016 года между ООО "Селект" и П., ЖСК "Радуга" было заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК за N 105070/2015-Ж-Р4 от 12.02.2015 года. ЖСК "Радуга" по данной сделке выступало согласующей стороной. По данному договору ООО "Селект" передало истцу все предусмотренные условиями договора права и обязанности пайщика, участвующего в инвестировании и строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., с целью получения пайщиком квартиры. По мнению истца П., она является соинвестором строительства жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., полностью уплатила взносы за указанную квартиру в соответствии с договором об участии в ЖСК. Строительство жилого дома в настоящее время не ведется, а финансовое состояние ответчика является неудовлетворительным, и имеются достаточные основания полагать, что обязательства перед истцом ответчиком не будут выполнены в срок, а сам объект незавершенного строительства может стать предметом требования кредиторов АО "СУ N 155". В связи с изложенным истец П. просила признать за ней право собственности на долю в объекте не завершенного строительством дома, расположенного по строительному адресу: .., в виде квартиры на 12 этаже, секция N 5, условный номер 3, проектная площадь 46,1 кв. м.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 24.02.2016 года постановлено:
- Отказать П. в принятии заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 года определение Симоновского районного суда города Москвы от 24.02.2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р., действующая по доверенности в интересах П., просит отменить указанные судебные акты.
21.09.2016 года судьей Московского городского суда в Московский городской суд истребован материал об отказе в принятии искового заявления. Указанный материал поступил в суд кассационной инстанции 05.10.2016 года.
Кассационную жалобу Р., действующей по доверенности в интересах П., с материалом об отказе в принятии иска надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в принятии заявления П., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления права истца не нарушены и не оспариваются, поскольку в настоящее время отсутствует сам объект незавершенного строительства, право собственности на которое просит признать истец за собой.
Так, суд первой инстанции в определении об отказе в принятии искового заявления указал, что ориентировочный срок строительства дома, в котором расположена квартира - не позднее 4 квартала 2016 года. До настоящего времени строительство дома не завершено, объект в эксплуатацию не принят. Суду не предоставлено сведений о нарушении прав, свобод или законных интересов истца, в связи с чем оснований для подачи указанного иска у истца не имеется.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не установила.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Указанный перечень оснований для отказа судом в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Статьей 130 ГК РФ (частью 1) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся в том числе объекты незавершенного строительства.
Из материала об отказе в принятии искового заявления следует, что истец П. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155", ЖСК "Радуга" о признании права собственности на долю в объекте не завершенного строительством доме.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления не основан на нормах действующего процессуального законодательства.
Представитель истца П. Р. в кассационной жалобе указывает на то, что выводы суда первой и второй инстанции свидетельствуют о вынесении судом суждений по существу дела, еще до момента принятия искового заявления, подобные выводы суда и оценки доказательств до начала судебного разбирательства недопустимы, в связи с чем принятые судебные постановления не основаны на нормах процессуального права.
При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Р., действующей по доверенности в интересах П., с материалом об отказе в принятии искового заявления и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для соблюдения требований, установленных гл. 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу Р., действующей по доверенности в интересах П., на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 года, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 4Г-11450/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 4г/6-11450/16
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р., действующей по доверенности в интересах П., поступившую 14.09.2016 года, на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 года по делу по иску П. к ЖСК "Радуга", АО "СУ N 155" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства, истребованному 21.09.2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05.10.2016 года,
установил:
П. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155", ЖСК "Радуга" о признании права собственности на долю в объекте не завершенного строительством доме. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ЖСК "Радуга" в лице ЗАО "Компания Монблан" и ООО "Селект" 12.02.2015 года был заключен договор об участии в ЖСК. Предметом договора является обязательство ЖСК "Радуга" предоставить в собственность ООО "Селект" по окончании строительства квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ..., имеющую следующие проектные характеристики: квартира расположена на 12 этаже, секция N 5, условный номер 3, проектной площадью всех помещений 46,1 кв. м. Договор об участии в ЖСК был заключен на основании договора купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/Р-4 от 02.04.2014 года между ЖСК "Радуга" и ЗАО "СУ-155". Надлежащее исполнение обязанности ООО "Селект" по оплате за квартиру подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований N 326/ОВР от 29.06.2015 года. В свою очередь, 28.01.2016 года между ООО "Селект" и П., ЖСК "Радуга" было заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК за N 105070/2015-Ж-Р4 от 12.02.2015 года. ЖСК "Радуга" по данной сделке выступало согласующей стороной. По данному договору ООО "Селект" передало истцу все предусмотренные условиями договора права и обязанности пайщика, участвующего в инвестировании и строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., с целью получения пайщиком квартиры. По мнению истца П., она является соинвестором строительства жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., полностью уплатила взносы за указанную квартиру в соответствии с договором об участии в ЖСК. Строительство жилого дома в настоящее время не ведется, а финансовое состояние ответчика является неудовлетворительным, и имеются достаточные основания полагать, что обязательства перед истцом ответчиком не будут выполнены в срок, а сам объект незавершенного строительства может стать предметом требования кредиторов АО "СУ N 155". В связи с изложенным истец П. просила признать за ней право собственности на долю в объекте не завершенного строительством дома, расположенного по строительному адресу: .., в виде квартиры на 12 этаже, секция N 5, условный номер 3, проектная площадь 46,1 кв. м.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 24.02.2016 года постановлено:
- Отказать П. в принятии заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 года определение Симоновского районного суда города Москвы от 24.02.2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р., действующая по доверенности в интересах П., просит отменить указанные судебные акты.
21.09.2016 года судьей Московского городского суда в Московский городской суд истребован материал об отказе в принятии искового заявления. Указанный материал поступил в суд кассационной инстанции 05.10.2016 года.
Кассационную жалобу Р., действующей по доверенности в интересах П., с материалом об отказе в принятии иска надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в принятии заявления П., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления права истца не нарушены и не оспариваются, поскольку в настоящее время отсутствует сам объект незавершенного строительства, право собственности на которое просит признать истец за собой.
Так, суд первой инстанции в определении об отказе в принятии искового заявления указал, что ориентировочный срок строительства дома, в котором расположена квартира - не позднее 4 квартала 2016 года. До настоящего времени строительство дома не завершено, объект в эксплуатацию не принят. Суду не предоставлено сведений о нарушении прав, свобод или законных интересов истца, в связи с чем оснований для подачи указанного иска у истца не имеется.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не установила.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Указанный перечень оснований для отказа судом в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Статьей 130 ГК РФ (частью 1) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся в том числе объекты незавершенного строительства.
Из материала об отказе в принятии искового заявления следует, что истец П. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155", ЖСК "Радуга" о признании права собственности на долю в объекте не завершенного строительством доме.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления не основан на нормах действующего процессуального законодательства.
Представитель истца П. Р. в кассационной жалобе указывает на то, что выводы суда первой и второй инстанции свидетельствуют о вынесении судом суждений по существу дела, еще до момента принятия искового заявления, подобные выводы суда и оценки доказательств до начала судебного разбирательства недопустимы, в связи с чем принятые судебные постановления не основаны на нормах процессуального права.
При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Р., действующей по доверенности в интересах П., с материалом об отказе в принятии искового заявления и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для соблюдения требований, установленных гл. 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Р., действующей по доверенности в интересах П., на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 года, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)