Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По словам истцов, в результате незаконных действий ответчиков истцы были лишены возможности пользоваться и владеть спорными земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панькова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н., В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Н., В. к Б., ТСЖ "Жилой комплекс "Кристалл" о возложении обязанности по демонтажу объектов, запрете доступа и осуществлении деятельности на земельных участках - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия
Н.Н., В. обратились в суд с иском к Б. указав в первоначальном заявлении, что в Мотовилихинском районе города Перми, по улице <...>, расположены земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>.
Указанные земельные участки принадлежат истцам на праве собственности. Объем правомочий собственника установлен законом, в частности п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.
Ответчик Б. создает условия, препятствующие истцам пользоваться и владеть земельными участками по своему усмотрению, действия Б. не основаны на законе, о чем она неоднократно предупреждалась. В связи с тем, что ответчица отказывается прекратить свою незаконную деятельность, осознает противоправность своего поведения, вновь и вновь придумывает и реализовывает свои проекты, истцы вынуждены прибегнуть к судебной защите своих прав.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцам следует компенсировать полученный ими моральный вред.
На основании вышеизложенного, просят суд в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>, кадастровые номера <...>, <...>, <...>, с <...> по <...> - запретить ответчице Б. доступ на земельные участки; запретить ответчице Б. осуществлять вмешательство в любую хозяйственную деятельность истцов, связанную с земельными участками; реализовывать проект "Сад соловьев" на земельных участках; организовывать и реализовывать любые проекты и мероприятия на земельных участках; обязать ответчицу Б. привести земельные участки, в первоначальное положение (до вмешательства Б.), в том числе произвести демонтаж лестницы, домика; обязать разместить в средствах массовой информации информацию, опровергающую ранее данную Б. информацию о деятельности собственников участков, направленной на причинение вреда экологической обстановке.
Взыскать с ответчицы Б. в пользу каждого из соистцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В дальнейшем истцами исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в качестве соответчика привлечено ТСЖ "ЖК "Кристалл".
Исковые требования изложены в следующей редакции:
Обязать ответчика Б. демонтировать:
- - информационный щит, размером 1,3 на 1,2 м с названием "Сад соловьев на ручье Уинка" с описанием сада, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>;
- - деревянные настилы, трапы, деревянные поддоны, дорожки, выложенные из досок общей протяженностью 167 м вдоль долины лога от границы участка с кадастровым номером <...> через участки <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Обязать ответчика ТСЖ "ЖК "Кристалл" демонтировать:
- - дорожку из плитняка между ул. А.Г. д. N 5 и ГСК на ул. Пушкарской протяженностью 12 м, расположенную на участках с кадастровыми номерами <...> и <...>;
- - лестницу из плитняка у истока ручья протяженностью 8 м, расположенную на участках с кадастровыми номерами <...> и <...>;
- - площадку из плитняка у родника площадью 7 кв. м, расположена на участке <...>;
- - дорожку из плитняка в долине протяженностью 32 м, расположенную на участке <...>;
- - мостики из поддонов, деревянный ручей у родника 3 шт., расположенные на участке <...>;
- - деревянный стенд из брусков фанеры с крышей, длиной 3 м, высотой 3 м, расположенный на участках <...>.
Запретить ответчикам доступ на земельные участки, расположенные по адресу: <...> (кадастровые номера <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>) за исключением территории, ограниченной береговой полосой водного объекта ручей Уинка.
Запретить ответчикам осуществлять любого рода деятельность на земельных участках, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>) за исключением допустимой законом в пределах береговой полосы водного объекта ручей Уинка.
В судебное заседание истец В. не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Н.Н., представители истца по устному ходатайству Н.П., З., М., заявленные исковые требования, согласно уточненного искового заявления поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель соответчика ТСЖ "ЖК "Кристалл" К. также исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласились истцы, указав, что решение считают незаконным и необоснованным, суждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит норме закона. В материалы дела представлены доказательства действий, нарушающие права собственников на земельные участки в виде видеоматериалов, имеется договор на разовую поставку гравия, собственное признание Б., а также доказательства в отношении ТСЖ "ЖК "Кристалл". Часть земельных участков была приобретена собственниками в мае и июне 2011 года, тогда как из письменных доказательств с очевидностью следует совершение ответчиками действий по использованию названных земельных участков для целей организации на части их площади различных объектов и приспособлений так называемого "Сада соловьев" лишь осенью 2011 года. Суждение о "фактическом обременении" земельных участков, якобы позволяющих избежать применение к ответчикам нормы ст. 304 ГК РФ не основано на законе.
Истцы считают, что ими доказаны и факт реального нарушения их правомочий собственника, и наличие реальной угрозы его последующего нарушения вследствие сохранения деятельности ответчиков на земельных участках истцов.
Остается совершенно немотивированным отказ суда в удовлетворении исковых требований о запрете доступа на земельные участки истцов и запрете ответчика осуществлять любого рода деятельность на этих земельных участках за исключением территории, ограниченной береговой полосой водного объекта ручей Уинка. Фактически отказ в удовлетворении иска в соответствующей части лишил истцов возможности прибегнуть к единственно возможному способу защиты гарантированного Конституцией принципа неприкосновенности частной собственности, с учетом того обстоятельства, что действия ответчиков, осуществляемый на части земельных участков истцов, доказаны материалами дела. Просят решение отменить, иск удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение сторон, представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что В., Н.Н. являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенных по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под существующий коллективный сад. Все земельные участки имеют зарегистрированные ограничения: зона с особыми условиями использования - Приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино, зона с особыми условиями использования территории. Право собственности на указанные земельные участки у истцов возникло в период с 17 июня 2011 года по 13 ноября 2014 года (л.д. 7-22).
Также установлено, что на основании Договора о предоставлении субсидии от 22 июня 2011 г. заключенного между Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми, с одной стороны, и ТСЖ "ЖК "Кристалл" с другой стороны, ТСЖ получило денежные средства на реализацию проекта "Сад Соловьев у ручья Уинка" (том 2, л.д. 223-234). Руководителем проекта указана Б. Руководителем организации исполнителя - председатель ТСЖ "ЖК "Кристалл".
В рамках реализации данного проекта его исполнителем - ТСЖ "ЖК "Кристалл" в календарный план включены следующие мероприятия: уборка мусора, выращивание рассады, высадка цветов и деревьев, уход за садом, укрепление склонов - выложить камнем, галькой и гравием не менее 30 метров сухих ручьев, укрепление старых и создание новых дорожек и тропинок. Укрепить не менее 100 метров тропинок. Выложить плитняком не менее 50 метров, постройка мостика через ручей у родника, создание и продвижение сайта и т.д.
Выполнение вышеуказанных работ подтверждается актом приемки-сдачи работ по договору от 24 ноября 2011 года, а также содержательным отчетом о ходе проведения данного мероприятия с подробным описанием, когда и какие работы были выполнены, о лицах, принимавших участие в реализации данного проекта.
Ответчиками факт выполнения вышеуказанных работ не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта создания препятствий в пользовании В. и Н.Н. принадлежащим им на праве собственности земельными участками со стороны Б. и ТСЖ "ЖК "Кристалл". Истцами достоверных и допустимых доказательств тому, что нахождение на земельных участках перечисленных истцами объектов привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцам земельных участков суду не представлено, как не представлено доказательств, что имеющиеся объекты благоустройства расположены в границах принадлежащих им земельных участках, а также то обстоятельство, что ответчики в силу закона, либо договора несут обязанность по приведению земельных участков в необходимое для истцов состояние.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65).
В соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2012 г. были удовлетворены исковые требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора. На Министерство природных ресурсов Пермского края возложена обязанность в отношении ручья Уинка - притока реки Ива в микрорайоне "Садовый" Мотовилихинского района г. Перми, протекающего от дома N 5 на ул. Гайдара между улицами Юрша, Гайдара, Уинская и Пушкарская, осуществить мероприятия по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и закрепление их на местности специальными информационными знаками и мероприятия, направленные на предотвращение истощения водного объекта - ручья Уинка, ликвидацию загрязнения и засорения, включая проектные работы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доказательств того, что объекты подлежащие демонтажу находятся за пределами береговой полосы водного объекта, а не в ее рамках, суду не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что общественная деятельность ответчиками осуществляется именно на земельных участках, принадлежащих истцам, а не на местах доступных для общего пользования.
Доводы апелляторов, что указанные обстоятельства подтверждаются схемой, видеоматериалами, судебной коллегия отвергаются поскольку схемы представленная суду не может являться доказательством в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку указанная схема выполнена истцами. Видеоматериал, также не может оцениваться как доказательство, поскольку не может свидетельствовать о размещении объектов на земельных участках принадлежащих истцам, поскольку границы земельных участок не определены.
Истцы полагают, что объекты, установленные ответчиками на принадлежащих им земельных участках, а именно информационный металлический щит, деревянные настилы, трапы, поддоны, дорожки вдоль ручья, мостики через ручей, площадка у ручья из плитняка, лестница из плитняка, деревянный стенд из брусков, приводит к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих им земельных участков.
Однако в судебном заседании установлено, что указанные объекты возведены в целях благоустройства береговой линии, и доступа к береговой линии неопределенному кругу лиц. Доказательств захламленности земельных участков материалы гражданского дела не содержат. Все доводы истцов основаны на предположениях, при отсутствии доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истцов по пользованию своими земельными участками, не установлено нарушение со стороны ответчиков границ земельных участков, не подтвержден факт расположения возведенных объектов ответчиками на территории земельных участков истцов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9010/2017
Требование: О возложении обязанности по демонтажу объектов, запрете доступа на земельные участки, а также осуществления любой деятельности на земельных участках.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По словам истцов, в результате незаконных действий ответчиков истцы были лишены возможности пользоваться и владеть спорными земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-9010-2017
Судья Панькова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н., В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Н., В. к Б., ТСЖ "Жилой комплекс "Кристалл" о возложении обязанности по демонтажу объектов, запрете доступа и осуществлении деятельности на земельных участках - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Н., В. обратились в суд с иском к Б. указав в первоначальном заявлении, что в Мотовилихинском районе города Перми, по улице <...>, расположены земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>.
Указанные земельные участки принадлежат истцам на праве собственности. Объем правомочий собственника установлен законом, в частности п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.
Ответчик Б. создает условия, препятствующие истцам пользоваться и владеть земельными участками по своему усмотрению, действия Б. не основаны на законе, о чем она неоднократно предупреждалась. В связи с тем, что ответчица отказывается прекратить свою незаконную деятельность, осознает противоправность своего поведения, вновь и вновь придумывает и реализовывает свои проекты, истцы вынуждены прибегнуть к судебной защите своих прав.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцам следует компенсировать полученный ими моральный вред.
На основании вышеизложенного, просят суд в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>, кадастровые номера <...>, <...>, <...>, с <...> по <...> - запретить ответчице Б. доступ на земельные участки; запретить ответчице Б. осуществлять вмешательство в любую хозяйственную деятельность истцов, связанную с земельными участками; реализовывать проект "Сад соловьев" на земельных участках; организовывать и реализовывать любые проекты и мероприятия на земельных участках; обязать ответчицу Б. привести земельные участки, в первоначальное положение (до вмешательства Б.), в том числе произвести демонтаж лестницы, домика; обязать разместить в средствах массовой информации информацию, опровергающую ранее данную Б. информацию о деятельности собственников участков, направленной на причинение вреда экологической обстановке.
Взыскать с ответчицы Б. в пользу каждого из соистцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В дальнейшем истцами исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в качестве соответчика привлечено ТСЖ "ЖК "Кристалл".
Исковые требования изложены в следующей редакции:
Обязать ответчика Б. демонтировать:
- - информационный щит, размером 1,3 на 1,2 м с названием "Сад соловьев на ручье Уинка" с описанием сада, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>;
- - деревянные настилы, трапы, деревянные поддоны, дорожки, выложенные из досок общей протяженностью 167 м вдоль долины лога от границы участка с кадастровым номером <...> через участки <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Обязать ответчика ТСЖ "ЖК "Кристалл" демонтировать:
- - дорожку из плитняка между ул. А.Г. д. N 5 и ГСК на ул. Пушкарской протяженностью 12 м, расположенную на участках с кадастровыми номерами <...> и <...>;
- - лестницу из плитняка у истока ручья протяженностью 8 м, расположенную на участках с кадастровыми номерами <...> и <...>;
- - площадку из плитняка у родника площадью 7 кв. м, расположена на участке <...>;
- - дорожку из плитняка в долине протяженностью 32 м, расположенную на участке <...>;
- - мостики из поддонов, деревянный ручей у родника 3 шт., расположенные на участке <...>;
- - деревянный стенд из брусков фанеры с крышей, длиной 3 м, высотой 3 м, расположенный на участках <...>.
Запретить ответчикам доступ на земельные участки, расположенные по адресу: <...> (кадастровые номера <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>) за исключением территории, ограниченной береговой полосой водного объекта ручей Уинка.
Запретить ответчикам осуществлять любого рода деятельность на земельных участках, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>) за исключением допустимой законом в пределах береговой полосы водного объекта ручей Уинка.
В судебное заседание истец В. не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Н.Н., представители истца по устному ходатайству Н.П., З., М., заявленные исковые требования, согласно уточненного искового заявления поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель соответчика ТСЖ "ЖК "Кристалл" К. также исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласились истцы, указав, что решение считают незаконным и необоснованным, суждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит норме закона. В материалы дела представлены доказательства действий, нарушающие права собственников на земельные участки в виде видеоматериалов, имеется договор на разовую поставку гравия, собственное признание Б., а также доказательства в отношении ТСЖ "ЖК "Кристалл". Часть земельных участков была приобретена собственниками в мае и июне 2011 года, тогда как из письменных доказательств с очевидностью следует совершение ответчиками действий по использованию названных земельных участков для целей организации на части их площади различных объектов и приспособлений так называемого "Сада соловьев" лишь осенью 2011 года. Суждение о "фактическом обременении" земельных участков, якобы позволяющих избежать применение к ответчикам нормы ст. 304 ГК РФ не основано на законе.
Истцы считают, что ими доказаны и факт реального нарушения их правомочий собственника, и наличие реальной угрозы его последующего нарушения вследствие сохранения деятельности ответчиков на земельных участках истцов.
Остается совершенно немотивированным отказ суда в удовлетворении исковых требований о запрете доступа на земельные участки истцов и запрете ответчика осуществлять любого рода деятельность на этих земельных участках за исключением территории, ограниченной береговой полосой водного объекта ручей Уинка. Фактически отказ в удовлетворении иска в соответствующей части лишил истцов возможности прибегнуть к единственно возможному способу защиты гарантированного Конституцией принципа неприкосновенности частной собственности, с учетом того обстоятельства, что действия ответчиков, осуществляемый на части земельных участков истцов, доказаны материалами дела. Просят решение отменить, иск удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение сторон, представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что В., Н.Н. являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>, расположенных по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под существующий коллективный сад. Все земельные участки имеют зарегистрированные ограничения: зона с особыми условиями использования - Приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино, зона с особыми условиями использования территории. Право собственности на указанные земельные участки у истцов возникло в период с 17 июня 2011 года по 13 ноября 2014 года (л.д. 7-22).
Также установлено, что на основании Договора о предоставлении субсидии от 22 июня 2011 г. заключенного между Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми, с одной стороны, и ТСЖ "ЖК "Кристалл" с другой стороны, ТСЖ получило денежные средства на реализацию проекта "Сад Соловьев у ручья Уинка" (том 2, л.д. 223-234). Руководителем проекта указана Б. Руководителем организации исполнителя - председатель ТСЖ "ЖК "Кристалл".
В рамках реализации данного проекта его исполнителем - ТСЖ "ЖК "Кристалл" в календарный план включены следующие мероприятия: уборка мусора, выращивание рассады, высадка цветов и деревьев, уход за садом, укрепление склонов - выложить камнем, галькой и гравием не менее 30 метров сухих ручьев, укрепление старых и создание новых дорожек и тропинок. Укрепить не менее 100 метров тропинок. Выложить плитняком не менее 50 метров, постройка мостика через ручей у родника, создание и продвижение сайта и т.д.
Выполнение вышеуказанных работ подтверждается актом приемки-сдачи работ по договору от 24 ноября 2011 года, а также содержательным отчетом о ходе проведения данного мероприятия с подробным описанием, когда и какие работы были выполнены, о лицах, принимавших участие в реализации данного проекта.
Ответчиками факт выполнения вышеуказанных работ не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта создания препятствий в пользовании В. и Н.Н. принадлежащим им на праве собственности земельными участками со стороны Б. и ТСЖ "ЖК "Кристалл". Истцами достоверных и допустимых доказательств тому, что нахождение на земельных участках перечисленных истцами объектов привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцам земельных участков суду не представлено, как не представлено доказательств, что имеющиеся объекты благоустройства расположены в границах принадлежащих им земельных участках, а также то обстоятельство, что ответчики в силу закона, либо договора несут обязанность по приведению земельных участков в необходимое для истцов состояние.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65).
В соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2012 г. были удовлетворены исковые требования Пермского межрайонного природоохранного прокурора. На Министерство природных ресурсов Пермского края возложена обязанность в отношении ручья Уинка - притока реки Ива в микрорайоне "Садовый" Мотовилихинского района г. Перми, протекающего от дома N 5 на ул. Гайдара между улицами Юрша, Гайдара, Уинская и Пушкарская, осуществить мероприятия по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и закрепление их на местности специальными информационными знаками и мероприятия, направленные на предотвращение истощения водного объекта - ручья Уинка, ликвидацию загрязнения и засорения, включая проектные работы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доказательств того, что объекты подлежащие демонтажу находятся за пределами береговой полосы водного объекта, а не в ее рамках, суду не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что общественная деятельность ответчиками осуществляется именно на земельных участках, принадлежащих истцам, а не на местах доступных для общего пользования.
Доводы апелляторов, что указанные обстоятельства подтверждаются схемой, видеоматериалами, судебной коллегия отвергаются поскольку схемы представленная суду не может являться доказательством в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку указанная схема выполнена истцами. Видеоматериал, также не может оцениваться как доказательство, поскольку не может свидетельствовать о размещении объектов на земельных участках принадлежащих истцам, поскольку границы земельных участок не определены.
Истцы полагают, что объекты, установленные ответчиками на принадлежащих им земельных участках, а именно информационный металлический щит, деревянные настилы, трапы, поддоны, дорожки вдоль ручья, мостики через ручей, площадка у ручья из плитняка, лестница из плитняка, деревянный стенд из брусков, приводит к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих им земельных участков.
Однако в судебном заседании установлено, что указанные объекты возведены в целях благоустройства береговой линии, и доступа к береговой линии неопределенному кругу лиц. Доказательств захламленности земельных участков материалы гражданского дела не содержат. Все доводы истцов основаны на предположениях, при отсутствии доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истцов по пользованию своими земельными участками, не установлено нарушение со стороны ответчиков границ земельных участков, не подтвержден факт расположения возведенных объектов ответчиками на территории земельных участков истцов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)