Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что в результате бездействия управляющей организации произошло затопление квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.М. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести ремонт кровли, признании услуги ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - Б.С., представителя истца В.М. - Т.В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести ремонт кровли, признании услуги ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, <адрес>. В январе 2010 года в квартире произошла протечка потолка, а именно в жилой комнате 15,7 кв. м. По факту залива <дата> ответчику было подано заявление с просьбой принять меры по ремонту кровли. После получения ответа из Жилищного комитета в домоуправлении отчитались об устранении недостатков по разгерметизации стыков кровли. Требования, связанные с вопросом восстановительных работ в квартире, были проигнорированы и оставлены без ответа. В декабре 2012 года в квартире опять произошла протечка потолка, но уже в комнате 14,5 кв. м. В результате протечки постепенно появлялись подтеки на окне и желтые пятна на потолке, обоях, откосах окна. В ночь с 27-<дата> вода струей хлынула через гипсокартонную обшивку потолка в комнату. ООО "Жилкомсервис N <адрес>" был составлен акт обследования. При этом дата составления акта не соответствует действительности, поскольку залив произошел в декабре 2012 года, а в акте установлена дата <дата> года. В подтверждение несоответствия дат в акте указано, что сброс снега и наледи был произведен <дата> года. О принятых мерах из ООО "Жилкомсервис N <адрес>" не поступало. С целью проведения оценки состояния и стоимости восстановительного ремонта помещения истцом сделано заключение специалиста.
С учетом уточнения исковых требований В.М. просит произвести текущий ремонт кровли в <адрес> по Невскому проспекту над квартирой 56 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, признать произведенную услугу по текущему ремонту общего имущества, в части текущего ремонта кровли над квартирой 56 <адрес> по Невскому проспекту, ненадлежащего качества, взыскать расходы по составлению заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать произведенную услугу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" по текущему ремонту общего имущества, в части текущего ремонта кровли над квартирой <адрес>, ненадлежащего качества, обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести текущий ремонт кровли в <адрес> по <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Также указанным решением с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу В.М. взысканы расходы по заключению специалиста в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N <адрес>" просит решение суда от <дата> отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В.М. является собственником <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 9).
В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
В январе 2010 года и декабре 2012 года истец обращалась в ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в связи с наличием протечек кровли жилого дома и просьбами устранения причин протечек кровли над квартирой, однако, добровольно требования В.М. удовлетворены не были.
Факты заливов квартиры истца, причины их возникновения (разгерметизация кровли) подтверждаются заявлением истца от <дата> года, актом от <дата> года, заключением специалиста от <дата> года, данные факты в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались.
В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее Правила).
Согласно подп. "б" п. 2 Правил межквартирные лестничные клетки, лестницы, крыши включаются в состав общего имущества.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпунктов "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протечки с кровли дома в квартиру истицы произошли по вине ответчика, обязанного осуществлять работы содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>, ответчиком, как управляющей организацией не были предприняты исчерпывающие меры, необходимые для предотвращения ситуации, связанной с залитием квартиры и повреждением жилого помещения истицы.
Из заключения специалиста, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что на момент осмотра (сентябрь 2013 года) чердачного помещения над квартирой истца выявлено, что деревянная обрешетка имеет многочисленные следы протечек воды, произошедших в разное время, также отмечены отверстия (негерметичность) в кровле над квартирой истца.
В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по поддержанию кровли над квартирой истца содержится в надлежащем состоянии, и что кровля не нуждается в настоящее время в текущем ремонте, суд первой инстанции правомерно обязал управляющую организацию выполнить текущий ремонт кровли, расположенной над квартирой 56 <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге. Справка, представленная в материалы дела ответчиком (л.д. 62), подтверждает только факт производства профилактического осмотра кровли. Иных доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией мер к надлежащему содержанию кровли дома, в материалы дела не представлено. Заключение специалиста от <дата> ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт кровли проводился в 2012 году, но он не решил проблем истца, в данном случае необходим капитальный ремонт, который обслуживающая организация в силу возложенных на нее функций не выполняет не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 33-13032/2014
Требование: Об обязании произвести ремонт кровли, признании оказанных услуг ненадлежащего качества.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что в результате бездействия управляющей организации произошло затопление квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13032/14
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.М. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести ремонт кровли, признании услуги ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - Б.С., представителя истца В.М. - Т.В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании произвести ремонт кровли, признании услуги ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, <адрес>. В январе 2010 года в квартире произошла протечка потолка, а именно в жилой комнате 15,7 кв. м. По факту залива <дата> ответчику было подано заявление с просьбой принять меры по ремонту кровли. После получения ответа из Жилищного комитета в домоуправлении отчитались об устранении недостатков по разгерметизации стыков кровли. Требования, связанные с вопросом восстановительных работ в квартире, были проигнорированы и оставлены без ответа. В декабре 2012 года в квартире опять произошла протечка потолка, но уже в комнате 14,5 кв. м. В результате протечки постепенно появлялись подтеки на окне и желтые пятна на потолке, обоях, откосах окна. В ночь с 27-<дата> вода струей хлынула через гипсокартонную обшивку потолка в комнату. ООО "Жилкомсервис N <адрес>" был составлен акт обследования. При этом дата составления акта не соответствует действительности, поскольку залив произошел в декабре 2012 года, а в акте установлена дата <дата> года. В подтверждение несоответствия дат в акте указано, что сброс снега и наледи был произведен <дата> года. О принятых мерах из ООО "Жилкомсервис N <адрес>" не поступало. С целью проведения оценки состояния и стоимости восстановительного ремонта помещения истцом сделано заключение специалиста.
С учетом уточнения исковых требований В.М. просит произвести текущий ремонт кровли в <адрес> по Невскому проспекту над квартирой 56 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, признать произведенную услугу по текущему ремонту общего имущества, в части текущего ремонта кровли над квартирой 56 <адрес> по Невскому проспекту, ненадлежащего качества, взыскать расходы по составлению заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать произведенную услугу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" по текущему ремонту общего имущества, в части текущего ремонта кровли над квартирой <адрес>, ненадлежащего качества, обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести текущий ремонт кровли в <адрес> по <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Также указанным решением с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу В.М. взысканы расходы по заключению специалиста в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N <адрес>" просит решение суда от <дата> отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В.М. является собственником <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 9).
В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
В январе 2010 года и декабре 2012 года истец обращалась в ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в связи с наличием протечек кровли жилого дома и просьбами устранения причин протечек кровли над квартирой, однако, добровольно требования В.М. удовлетворены не были.
Факты заливов квартиры истца, причины их возникновения (разгерметизация кровли) подтверждаются заявлением истца от <дата> года, актом от <дата> года, заключением специалиста от <дата> года, данные факты в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались.
В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее Правила).
Согласно подп. "б" п. 2 Правил межквартирные лестничные клетки, лестницы, крыши включаются в состав общего имущества.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпунктов "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протечки с кровли дома в квартиру истицы произошли по вине ответчика, обязанного осуществлять работы содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>, ответчиком, как управляющей организацией не были предприняты исчерпывающие меры, необходимые для предотвращения ситуации, связанной с залитием квартиры и повреждением жилого помещения истицы.
Из заключения специалиста, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что на момент осмотра (сентябрь 2013 года) чердачного помещения над квартирой истца выявлено, что деревянная обрешетка имеет многочисленные следы протечек воды, произошедших в разное время, также отмечены отверстия (негерметичность) в кровле над квартирой истца.
В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по поддержанию кровли над квартирой истца содержится в надлежащем состоянии, и что кровля не нуждается в настоящее время в текущем ремонте, суд первой инстанции правомерно обязал управляющую организацию выполнить текущий ремонт кровли, расположенной над квартирой 56 <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге. Справка, представленная в материалы дела ответчиком (л.д. 62), подтверждает только факт производства профилактического осмотра кровли. Иных доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией мер к надлежащему содержанию кровли дома, в материалы дела не представлено. Заключение специалиста от <дата> ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт кровли проводился в 2012 году, но он не решил проблем истца, в данном случае необходим капитальный ремонт, который обслуживающая организация в силу возложенных на нее функций не выполняет не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)