Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-159179/16 по иску Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЭЛА" (ОГРН 1151690081377) о взыскании по государственному контракту N 0373200004213000027-2 от 24 мая 2013 года долга в размере 7 633 500 руб. 98 коп.,
третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белова Т.Н. по доверенности от 01.02.2017 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица - Государственного казенного учреждения г. Москвы (ГЛАВКОНТРОЛЬ): Шутова С.А. по доверенности от 29.12.2016 г.,
установил:
Государственное казенное учреждение по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЭЛА" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 0373200004213000027-2 от 24 мая 2013 года долга в размере 7 633 500 руб. 98 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы, установлено, что в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне уплаченные по контракту денежные средства в размере 7 633 500 руб. 98 коп., из которых: 3 136 688 руб. 25 коп. за отсутствие в выполненных работах по вычерчиванию заказного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8); 4 496 812 руб. 73 коп. за несоответствие (отсутствие) ТЗК требованиям ГОСТ Р 53778-2010. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 633 500,98 руб.
Решением от 16.01.2017 суд отказал в иске ГКУ "УКРиС".
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 подлежит отмене с удовлетворением исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком, ранее - ООО "Эксперт Проект") заключен государственный контракт N 0373200004213000027-2 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 575 адресам.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ все права и обязанности перешли от ООО "Эксперт Проект" к ООО "МАРИЭЛА" (ИНН 1655338748) в порядке прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 18.02.2016. Как установлено п. 1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. От 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Основание перехода права - передаточный акт. ГКУ "УКРиС" не уведомлялось о реорганизации ООО "Эксперт Проект" в форме присоединения к ООО "МАРИЭЛА" (п. 2 ст. 13.1 N 129-ФЗ). Исходя из п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все права и обязанности общества переходят к ООО "МАРИЭЛА" (далее - Генпроектировщик, Ответчик), в том числе обязательства по Контракту.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 17 043 922,6 руб. Цена контракта является твердой.
Согласно п. 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится государственным заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки ПСД, в соответствии с календарным планом выполнения работ.
В силу п. 5.1.2 контракта государственный заказчик обязан производить приемку разработанной проектно-сметной документации от генпроектировщика, проверять и подписывать соответствующие акты сдачи-приемки ПСД.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием государственным заказчиком акта сдачи-приемки ПСД.
Из материалов дела видно, что актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2013 истцом принят результат выполненных работ на сумму 17 043 922,6 руб. В акте указано, что документация разработана согласно адресному перечню - приложение N 1, стороны претензий друг к другу не имеют.
В соответствии с положением п. 5.2.4 Контракта Генпроектировщик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Государственного заказчика. В силу закона, а также в соответствии с п. 5.2.11 Контракта, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной документации. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Главное контрольное управление города Москвы.
Главным контрольным управлением г. Москвы была проведена проверка использования ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета г. Москвы.
По результатам проверки истца по использованию денежных средств бюджета г. Москвы был составлен акт N 92/03 от 15 мая 2015 года, согласно которому в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне уплаченные по контракту денежные средства в размере 7 633 500 руб. 98 коп., из которых: 3 136 688 руб. 25 коп. за отсутствие в выполненных работах по вычерчиванию заказного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8); 4 496 812 руб. 73 коп. за несоответствие (отсутствие) ТЗК требованиям ГОСТ Р 53778-2010. Указанная денежная сумма была перечислена ответчику платежным поручением N 598 от 17 июня 2013 года.
Требованием истец просил ответчика произвести возместить в бюджет г. Москвы излишне оплаченные по контракту средства в размере 7 633 500,98 руб.
Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения в суд.
Как следует из вышеуказанного акта, результатом проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы в рамках заключенного Контракта, является следующее: в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по Контракту денежные средства в размере 7 633 500,98 руб., из них: 3 136 688,25 руб. за отсутствие в выполненных работах работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8); 4 496 812,73 руб. не соответствие (отсутствие) ТЗК требованиям ГОСТ Р 53778-2010. Указанные денежные суммы была оплачены ответчику, что отраженно в платежном поручении N 598 от 17.06.2013 года, факт выполнения работ сторонами подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному Государственному контракту.
Объем вышеуказанных денежных средств, подлежащих возврату в бюджет города Москвы, рассчитан исходя из стоимости проектно-изыскательных работ на инженерное обследование лифтов и разработку проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования. При этом вышеуказанным актом дано разъяснение о том, что Ответчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств проводились работы, а именно: - происходит описание существующей шахты лифта и машинного помещения, плана приямка, шахты и машинного помещения, при условии, что описываемые объекты в соответствии со ст. 759 ГК РФ по существу являются исходным материалом для разработки технического заключения. Указанные действия привели к тому, что в составе Рабочего проекта отсутствуют разработанные в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технические заключения.
Дополнительно актом отражено, что в составе рабочих проектов отсутствуют разделы "Пояснительная записка" и локальные сметные расчеты в базовом уровне. При наступлении указанных последствий, законодатель четко предусмотрел ответственность подрядчика перед заказчиком, предоставив в соответствии со ст. 761 ГК РФ, право требования: при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Из результатов проведенной проверки и анализа вышеуказанных норм права, следует вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика излишне оплаченной суммы по заключенному Контракту, за работу, которая фактически не была проведена.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов, надлежащего исполнения Представления Главконтроля от 28.07.2015 г. N П-27/03-ДСП, истцом был совершен комплекс мероприятий направленных на досудебное урегулирование выявленных обстоятельств, в рамках исполнения настоящего Контракта.
16.09.2015 в адрес ответчика было направлено требование (исх. N у-06-2646/5 от 15.09.2015) о возврате в бюджет города Москвы излишне оплаченные по Контракту денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удерживаемая ответчиком сумма 7 633 500,98 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является для него неосновательным обогащением.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось Требование N у-06-2221/6 от 01.07.2016, которое ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Доводы ООО "МАРИЭЛА" о том, что техническое задание не содержит требование о предоставлении отдельно заказного чертежа для завода-изготовителя опровергаются представленными в материалы дела документами, так как обязанности выполнения работ Ответчиком по вычерчиванию заказного чертежа для завода изготовителя подтверждаются локально-сметным расчетом на разработку проектно-сметной документации на замену лифта. Также на официальном сайте "zakupki.gov" размещен протокол согласования начальной максимальной цены государственного контракта. Приложением к данному протоколу является расчет цены государственного контракта. Так согласно пункту 2 данного расчета установлено, что должен иметься заказной чертеж для завода изготовителя. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Таким образом, в случае возникновения вопроса о необходимости выполнении данного чертежа, подрядчик мог направить запрос о предоставлении разъяснений по данному вопросу.
Довод ООО "МАРИЭЛА" о том, что контракт оплачен по твердой договорной цене и заказчик не вправе требовать ее уменьшения, подлежит отклонению на основании нижеследующего. В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом. Твердая договорная цена оплачивается за выполнение объема работ в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (пункт 3.1 Контракта). Однако Ответчиком при исполнении контракта в одностороннем порядке изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ, но дополнительного соглашения об изменении объема выполняемых работ Ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая положения Закона N 94-ФЗ и ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, ссылка на подписание актов приемки работ без замечаний, как на основание для освобождения от взыскания неосновательного обогащения, является несостоятельной так как завышение объема выполненных работ установлено Главконтролем в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке зафиксированном контрактом.
Аналогичный правовой подход в разрешении аналогичного спора между теми же сторонами осуществлен судебными инстанциями по делу N А40-159191/16 (судебные акты являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа).
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является незаконным и подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, относятся на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-159179/16 отменить, исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРИЭЛА" в пользу Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" 7 633 500 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 61 168 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 09АП-10913/2017 ПО ДЕЛУ N А40-159179/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 09АП-10913/2017
Дело N А40-159179/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-159179/16 по иску Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЭЛА" (ОГРН 1151690081377) о взыскании по государственному контракту N 0373200004213000027-2 от 24 мая 2013 года долга в размере 7 633 500 руб. 98 коп.,
третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белова Т.Н. по доверенности от 01.02.2017 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица - Государственного казенного учреждения г. Москвы (ГЛАВКОНТРОЛЬ): Шутова С.А. по доверенности от 29.12.2016 г.,
установил:
Государственное казенное учреждение по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЭЛА" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 0373200004213000027-2 от 24 мая 2013 года долга в размере 7 633 500 руб. 98 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы, установлено, что в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне уплаченные по контракту денежные средства в размере 7 633 500 руб. 98 коп., из которых: 3 136 688 руб. 25 коп. за отсутствие в выполненных работах по вычерчиванию заказного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8); 4 496 812 руб. 73 коп. за несоответствие (отсутствие) ТЗК требованиям ГОСТ Р 53778-2010. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 633 500,98 руб.
Решением от 16.01.2017 суд отказал в иске ГКУ "УКРиС".
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 подлежит отмене с удовлетворением исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком, ранее - ООО "Эксперт Проект") заключен государственный контракт N 0373200004213000027-2 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 575 адресам.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ все права и обязанности перешли от ООО "Эксперт Проект" к ООО "МАРИЭЛА" (ИНН 1655338748) в порядке прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 18.02.2016. Как установлено п. 1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. От 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Основание перехода права - передаточный акт. ГКУ "УКРиС" не уведомлялось о реорганизации ООО "Эксперт Проект" в форме присоединения к ООО "МАРИЭЛА" (п. 2 ст. 13.1 N 129-ФЗ). Исходя из п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все права и обязанности общества переходят к ООО "МАРИЭЛА" (далее - Генпроектировщик, Ответчик), в том числе обязательства по Контракту.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 17 043 922,6 руб. Цена контракта является твердой.
Согласно п. 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится государственным заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки ПСД, в соответствии с календарным планом выполнения работ.
В силу п. 5.1.2 контракта государственный заказчик обязан производить приемку разработанной проектно-сметной документации от генпроектировщика, проверять и подписывать соответствующие акты сдачи-приемки ПСД.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием государственным заказчиком акта сдачи-приемки ПСД.
Из материалов дела видно, что актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2013 истцом принят результат выполненных работ на сумму 17 043 922,6 руб. В акте указано, что документация разработана согласно адресному перечню - приложение N 1, стороны претензий друг к другу не имеют.
В соответствии с положением п. 5.2.4 Контракта Генпроектировщик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Государственного заказчика. В силу закона, а также в соответствии с п. 5.2.11 Контракта, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной документации. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Главное контрольное управление города Москвы.
Главным контрольным управлением г. Москвы была проведена проверка использования ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета г. Москвы.
По результатам проверки истца по использованию денежных средств бюджета г. Москвы был составлен акт N 92/03 от 15 мая 2015 года, согласно которому в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне уплаченные по контракту денежные средства в размере 7 633 500 руб. 98 коп., из которых: 3 136 688 руб. 25 коп. за отсутствие в выполненных работах по вычерчиванию заказного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8); 4 496 812 руб. 73 коп. за несоответствие (отсутствие) ТЗК требованиям ГОСТ Р 53778-2010. Указанная денежная сумма была перечислена ответчику платежным поручением N 598 от 17 июня 2013 года.
Требованием истец просил ответчика произвести возместить в бюджет г. Москвы излишне оплаченные по контракту средства в размере 7 633 500,98 руб.
Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения в суд.
Как следует из вышеуказанного акта, результатом проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы в рамках заключенного Контракта, является следующее: в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по Контракту денежные средства в размере 7 633 500,98 руб., из них: 3 136 688,25 руб. за отсутствие в выполненных работах работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8); 4 496 812,73 руб. не соответствие (отсутствие) ТЗК требованиям ГОСТ Р 53778-2010. Указанные денежные суммы была оплачены ответчику, что отраженно в платежном поручении N 598 от 17.06.2013 года, факт выполнения работ сторонами подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному Государственному контракту.
Объем вышеуказанных денежных средств, подлежащих возврату в бюджет города Москвы, рассчитан исходя из стоимости проектно-изыскательных работ на инженерное обследование лифтов и разработку проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования. При этом вышеуказанным актом дано разъяснение о том, что Ответчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств проводились работы, а именно: - происходит описание существующей шахты лифта и машинного помещения, плана приямка, шахты и машинного помещения, при условии, что описываемые объекты в соответствии со ст. 759 ГК РФ по существу являются исходным материалом для разработки технического заключения. Указанные действия привели к тому, что в составе Рабочего проекта отсутствуют разработанные в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технические заключения.
Дополнительно актом отражено, что в составе рабочих проектов отсутствуют разделы "Пояснительная записка" и локальные сметные расчеты в базовом уровне. При наступлении указанных последствий, законодатель четко предусмотрел ответственность подрядчика перед заказчиком, предоставив в соответствии со ст. 761 ГК РФ, право требования: при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Из результатов проведенной проверки и анализа вышеуказанных норм права, следует вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика излишне оплаченной суммы по заключенному Контракту, за работу, которая фактически не была проведена.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов, надлежащего исполнения Представления Главконтроля от 28.07.2015 г. N П-27/03-ДСП, истцом был совершен комплекс мероприятий направленных на досудебное урегулирование выявленных обстоятельств, в рамках исполнения настоящего Контракта.
16.09.2015 в адрес ответчика было направлено требование (исх. N у-06-2646/5 от 15.09.2015) о возврате в бюджет города Москвы излишне оплаченные по Контракту денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удерживаемая ответчиком сумма 7 633 500,98 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является для него неосновательным обогащением.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось Требование N у-06-2221/6 от 01.07.2016, которое ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Доводы ООО "МАРИЭЛА" о том, что техническое задание не содержит требование о предоставлении отдельно заказного чертежа для завода-изготовителя опровергаются представленными в материалы дела документами, так как обязанности выполнения работ Ответчиком по вычерчиванию заказного чертежа для завода изготовителя подтверждаются локально-сметным расчетом на разработку проектно-сметной документации на замену лифта. Также на официальном сайте "zakupki.gov" размещен протокол согласования начальной максимальной цены государственного контракта. Приложением к данному протоколу является расчет цены государственного контракта. Так согласно пункту 2 данного расчета установлено, что должен иметься заказной чертеж для завода изготовителя. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Таким образом, в случае возникновения вопроса о необходимости выполнении данного чертежа, подрядчик мог направить запрос о предоставлении разъяснений по данному вопросу.
Довод ООО "МАРИЭЛА" о том, что контракт оплачен по твердой договорной цене и заказчик не вправе требовать ее уменьшения, подлежит отклонению на основании нижеследующего. В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом. Твердая договорная цена оплачивается за выполнение объема работ в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (пункт 3.1 Контракта). Однако Ответчиком при исполнении контракта в одностороннем порядке изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ, но дополнительного соглашения об изменении объема выполняемых работ Ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая положения Закона N 94-ФЗ и ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, ссылка на подписание актов приемки работ без замечаний, как на основание для освобождения от взыскания неосновательного обогащения, является несостоятельной так как завышение объема выполненных работ установлено Главконтролем в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке зафиксированном контрактом.
Аналогичный правовой подход в разрешении аналогичного спора между теми же сторонами осуществлен судебными инстанциями по делу N А40-159191/16 (судебные акты являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа).
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является незаконным и подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, относятся на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-159179/16 отменить, исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРИЭЛА" в пользу Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" 7 633 500 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 61 168 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)