Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании при секретаре З. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении
К., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>
Постановлением N 5316/16 заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вышеуказанным постановлением вина К. установлена в том, что в результате проведенной проверки <дата> по адресам: <адрес> были выявлены нарушения "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (с изменениями на 07.10.2014), а именно:
- <адрес> (09-40) - объект благоустройства находится в загрязненном состоянии - на фасаде здания граффити - нарушение п. 3.1 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (с изменениями на 07.10.2014);
- <адрес> (9-45) - объект благоустройства находится в загрязненном состоянии - на фасаде здания граффити - нарушение п. 3.1 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (с изменениями на 07.10.2014);
- 5-й <адрес> (9-51) - объект благоустройства находится в загрязненном состоянии - на фасаде здания граффити - нарушение п. 3.1 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (с изменениями на 07.10.2014);
- 5-й <адрес> (10-01) - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - на контейнерной площадке неисправно защитное ограждение - элементы разбиты - нарушение п. 3.1, 3.2.11, 3.13 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (с изменениями на 07.10.2014);
- <адрес>.2 (10-13) - объект благоустройства находится в загрязненном состоянии - на фасаде здания граффити - нарушение п. 3.1 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (с изменениями на 07.10.2014).
На указанное постановление К. была подана жалоба в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года постановление N 5316/16 заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года изменено - исключено указание на совершение правонарушения, выявленного по адресу: <адрес>, в остальной части - оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. Выводы суда о соответствии материалов фотофиксации требованиям достоверности, достаточности, допустимости и относимости являются ошибочными. Невозможно сделать однозначный вывод о том, к какому конкретно дому, какой фотоснимок относится, и что данные дома находятся в управлении <...>". Его подпись на материалах фотофиксации констатируют факт достоверности снимков, а не относимости их к многоквартирным домам, относящихся к управлению <...>". Кроме того, в самих материалах указано, что эти фотоснимки выборочные, то есть относятся не ко всем многоквартирным домам, который также были осмотрены ГЖИ. Тем самым судом были нарушены требования ст. 14.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
К. и защитник Раковец Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
К. дополнил, что в его служебные обязанности входит контроль за содержанием домов, выполнение поручений генерального директора, работа с жалобами граждан. Договором частота осмотров не оговорена, а значит, обход общего имущества многоквартирных домов проходит 2 раза в год.
Защитник Раковец Н.В. дополнил, что немедленная помывка фасадов домов не входит в перечень работ, которая оказывает управляющая организация. Контейнерная площадка по адресу: <адрес> не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и <...>" не обязано содержать и проводить ремонт. Время появления граффити на фасадах домов не определено, так если они появились за пять минут до проверки, то Общество не могло бы устранить данные недостатки. В случае выявления нарушений, Обществу необходимо составить план по определению инструментального состояния стен и сроки его выполнения. Выявленные ГЖИ нарушения были устранены на момент рассмотрения дела. Контейнерная площадка же находится за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поэтому ее содержание, ремонт в обязанности Общества не входит.
Главный юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения нормативно-правового отдела ГЖИ СПб <...> М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, будучи допрошенной, пояснила, что был проведен осмотр территории Московского района по распоряжению штаба по благоустройству Санкт-Петербурга, распоряжению ГЖИ об осмотре территории во исполнение п. 1.13 Протокола Городского Штаба благоустройства СПб N 7 от 15.09.2016, п. 4.4, 5.2, 5.6 "Положения о проведении весеннего и осеннего месячников по благоустройству территорий Санкт-Петербурга". Были выявлены нарушения на контейнерной площадке - элементы ограждения разбиты, и наличие на фасадах многоквартирных домов граффити. В соответствии с договором управления многоквартирным домом и приложением N 2 к нему, контейнерная площадка входит в состав общего имущества, переданного в управление Обществу, Общество должно было выполнять работы по содержанию и ремонту контейнерной площадки согласно Приложению 3 к Договору. Что касается очистки фасадов, то мнение стороны защиты неверно, поскольку оплата очистки фасадов включена в квартплату - 0,29 копеек с 1 кв. м, поэтому Общество обязано проводить осмотр и устранять выявленные нарушения по мере их появления, а не 2 раза в год. Документов, подтверждающих проведение Обществом осмотров не представлено. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и "Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, предусмотрено, что лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в частности, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов, очищать и промывать фасады.
Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.
В соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (п. 3.1 Правил); фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.
Согласно п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, произвел оценку имеющихся по делу доказательств и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы.
Законность и обоснованность проведенного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга мероприятия по контролю 25 октября 2016 года судом проверена, нарушения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки допущены не были.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.
Действия К. правильно квалифицированы по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", поскольку на К., как на должностное лицо были возложены должностной инструкцией обязанности, в соответствии с которыми он обеспечивает осмотр, анализ, заказ на выполнение и контроль за выполнением работ по текущему ремонту, содержанию и эксплуатации зданий, санитарии и благоустройству в соответствии с нормативными правилами и заключенными договорами; отвечает за точность представляемой документации, своевременно представляет в Общество обоснованную информацию, необходимую для планирования, организации учета и отчетности выполняемых работ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не является чрезмерно суровым.
Доводы жалобы, не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку факт выявления загрязнений на фасадах зданий подтвержден не только данными фотофиксации, но и актом N 03/8623, с которым К. был ознакомлен, таким образом оснований для переоценки доказательств не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по жалобе К. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 7-770/2017 ПО ДЕЛУ N 12-240/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 7-770/17
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании при секретаре З. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении
К., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>
установил:
Постановлением N 5316/16 заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вышеуказанным постановлением вина К. установлена в том, что в результате проведенной проверки <дата> по адресам: <адрес> были выявлены нарушения "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (с изменениями на 07.10.2014), а именно:
- <адрес> (09-40) - объект благоустройства находится в загрязненном состоянии - на фасаде здания граффити - нарушение п. 3.1 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (с изменениями на 07.10.2014);
- <адрес> (9-45) - объект благоустройства находится в загрязненном состоянии - на фасаде здания граффити - нарушение п. 3.1 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (с изменениями на 07.10.2014);
- 5-й <адрес> (9-51) - объект благоустройства находится в загрязненном состоянии - на фасаде здания граффити - нарушение п. 3.1 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (с изменениями на 07.10.2014);
- 5-й <адрес> (10-01) - объект благоустройства содержится в неисправном состоянии - на контейнерной площадке неисправно защитное ограждение - элементы разбиты - нарушение п. 3.1, 3.2.11, 3.13 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (с изменениями на 07.10.2014);
- <адрес>.2 (10-13) - объект благоустройства находится в загрязненном состоянии - на фасаде здания граффити - нарушение п. 3.1 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (с изменениями на 07.10.2014).
На указанное постановление К. была подана жалоба в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года постановление N 5316/16 заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года изменено - исключено указание на совершение правонарушения, выявленного по адресу: <адрес>, в остальной части - оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. Выводы суда о соответствии материалов фотофиксации требованиям достоверности, достаточности, допустимости и относимости являются ошибочными. Невозможно сделать однозначный вывод о том, к какому конкретно дому, какой фотоснимок относится, и что данные дома находятся в управлении <...>". Его подпись на материалах фотофиксации констатируют факт достоверности снимков, а не относимости их к многоквартирным домам, относящихся к управлению <...>". Кроме того, в самих материалах указано, что эти фотоснимки выборочные, то есть относятся не ко всем многоквартирным домам, который также были осмотрены ГЖИ. Тем самым судом были нарушены требования ст. 14.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
К. и защитник Раковец Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
К. дополнил, что в его служебные обязанности входит контроль за содержанием домов, выполнение поручений генерального директора, работа с жалобами граждан. Договором частота осмотров не оговорена, а значит, обход общего имущества многоквартирных домов проходит 2 раза в год.
Защитник Раковец Н.В. дополнил, что немедленная помывка фасадов домов не входит в перечень работ, которая оказывает управляющая организация. Контейнерная площадка по адресу: <адрес> не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и <...>" не обязано содержать и проводить ремонт. Время появления граффити на фасадах домов не определено, так если они появились за пять минут до проверки, то Общество не могло бы устранить данные недостатки. В случае выявления нарушений, Обществу необходимо составить план по определению инструментального состояния стен и сроки его выполнения. Выявленные ГЖИ нарушения были устранены на момент рассмотрения дела. Контейнерная площадка же находится за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поэтому ее содержание, ремонт в обязанности Общества не входит.
Главный юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения нормативно-правового отдела ГЖИ СПб <...> М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, будучи допрошенной, пояснила, что был проведен осмотр территории Московского района по распоряжению штаба по благоустройству Санкт-Петербурга, распоряжению ГЖИ об осмотре территории во исполнение п. 1.13 Протокола Городского Штаба благоустройства СПб N 7 от 15.09.2016, п. 4.4, 5.2, 5.6 "Положения о проведении весеннего и осеннего месячников по благоустройству территорий Санкт-Петербурга". Были выявлены нарушения на контейнерной площадке - элементы ограждения разбиты, и наличие на фасадах многоквартирных домов граффити. В соответствии с договором управления многоквартирным домом и приложением N 2 к нему, контейнерная площадка входит в состав общего имущества, переданного в управление Обществу, Общество должно было выполнять работы по содержанию и ремонту контейнерной площадки согласно Приложению 3 к Договору. Что касается очистки фасадов, то мнение стороны защиты неверно, поскольку оплата очистки фасадов включена в квартплату - 0,29 копеек с 1 кв. м, поэтому Общество обязано проводить осмотр и устранять выявленные нарушения по мере их появления, а не 2 раза в год. Документов, подтверждающих проведение Обществом осмотров не представлено. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и "Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, предусмотрено, что лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в частности, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов, очищать и промывать фасады.
Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.
В соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (п. 3.1 Правил); фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.
Согласно п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, произвел оценку имеющихся по делу доказательств и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы.
Законность и обоснованность проведенного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга мероприятия по контролю 25 октября 2016 года судом проверена, нарушения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки допущены не были.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.
Действия К. правильно квалифицированы по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", поскольку на К., как на должностное лицо были возложены должностной инструкцией обязанности, в соответствии с которыми он обеспечивает осмотр, анализ, заказ на выполнение и контроль за выполнением работ по текущему ремонту, содержанию и эксплуатации зданий, санитарии и благоустройству в соответствии с нормативными правилами и заключенными договорами; отвечает за точность представляемой документации, своевременно представляет в Общество обоснованную информацию, необходимую для планирования, организации учета и отчетности выполняемых работ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не является чрезмерно суровым.
Доводы жалобы, не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку факт выявления загрязнений на фасадах зданий подтвержден не только данными фотофиксации, но и актом N 03/8623, с которым К. был ознакомлен, таким образом оснований для переоценки доказательств не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по жалобе К. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.Е.КАЛИНИНА
И.Е.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)