Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник части нежилого помещения в доме) указал на отсутствие согласия всех собственников помещений на передачу общего имущества в возмездное пользование ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к И.В.А., Ф., Л., К.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений от 18.09.2015, возложении обязанности освободить общее имущество принадлежащее собственникам многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца К.Н. по доверенности от <...>, ответчика И.В.А., представителя ответчика К.Ю. по доверенности от <...>, представителя третьего лица ТСЖ "Ленина, 73" С. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями и в соответствии с последним уточнением иска просил признать незаконными решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом от 18.09.2015; обязать ответчика И.В.А. освободить лестничную площадку на 1 этаже в подъезде N по вышеуказанному адресу, демонтировав перегородку для организации перехода в нежилое помещение; возвратить собственникам незаконно занятое имущество в виде лестничной клетки площадью 9,5 кв. м, расположенной на 1 этаже в подъезде N <...> в <...>; обязать И.В.А. освободить общее имущество, принадлежащее на праве собственности собственникам помещений <...> в <...>, подвальное помещение общей площадью 53,3 кв. м, расположенного в подъезде N указанного дома (т. 2 л. д. 141).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником части нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме. <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, о котором истец узнал лишь в декабре 2015. Полагает, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания. По вопросу N повестки дня о передаче И.В.А. в возмездное пользование общее имущество собственников помещений дома не имелось, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия всех собственников.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик И.В.А. и ее представитель исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока, установленного законом для предъявления требований об оспаривании решения общего собрания. Полагают, что действия ответчика являются законными, поскольку она занимает спорные объекты на основании решения общего собрания собственников, а также на основании договора аренды, которые на данный момент не оспорены.
Представитель третьего лиц ТСЖ "Ленина-73" просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые решения собрания приняты в соответствии с действующим законодательством, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока для предъявления заявленных исковых требований являются несостоятельными, поскольку об оспариваемом собрании ему стало известно в декабре 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был извещен надлежащим образом о проведении собрания и что ему были известны решения, принятые на общем собрании до декабря 2015 года стороной ответчика не представлено. Истец считает, что при проведении собрания были допущены грубые нарушения действующего законодательства, поскольку были приняты решения не обозначенные в повестки дня, более того по вопросу N повестки дня о передаче в пользование ответчику части общего имущества многоквартирного дома согласно действующему законодательству необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое не было получено на собрании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Н. заявила отказ от иска в части требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в городе нижний Тагил, оформленного протоколом от <...>; обязывании освободить общее имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного <...> в городе Нижний Тагил - подвального помещения, общей площадью 53,3 кв. м номера помещений по плану - 261. 262, 263. 264, обратившись с соответствующим заявлением. В остальной части представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик И.В.А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, указывая на соблюдение порядка передачи общего имущества во временное пользование ответчика.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ленина, 73" полагал решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.05.2017 определением от 10.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 12.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, истец был извещен телефонограммой, а информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика И.В.А. и ее представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Н., выраженный его представителем К.Н., действующей на основании доверенности от <...> сроком на <...>, с полным объемом полномочий, в том числе с правом на отказ от иска, от исковых требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в городе Нижний Тагил, оформленного протоколом от 18.09.2015; обязывании освободить общее имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного <...> в городе Нижний Тагил - подвального помещения, общей площадью 53,3 кв. м номера помещений по плану - 261. 262, 263. 264, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании истцу были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению истца об отказе от исковых требований последствия отказа от иска ему понятны.
Таким образом, в связи с принятием отказа истца от исковых требований в указанной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Относительно требований истца об освобождении лестничной площадки на первом этаже в подъезде N <...> в <...> судебная коллегия также полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником 7/20 долей в общей долевой собственности в нежилом помещении N площадью 77,2 кв. м в <...> в <...>. И.В.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения на поэтажном плане 1 этажа в указанном доме N <...>, N площадью 221,1 кв. м
Согласно протоколу от 18.09.2015 N внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования с 05 по <...>, принято решение о передаче в возмездное пользование общего имущества в виде части лестничной клетки площадью 9,5 кв. м, расположенной на 1 этаже третьего подъезда <...> И.В.А. для организации перехода в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже, установки перегородки (вопрос N).
Из протокола следует, что участие в голосовании приняло 220 собственников жилых и нежилых помещений, общей площадью 11 309,5 кв. м, что составляет 89% от общего числа голосов (общая площадь здания с учетом общего имущества 15194,1 кв. м). По вопросу N проголосовало "за" 10941,35 кв. м голосов, то есть 86% от общего числа голосов.
<...> между участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <...> в городе Нижний Тагил (арендодатель) и ИП И.В.А. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому передано нежилое помещение N в <...> в городе Нижний Тагил (часть лестничной клетки первого этажа третьего подъезда).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, пользование нежилыми помещениями в доме осуществляется И.В.А. в соответствии с действующими договорами аренды, что не нарушает прав собственников дома. Установленная перегородка на лестничной клетке первого этажа третьего подъезда не является реконструкцией и не повлекло уменьшение общей собственности в многоквартирном доме, что также подтверждено в суде представителем ТСЖ "Ленина-73".
Судебная коллегия полагает такие выводы суда не основанными на нормах материального права.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу статьей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.
В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
С учетом таких разъяснений и исковых требований Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (собрания) суду первой инстанции следовало бы выяснить имеются ли основания для признания решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 18.09.2015, ничтожным и вынести на обсуждение сторон вопрос о его неприменении в части принятого решения по третьему вопросу о передаче части общего имущества в пользование ответчика ввиду ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда, уменьшающей площадь общего имущества, поскольку при проведении общего собрания от 18.09.2015 не все собственники приняли участие в голосовании, а по третьему вопросу проголосовало "за" 86% от числа участников, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика демонтажа установленной перегородки и освобождении общего имущества.
Доводы ответчика о том, что при передаче в пользование общего имущества в виде части лестничной клетки площадью 9,5 кв. м, расположенной на 1 этаже третьего подъезда <...>, не производилась реконструкция, ввиду чего не требовалось согласия всех собственников, подлежат отклонению.
Вопреки таким доводам в представленном в материалы дела обследовании N отсутствуют выводы относительно нежилых помещений, принадлежащих ответчику И.В.А. объединенных в магазин N, площадь которых увеличилась за счет присоединения общего имущества площадью 9,5 кв. м путем установки перегородки на лестничной клетке расположенной на 1 этаже третьего подъезда <...>, что явно свидетельствует о реконструкции в соответствии с определением, данным в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Непосредственно установка перегородки, в результате которой площадь общего имущества уменьшилась, нарушает права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, независимо от того в какой части многоквартирного дома расположено помещение, принадлежащее истцу.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска Н. о возложении обязанности на И.В.А. освободить лестничную площадку на первом этаже в подъезде N <...> в <...>, демонтировав стенку магазина "N возведенную на данной лестничной площадке в <...> в <...> подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права), с вынесением нового решения удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2016 отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Н. к И.В.А., Ф., Л., К.С. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в городе нижний Тагил, оформленного протоколом от 18.09.2015; обязывании освободить общее имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного <...> - подвального помещения, общей площадью 53,3 кв. м номера помещений по плану - 261. 262, 263. 264, - прекратить.
В остальной части принять по делу новое решение, которым обязать И.В.А. освободить лестничную площадку на первом этаже в подъезде N <...> в <...>, демонтировав стенку магазина N возведенную на данной лестничной площадке в <...> в <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7676/2017
Требование: 1) О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об обязании освободить подвальное помещение; 2) Об обязании освободить лестничную площадку путем демонтажа установленной перегородки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник части нежилого помещения в доме) указал на отсутствие согласия всех собственников помещений на передачу общего имущества в возмездное пользование ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7676/2017
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к И.В.А., Ф., Л., К.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений от 18.09.2015, возложении обязанности освободить общее имущество принадлежащее собственникам многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца К.Н. по доверенности от <...>, ответчика И.В.А., представителя ответчика К.Ю. по доверенности от <...>, представителя третьего лица ТСЖ "Ленина, 73" С. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Н. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями и в соответствии с последним уточнением иска просил признать незаконными решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом от 18.09.2015; обязать ответчика И.В.А. освободить лестничную площадку на 1 этаже в подъезде N по вышеуказанному адресу, демонтировав перегородку для организации перехода в нежилое помещение; возвратить собственникам незаконно занятое имущество в виде лестничной клетки площадью 9,5 кв. м, расположенной на 1 этаже в подъезде N <...> в <...>; обязать И.В.А. освободить общее имущество, принадлежащее на праве собственности собственникам помещений <...> в <...>, подвальное помещение общей площадью 53,3 кв. м, расположенного в подъезде N указанного дома (т. 2 л. д. 141).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником части нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме. <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, о котором истец узнал лишь в декабре 2015. Полагает, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания. По вопросу N повестки дня о передаче И.В.А. в возмездное пользование общее имущество собственников помещений дома не имелось, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия всех собственников.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик И.В.А. и ее представитель исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока, установленного законом для предъявления требований об оспаривании решения общего собрания. Полагают, что действия ответчика являются законными, поскольку она занимает спорные объекты на основании решения общего собрания собственников, а также на основании договора аренды, которые на данный момент не оспорены.
Представитель третьего лиц ТСЖ "Ленина-73" просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые решения собрания приняты в соответствии с действующим законодательством, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока для предъявления заявленных исковых требований являются несостоятельными, поскольку об оспариваемом собрании ему стало известно в декабре 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был извещен надлежащим образом о проведении собрания и что ему были известны решения, принятые на общем собрании до декабря 2015 года стороной ответчика не представлено. Истец считает, что при проведении собрания были допущены грубые нарушения действующего законодательства, поскольку были приняты решения не обозначенные в повестки дня, более того по вопросу N повестки дня о передаче в пользование ответчику части общего имущества многоквартирного дома согласно действующему законодательству необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое не было получено на собрании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Н. заявила отказ от иска в части требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в городе нижний Тагил, оформленного протоколом от <...>; обязывании освободить общее имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного <...> в городе Нижний Тагил - подвального помещения, общей площадью 53,3 кв. м номера помещений по плану - 261. 262, 263. 264, обратившись с соответствующим заявлением. В остальной части представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик И.В.А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, указывая на соблюдение порядка передачи общего имущества во временное пользование ответчика.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ленина, 73" полагал решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.05.2017 определением от 10.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 12.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, истец был извещен телефонограммой, а информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика И.В.А. и ее представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Н., выраженный его представителем К.Н., действующей на основании доверенности от <...> сроком на <...>, с полным объемом полномочий, в том числе с правом на отказ от иска, от исковых требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в городе Нижний Тагил, оформленного протоколом от 18.09.2015; обязывании освободить общее имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного <...> в городе Нижний Тагил - подвального помещения, общей площадью 53,3 кв. м номера помещений по плану - 261. 262, 263. 264, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании истцу были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению истца об отказе от исковых требований последствия отказа от иска ему понятны.
Таким образом, в связи с принятием отказа истца от исковых требований в указанной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Относительно требований истца об освобождении лестничной площадки на первом этаже в подъезде N <...> в <...> судебная коллегия также полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником 7/20 долей в общей долевой собственности в нежилом помещении N площадью 77,2 кв. м в <...> в <...>. И.В.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения на поэтажном плане 1 этажа в указанном доме N <...>, N площадью 221,1 кв. м
Согласно протоколу от 18.09.2015 N внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования с 05 по <...>, принято решение о передаче в возмездное пользование общего имущества в виде части лестничной клетки площадью 9,5 кв. м, расположенной на 1 этаже третьего подъезда <...> И.В.А. для организации перехода в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже, установки перегородки (вопрос N).
Из протокола следует, что участие в голосовании приняло 220 собственников жилых и нежилых помещений, общей площадью 11 309,5 кв. м, что составляет 89% от общего числа голосов (общая площадь здания с учетом общего имущества 15194,1 кв. м). По вопросу N проголосовало "за" 10941,35 кв. м голосов, то есть 86% от общего числа голосов.
<...> между участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <...> в городе Нижний Тагил (арендодатель) и ИП И.В.А. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому передано нежилое помещение N в <...> в городе Нижний Тагил (часть лестничной клетки первого этажа третьего подъезда).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, пользование нежилыми помещениями в доме осуществляется И.В.А. в соответствии с действующими договорами аренды, что не нарушает прав собственников дома. Установленная перегородка на лестничной клетке первого этажа третьего подъезда не является реконструкцией и не повлекло уменьшение общей собственности в многоквартирном доме, что также подтверждено в суде представителем ТСЖ "Ленина-73".
Судебная коллегия полагает такие выводы суда не основанными на нормах материального права.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу статьей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.
В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
С учетом таких разъяснений и исковых требований Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (собрания) суду первой инстанции следовало бы выяснить имеются ли основания для признания решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 18.09.2015, ничтожным и вынести на обсуждение сторон вопрос о его неприменении в части принятого решения по третьему вопросу о передаче части общего имущества в пользование ответчика ввиду ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда, уменьшающей площадь общего имущества, поскольку при проведении общего собрания от 18.09.2015 не все собственники приняли участие в голосовании, а по третьему вопросу проголосовало "за" 86% от числа участников, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика демонтажа установленной перегородки и освобождении общего имущества.
Доводы ответчика о том, что при передаче в пользование общего имущества в виде части лестничной клетки площадью 9,5 кв. м, расположенной на 1 этаже третьего подъезда <...>, не производилась реконструкция, ввиду чего не требовалось согласия всех собственников, подлежат отклонению.
Вопреки таким доводам в представленном в материалы дела обследовании N отсутствуют выводы относительно нежилых помещений, принадлежащих ответчику И.В.А. объединенных в магазин N, площадь которых увеличилась за счет присоединения общего имущества площадью 9,5 кв. м путем установки перегородки на лестничной клетке расположенной на 1 этаже третьего подъезда <...>, что явно свидетельствует о реконструкции в соответствии с определением, данным в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Непосредственно установка перегородки, в результате которой площадь общего имущества уменьшилась, нарушает права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, независимо от того в какой части многоквартирного дома расположено помещение, принадлежащее истцу.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска Н. о возложении обязанности на И.В.А. освободить лестничную площадку на первом этаже в подъезде N <...> в <...>, демонтировав стенку магазина "N возведенную на данной лестничной площадке в <...> в <...> подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права), с вынесением нового решения удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2016 отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Н. к И.В.А., Ф., Л., К.С. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в городе нижний Тагил, оформленного протоколом от 18.09.2015; обязывании освободить общее имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного <...> - подвального помещения, общей площадью 53,3 кв. м номера помещений по плану - 261. 262, 263. 264, - прекратить.
В остальной части принять по делу новое решение, которым обязать И.В.А. освободить лестничную площадку на первом этаже в подъезде N <...> в <...>, демонтировав стенку магазина N возведенную на данной лестничной площадке в <...> в <...>.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)