Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" к И. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика И. - Д.Ю., действующего на основании доверенности от <...>, представителя истца Ж., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее по тексту - ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания") обратилось с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что И. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м, под литерами А, А1, назначение нежилое, расположенного по адресу: <...>, с <...>. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, дом передан в управление управляющей компании ООО "УЖСК" с <...>. между ООО "УЖСК" и Главой администрации городского округа "Верх-Нейвинский" <...> заключен договор <...> управления многоквартирными домами. Согласно данному договору управление многоквартирными домами, (приложение <...>), в том числе и домом <...>, по <...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, с <...> осуществляет ООО "УЖСК". Собственники жилых помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в этой связи Думой городского округа Верх-Нейвинский ежегодно принимаются решения об установлении размера оплаты на указанные нужды. Общая площадь дома составляет <...> кв. м, встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, - <...> кв. м. Истец, являясь управляющей компанией, оказывал и оказывает услуги по содержанию указанного дома, поэтому ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет. У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, и коммунальных услуг на общедомовые нужды, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "УЖСК" в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отказываясь оплачивать названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены. С И. в пользу ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 127665 руб. 58 коп. и в размере 2637 руб. 75 коп., государственная пошлина в размере 3806 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., итого 141110 руб. 03 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, дело по данному иску прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ж. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Ж. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений от <...>.
Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" осуществляет управление многоквартирным домом <...> по <...>, что подтверждено договором <...> УЖСК управления многоквартирными домами, заключенным <...> между истцом (управляющий) и администрацией городского округа Верх-Нейвинский (собственник).
Предметом данного договора в силу положений пункта 2.1 является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и использующимися на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно приложению <...> к договору, в адресный список переданных в управление домов, входит жилой дом по <...>, <...> года постройки, <...> квартиры, общая площадь квадратных метров - <...> кв. м (пункт 11).
Дополнительным соглашением к указанному договору от <...> стороны договорились, что в адресный список внесено изменение в части указания общей площади данного многоквартирного дома с учетом площади встроенно-пристроенных нежилых помещений: <...> кв. м.
Собственники жилых помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в этой связи Думой городского округа Верх-Нейвинский ежегодно принимаются решения об установлении размера оплаты на указанные нужды (от <...>, от <...>).
Ответчик И. является собственником нежилого назначения общей площадью <...> кв. м, номер на поэтажном плане - <...>, расположенного по адресу: <...>
Из технического заключения возможности выдела в натуре теплого пристроя (литера А1) из состава жилого многоквартирного дома, в соответствии со строительным нормами и правилами, по адресу: <...>" от <...>, усматривается, что для достижения изолированности теплого пристроя (литера А1) достаточно заложить кирпичом три дверных проема в помещениях <...>, в этом случае теплый пристрой, общей площадью <...> кв. м, под литером А1, имеющий конструктивную обособленность от жилого пятиэтажного дома, может эксплуатироваться, как самостоятельный объект.
По состоянию на <...> нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м и нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, а также в спорный период, нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, являются частью многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, под литером А1, не относится к общедомовому имуществу.
Утверждение автора жалобы о том, что ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" является обслуживающей, а не управляющей организацией, правомерно отклонено судом как необоснованное.
Так, из решения общего собрания собственников помещений дома <...>, по <...>, от <...>, следует, что по результатам голосования было принято решение передать в управление истца указанный дом. Доказательств того, что названное решение общего собрания собственников помещений признано незаконным, суду не представлено, а, следовательно, данное решение является обязательным для всех собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дом.
Довод ответчика о том, что договором управления не предусмотрено содержание помещения ответчика, признан судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления управления отдельными частями дома разными способами и различными организациями; кроме того, имеется дополнительное соглашение к договору от <...> в части включения площади встроенно-пристроенных нежилых помещений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт несения истцом расходов по содержанию всего объекта (отчеты по итогам работы за <...> гг.), исходя из того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, также, принимая во внимание, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома в спорный период времени осуществляло ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания", договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказываясь вносить истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расходов на управление, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Согласно расчету стоимости услуг по содержанию и ремонту дома в <...>, задолженность ответчика составляет 130303 руб. 33 рублей, из которых: 87434 руб. 57 коп. - стоимость услуг по содержанию и ремонту дома за период с <...> по <...>; 40231 руб. 01 коп. - стоимость услуг по содержанию и ремонту дома за период с <...> по <...>, а также задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с <...> по <...> в размере 2637 руб. 75 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 130303 руб. 33 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14535/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14535/2017
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" к И. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика И. - Д.Ю., действующего на основании доверенности от <...>, представителя истца Ж., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее по тексту - ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания") обратилось с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что И. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м, под литерами А, А1, назначение нежилое, расположенного по адресу: <...>, с <...>. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, дом передан в управление управляющей компании ООО "УЖСК" с <...>. между ООО "УЖСК" и Главой администрации городского округа "Верх-Нейвинский" <...> заключен договор <...> управления многоквартирными домами. Согласно данному договору управление многоквартирными домами, (приложение <...>), в том числе и домом <...>, по <...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, с <...> осуществляет ООО "УЖСК". Собственники жилых помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в этой связи Думой городского округа Верх-Нейвинский ежегодно принимаются решения об установлении размера оплаты на указанные нужды. Общая площадь дома составляет <...> кв. м, встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, - <...> кв. м. Истец, являясь управляющей компанией, оказывал и оказывает услуги по содержанию указанного дома, поэтому ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет. У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, и коммунальных услуг на общедомовые нужды, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "УЖСК" в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отказываясь оплачивать названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены. С И. в пользу ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 127665 руб. 58 коп. и в размере 2637 руб. 75 коп., государственная пошлина в размере 3806 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., итого 141110 руб. 03 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, дело по данному иску прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ж. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Ж. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений от <...>.
Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" осуществляет управление многоквартирным домом <...> по <...>, что подтверждено договором <...> УЖСК управления многоквартирными домами, заключенным <...> между истцом (управляющий) и администрацией городского округа Верх-Нейвинский (собственник).
Предметом данного договора в силу положений пункта 2.1 является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и использующимися на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно приложению <...> к договору, в адресный список переданных в управление домов, входит жилой дом по <...>, <...> года постройки, <...> квартиры, общая площадь квадратных метров - <...> кв. м (пункт 11).
Дополнительным соглашением к указанному договору от <...> стороны договорились, что в адресный список внесено изменение в части указания общей площади данного многоквартирного дома с учетом площади встроенно-пристроенных нежилых помещений: <...> кв. м.
Собственники жилых помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в этой связи Думой городского округа Верх-Нейвинский ежегодно принимаются решения об установлении размера оплаты на указанные нужды (от <...>, от <...>).
Ответчик И. является собственником нежилого назначения общей площадью <...> кв. м, номер на поэтажном плане - <...>, расположенного по адресу: <...>
Из технического заключения возможности выдела в натуре теплого пристроя (литера А1) из состава жилого многоквартирного дома, в соответствии со строительным нормами и правилами, по адресу: <...>" от <...>, усматривается, что для достижения изолированности теплого пристроя (литера А1) достаточно заложить кирпичом три дверных проема в помещениях <...>, в этом случае теплый пристрой, общей площадью <...> кв. м, под литером А1, имеющий конструктивную обособленность от жилого пятиэтажного дома, может эксплуатироваться, как самостоятельный объект.
По состоянию на <...> нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м и нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, а также в спорный период, нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, являются частью многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, под литером А1, не относится к общедомовому имуществу.
Утверждение автора жалобы о том, что ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" является обслуживающей, а не управляющей организацией, правомерно отклонено судом как необоснованное.
Так, из решения общего собрания собственников помещений дома <...>, по <...>, от <...>, следует, что по результатам голосования было принято решение передать в управление истца указанный дом. Доказательств того, что названное решение общего собрания собственников помещений признано незаконным, суду не представлено, а, следовательно, данное решение является обязательным для всех собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дом.
Довод ответчика о том, что договором управления не предусмотрено содержание помещения ответчика, признан судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления управления отдельными частями дома разными способами и различными организациями; кроме того, имеется дополнительное соглашение к договору от <...> в части включения площади встроенно-пристроенных нежилых помещений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт несения истцом расходов по содержанию всего объекта (отчеты по итогам работы за <...> гг.), исходя из того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, также, принимая во внимание, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома в спорный период времени осуществляло ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания", договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказываясь вносить истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расходов на управление, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Согласно расчету стоимости услуг по содержанию и ремонту дома в <...>, задолженность ответчика составляет 130303 руб. 33 рублей, из которых: 87434 руб. 57 коп. - стоимость услуг по содержанию и ремонту дома за период с <...> по <...>; 40231 руб. 01 коп. - стоимость услуг по содержанию и ремонту дома за период с <...> по <...>, а также задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с <...> по <...> в размере 2637 руб. 75 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 130303 руб. 33 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)