Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321):
от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами:
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328):
- от третьих лиц Еременко Л.В., Захаровой Т.И., Колесниковой В.Ф., Дуброва А.П., Агафоновой О.Н., Лопаевой В.С., Лабзиной Л.И., Семеновой И.Л., Демченко Е.Х., Домашовой Н.Т.: Уколова А.М., представителя по доверенности б/н от 05.05.2015;
- Калюжной А.О., представителя по доверенности б/н от 10.02.2016;
- Бочарниковой Е.Н., представителя по доверенности от 13.04.2015; Ереминой Т.И., представителя по доверенности от 13.04.2015;
- не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское", Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-4316/2015 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) к Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328) о признании незаконными решения от 30.04.2015,
третьи лица: Еременко Л.В., Захарова Т.И., Колесникова В.Ф., Дубров А.П., Агафонова О.Н., Лопаева В.С., Лабзина Л.И., Семенова И.Л., Демченко Е.Х., Домашова Н.Т.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (далее - заявитель, ООО "УК Ватутинское") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия), Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) с требованиями о признании незаконным решения лицензионной комиссии от 21.04.2015 (протокол N 11) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Ватутинское"; о признании незаконным решения лицензионной комиссии, содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14, об отказе в выдаче ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление деятельности по управлению следующими многоквартирными домами в г. Белгороде: ул. 5-го Августа, д. 31, пр-т Ватутина, д. 5, пр-т Ватутина, д. 7, пр-т Ватутина, д. 9 к. а, пр-т Ватутина, д. 11, пр-т Ватутина, д. 13, пр-т Ватутина, д. 13 корп. а, пр-т Ватутина, д. 13 корп. б, ул. Губкина, д. 4 корп. а, ул. Губкина, д. 16, ул. Губкина, д. 4, ул. Губкина, д. 6, ул. Губкина, д. 10, ул. Губкина, д. 10 к. а, ул. Губкина, д. 12, ул. Губкина, д. 14, б-р 1 Салюта, д. 1, б-р 1 Салюта, д. 11, б-р 1 Салюта, д. 2, б-р 1 Салюта, д. 3, б-р 1 Салюта, д. 4, б-р 1 Салюта, д. 9, б-р 1 Салюта, д. 7, ул. Королева, д. 19, ул. Королева, д. 21, ул. Королева, д. 23, ул. Королева, д. 25, ул. Королева, д. 27, ул. Королева, д. 29, ул. Королева, д. 31, ул. Королева, д. 35, ул. Костюкова, д. 34, ул. Костюкова, д. 36, ул. Костюкова, д. 36 корп. а, ул. Костюкова, д. 41, ул. Костюкова, д. 45, ул. Костюкова д. 47, ул. Костюкова, д. 49, ул. Костюкова, д. 51, ул. Костюкова, д. 53, ул. Костюкова, д. 55, ул. Костюкова, д. 59, ул. Костюкова, д. 63, ул. Костюкова, д. 67, ул. Костюкова, д. 69, ул. Костюкова, д. 71, ул. Костюкова, д. 73, ул. Костюкова, д. 77, ул. Костюкова, д. 79/2 и обязании лицензионную комиссию принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществление деятельности по управлению следующими многоквартирными домами в г. Белгороде: ул. 5-го Августа, д. 31, пр-т Ватутина, д. 5, пр-т Ватутина, д. 7, пр-т Ватутина, д. 9 к. а, пр-т Ватутина, д. 11, пр-т Ватутина, д. 13, пр-т Ватутина, д. 13 корп. а, пр-т Ватутина, д. 13 корп. б, ул. Губкина, д. 4 корп. а, ул. Губкина, д. 16, ул. Губкина, д. 4, ул. Губкина, д. 6, ул. Губкина, д. 10, ул. Губкина, д. 10 к. а, ул. Губкина, д. 12, ул. Губкина, д. 14, б-р 1 Салюта, д. 1, б-р 1 Салюта, д. 11, б-р 1 Салюта, д. 2, б-р 1 Салюта, д. 3, б-р 1 Салюта, д. 4, б-р 1 Салюта, д. 9, б-р 1 Салюта, д. 7, ул. Королева, д. 19, ул. Королева, д. 21, ул. Королева, д. 23, ул. Королева, д. 25, ул. Королева, д. 27, ул. Королева, д. 29, ул. Королева, д. 31, ул. Королева, д. 35, ул. Костюкова, д. 34, ул. Костюкова, д. 36, ул. Костюкова, д. 36 корп. а, ул. Костюкова, д. 41, ул. Костюкова, д. 45, ул. Костюкова д. 47, ул. Костюкова, д. 49, ул. Костюкова, д. 51, ул. Костюкова, д. 53, ул. Костюкова, д. 55, ул. Костюкова, д. 59, ул. Костюкова, д. 63, ул. Костюкова, д. 67, ул. Костюкова, д. 69, ул. Костюкова, д. 71, ул. Костюкова, д. 73, ул. Костюкова, д. 77, ул. Костюкова, д. 79/2; о признании незаконным и недействительным акта проверки N 116Л от 30.04.2015, проведенной в отношении ООО "УК Ватутинское" Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еременко Л.В., Захарова Т.И., Колесникова В.Ф., Дубров А.П., Агафонова О.Н., Лопаева В.С., Лабзина Л.И., Семенова И.Л., Демченко Е.Х., Домашова Н.Т.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 заявление ООО "УК "Ватутинское" удовлетворено в части, суд признал незаконными решение лицензионной комиссии, содержащееся в протоколе от 21.04.2015, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Ватутинское" и решение лицензионной комиссии, содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14, об отказе в выдаче ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, требование заявителя об обязании лицензионной комиссии принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществление деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами оставлено без удовлетворения; в части требования о признании незаконным акта проверки от 30.04.2015 N 116Л производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Ватутинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, изменив резолютивную часть решения и обязать лицензионную комиссию принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с определенным судом способом устранения нарушенных прав и законных интересов ООО "УК "Ватутинское" путем повторного рассмотрения лицензионной комиссией заявления Общества от 24.03.2015 с принятием решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии в порядке, установленном действующим законодательством.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что поскольку судом признаны незаконными как решение о проведении в отношении Общества повторной проверки (проверка оформлена актом от 30.04.2015 N 116Л) так и результаты данной проверки - решение об отказе в предоставлении лицензии, следовательно, основания к отказу в предоставлении ООО "УК "Ватутинское" лицензии отсутствуют, а основания для предоставления лицензии имеются.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество также обращает внимание суда на то, что получение ООО "УК Ватутинское" лицензии при повторном обращении не приведет к автоматическому включению вышеперечисленных многоквартирных домов в реестр лицензий Белгородской области, и как следствие не приведет к автоматическому продлению права Общества на их управление в соответствии с ранее заключенными договорами управления. В то же время, удовлетворение апелляционной жалобы общества по настоящему делу приведет к защите прав и законных интересов Общества, поскольку принятие решения лицензионной комиссией о выдаче заявителю лицензии именно в связи с первоначальным обращением за лицензией 23.03.2015, то есть до 01.04.2015, повлечет необходимость издания лицензирующим органом приказа о выдаче лицензии и автоматическое включение вышеуказанных многоквартирных домов в реестр лицензий Белгородской области, как управляемых ООО "УК Ватутинское". В этом случае у общества возникнет право на управление данными домами на основании прежних (ранее заключенных) договоров управления.
Управление, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных ООО "УК "Ватутинское" требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что лицензионная комиссия субъекта РФ не наделена полномочиями по рассмотрению заявления о предоставлении лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Также Управление обращает внимание суда на то, что повторная проверка с участием членов лицензионной комиссии проведена в отношении ООО "УК "Ватутинское" на основании приказа Управления от 29.04.2015 N 116л-пр, а не решения лицензионной комиссии.
Кроме того, Управление указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия информации, подлежащей раскрытию в соответствии с действующим законодательством, но не раскрытой ООО "УК "Ватутинское" в установленном порядке (акт проверки от 30.04.2015 N 116Л с приложенными скриншотами с интернет сайтов www.reformaqkh.ru, www.vatutinskoe.ru, обращение граждан с приложенными счет-квитанциями на оплату услуг ООО "УК "Ватутинское", исполнительным листом от 18.04.2014 по делу N А08-5815/2013, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2015 по делу N А08-5815/2013, письмом ООО "УК "Ватутинское" от 28.04.2015 N 197).
Таким образом, сторонами обжалуется судебный акт только в части, которой удовлетворены требования заявителя, включая способ восстановления нарушенных прав.
Решение в части прекращения производства по требованию Общества о признании незаконным акта проверки N 116Л от 30.04.2015 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лицами, участвующими в деле, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 лишь в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Ватутинское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным в части определения судом способа устранения нарушенных прав заявителя, просил суд отменить обжалуемое решение в части неудовлетворенных требований, обязав лицензионную комиссию принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Относительно доводов апелляционной жалобы Управления представитель заявителя возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным в части удовлетворенных требований, просил отменить его в указанной части, а также не признал доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Ватутинское", просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель лицензионной комиссии поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, просил ее удовлетворить, а жалобу Общества оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных сведений.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.04.2016 был объявлен перерыв до 13.04.2016 (выходные дни - 09.04.2016, 10.04.2016).
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Из материалов дела следует, что 24.03.2015 ООО "УК "Ватутинское" обратилось в Управление государственного жилищного надзора по Белгородской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управлением на основании приказа от 09.04.2015 N 70л-пр проведена внеплановая, документарная выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
По результатам проверки 13.04.2015 составлен акт проверки N 70Л, в котором установлено, что ООО "УК Ватутинское" соответствует лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): соблюдение требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, т. к. нарушения требований Стандарта раскрытия информации не выявлены.
Управлением в лицензионную комиссию 17.04.2015 направлена рекомендация о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лицензионная комиссия, рассмотрев рекомендацию Управления и поступившие в лицензионную комиссию обращения граждан о неправомерных действиях ООО "УК Ватутинское", 21.04.2015 на основании пункта 9.2 Положения о лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением Губернатора области от 29.12.2014 N 665-р (далее - Положение), приняла решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии ООО "УК Ватутинское" с участием членов лицензионной комиссии.
Управлением 30.04.2015 на основании приказа от 29.04.2015 N 116л-пр проведена внеплановая, документарная выездная проверка в отношении ООО "УК Ватутинское" с целью установления соответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
По результатам проверки 30.04.2015 составлен акт N 116л, в котором установлено, что в ходе проведения осмотра сайтов www.reformagkh.ru и www.yatutinskoe.ru, а также путем осмотра информационных стендов (стоек) в помещении управляющей организации установлено, что информация, предусмотренная подпунктами "в" - "и" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество, раскрывается не в полном объеме.
Лицензионная комиссия, рассмотрев рекомендацию Управления об отказе в предоставлении лицензии, 30.04.2015 приняла решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с актом проверки от 29.04.2015 и принятыми решениями от 21.04.2015 и от 30.04.2015, ООО "УК "Ватутинское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из того, что акт проверки от 30.04.2015 N 116Л не является ненормативным актом, в связи с чем, прекратил производство по делу в данной части.
Удовлетворяя заявление в части признания незаконными решений от 21.04.2015, от 30.04.2015, суд области установил, что доказательств наличия на момент проведения повторной проверки 30.04.2015 какой-либо информации, не раскрытой управляющей компанией в предусмотренном законом порядке, Управлением не представлено.
При этом суд пришел к выводу о нарушении уполномоченными органами процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства, рассмотрения заявки ООО "УК Ватутинское" о предоставлении лицензии, а также суд области исходил из того, что нормативные акты, регулирующие порядок деятельности лицензионной комиссии (Положение о лицензировании, Положение о лицензионной комиссии) не предусматривают полномочие лицензионной комиссии на проведение внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав правовую позицию участников процесса, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.
Деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 ЖК РФ.
Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами производится на основании Жилищного кодекса РФ.
Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона N 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 192 ЖК РФ).
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ.
Лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. То есть управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона N 99-ФЗ.
Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статьи 14 Закона N 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).
Постановлением Правительства Белгородской области от 02.09.2015 N 43-пп утвержден административный регламент управления государственного жилищного надзора Белгородской области по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - административный регламент).
Согласно подп. 22.16 Административного регламента внеплановая выездная проверка соискателя лицензии проводится в срок, не превышающий 16 (шестнадцать) рабочих дней с даты подписания соответствующего приказа и не позднее 21 (двадцати одного) рабочего дня со дня поступления в Управление надлежащим образом оформленного заявления и документов о предоставлении лицензии, без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры.
В силу подп. 22.17 Административного регламента при проведении внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям проверке подлежат:
а) регистрация соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;
б) наличие у руководителя соискателя лицензии или представителя организации, уполномоченного на осуществление текущего управления юридическим лицом в соответствии с заключенным договором, действующего квалификационного аттестата;
в) отсутствие у должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
г) отсутствие в реестре лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице соискателя лицензии;
д) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, ранее выданной соискателю лицензии;
е) соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В течение 4 (четырех) рабочих дней с даты завершения внеплановой выездной проверки соискателя лицензии ответственный исполнитель с учетом результатов проверки полноты и достоверности представленных сведений и внеплановой выездной проверки готовит материалы для лицензионной комиссии Белгородской области с рекомендацией:
а) о предоставлении лицензии - в случае отсутствия оснований, установленных пунктом 14.2 Административного регламента;
б) об отказе в предоставлении лицензии - в случае наличия оснований, установленных пунктом 14.2 Административного регламента подп. 22.18 Административного регламента).
В силу подп. 22.19 Административного регламента материалы и рекомендация Управления, заявление и прилагаемые к нему документы для предоставления лицензии направляются в лицензионную комиссию Белгородской области в течение 3 (трех) рабочих дней, но не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты регистрации поступивших от соискателя лицензии надлежащим образом оформленного заявления и других документов о предоставлении лицензии с целью принятия решения о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии. Лицензионная комиссия Белгородской области рассматривает направленные Управлением материалы и выносит решение в соответствии с Положением о ее деятельности, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления указанных материалов. Решение лицензионной комиссии Белгородской области направляется в Управление в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Распоряжением Губернатора Белгородской области от 29.12.2014 N 665-р создана лицензионная комиссия Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержден ее состав и положение о Лицензионной комиссии.
Согласно пункту 7 Положения на основании поступившего от органа государственного жилищного надзора Белгородской области мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии Лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.
Срок для принятия Лицензионной комиссией решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии - десять рабочих дней со дня получения мотивированного предложения от органа государственного жилищного надзора Белгородской области.
Решение направляется в орган государственного жилищного надзора Белгородской области не позднее двух рабочих дней, следующих за днем принятия соответствующего решения.
Заявление Общества о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами поступило в Управление 24.03.2015. Учитывая сроки проведенной проверки и дату направления в лицензионную комиссию мотивированного предложения о выдаче лицензии (21.04.2015), суд приходит к выводу, что Управлением тридцатидневный срок рассмотрения заявления соискателя лицензии, предусмотренный частью 1 статьи 194 ЖК РФ и статьей 14 Закона N 99-ФЗ, соблюден.
Решение Лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для органа государственного жилищного надзора Белгородской области основанием выдачи лицензии.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 заявитель обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
21.04.2015, рассмотрев рекомендацию Управления и поступившие в обращения граждан о неправомерных действиях ООО "УК Ватутинское", в Лицензионная комиссия на основании пункта 9.2 Положения от 29.12.2014 года N 665-р, приняла решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии ООО "УК Ватутинское" с участием членов лицензионной комиссии (л.д. 16-22, т. 1).
Вместе с тем, согласно подпункту 9.2 Положения о лицензионной комиссии при проведении в отношении соискателя лицензии внеплановой выездной проверки, а также при проведении в отношении лицензиата плановой и внеплановой выездной проверки члены Лицензионной комиссии имеют право лично присутствовать при их проведении.
При этом согласно пункту 2.1 Положения о лицензионной комиссии основными полномочиями лицензионной комиссии являются:
- 2.1.1. Принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;
- 2.1.2. Принятие квалификационного экзамена;
- 2.1.3. Участие в мероприятиях по лицензионному контролю;
- 2.1.4. Принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Кроме того, исходя из положений пункта 7 Положения о лицензионной комиссии "Порядок принятия Лицензионной комиссией решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии", при рассмотрении лицензионной комиссией мотивированного предложения органа государственного жилищного надзора Белгородской области о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии Лицензионная комиссия вправе принимать лишь решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.
Указанная норма не наделяет лицензионную комиссию при рассмотрении предложения иными полномочиями, в том числе принимать решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии.
Таким образом, лицензионная комиссия при принятии решения лицензионной комиссии, оформленного протоколом от 21.04.2015 N 11, вышла за пределы, предоставленных ей полномочий.
Следует также отметить, что мероприятия по лицензионному контролю, включающие в себя проведение в отношении соискателя лицензии и лицензиата документарных, плановых и внеплановых выездных проверок, проводятся до направления органом государственного жилищного надзора. Совершение дополнительных проверочных действий после проведения Управлением проверки заявления Общества 13.04.2015 также противоречит части 10 статьи 161 ЖК РФ.
С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о нарушении уполномоченными органами процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства, рассмотрения заявки ООО "УК Ватутинское" о предоставлении лицензии.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на основании приказа Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 29.04.2015 N 116л-пр в отношении ООО "УК "Ватутинское" проведена повторная внеплановая выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (л.д. 122, т. 1).
Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.04.2015 N 116л.
В ходе указанной проверки Управлением установлено, что управляющей компанией на сайте www.reformagkh.ru. и на официальном сайте управляющей организации, а также на информационных стендах в помещении управляющей компании, информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, раскрыта не в полном объеме. В частности, не в полном объеме раскрыта информация о сведениях о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, не в полном объеме раскрыта информация о сведениях о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не в полном объеме раскрыта информация об иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, раскрыта информация по трем домам о проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний, что является нарушением подп. а, г, з п. 3 Стандарта раскрытия информации.
По мнению заинтересованных лиц, Обществом не в полном объеме раскрыта информация, подлежащая раскрытию на сайтах и стендах управляющей компании.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив акт проверки от 30.04.2015 N 116л, приходит к выводу, что в нем не указано и не конкретизировано, в чем выражена неполнота размещенной на сайте и на стендах информации и какие сведения, по мнению заинтересованных лиц, не раскрыты управляющей компанией.
При этом доказательств наличия на момент проведения повторной проверки 30.04.2015 какой-либо информации, не раскрытой управляющей компанией в предусмотренном законом порядке, Управлением в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует учитывать, что основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Закона.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу уведомление о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 29.04.2015 N 116л-пр не направлялось.
Материалы дела свидетельствуют, что генеральный директор Общества ознакомлен с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 29.04.2015 N 116л-пр непосредственно в день проверки (30.04.2015 в 09 час. 45 мин.), что подтверждается соответствующей отметкой на приказе (л.д. 112, т. 1).
На основании изложенного, требование Закона N 294-ФЗ об уведомлении ООО "УК "Ватутинское" о внеплановой выездной проверке не позднее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом Управлением выполнено не было.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управлением таких доказательств также не представлено.
Таким образом, внеплановая выездная проверка 30.04.2015 была проведена с нарушением требований, установленных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, что в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок и в свою очередь влечет признание всех результатов данной проверки незаконными.
При таких обстоятельствах, доказательства, положенные в основу оспариваемого решения лицензионной комиссии, содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14, зафиксированные в акте проверки от 30.04.2015 N 116Л, были получены Управлением с нарушением закона, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми.
Иных доказательств, кроме акта проверки от 30.04.2015 N 116Л, не соответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК, Управлением не представлено.
При этом ссылки Управления на договор от 22.10.2007, заключенный между ООО "УК Ватутинское" и ООО "ИНЕТЭРА", согласно условиям которого ООО "УК Ватутинское" безвозмездно обеспечивает предоставление, а ООО "ИНЕТЭРА" использование комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещение телекоммуникационного оборудования, необходимого для предоставления услуг связи и договор от 01.01.2008, заключенный между ООО "УК Ватутинское" и ООО "КомТел-ТВ", который регулирует разграничение прав и обязанностей по предоставлению доступа оператору в помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирных домов, находящихся в обслуживании управляющей компании, для проведения оператором работ, связанных с монтажом и ремонтом сети кабельного телевидения и Интернет, а также на договор от 01.11.2011, заключенный между ООО "УК Ватутинское" и ООО "Русич-ТВН", согласно которому управляющая компания обязуется по обращению оператора связи выдавать представителям Оператора связи при предъявлении им служебного удостоверения безвозмездно ключи от мест общего пользования в домах, находящихся в управлении управляющей компании, в которых размещено оборудование и коммуникации оператора связи, для производства работ по монтажу (демонтажу), техническому обслуживанию, ремонту и модернизации соответствующего оборудования, правомерно отклонены судом области, поскольку заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что существование вышеуказанных договоров связано с получением доходов за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, а также понесенными расходами в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, иными услугами, связанными с достижением целей управления многоквартирным домом.
Суд также принимает во внимание, что вышеуказанные договоры в ходе проведения проверки 30.04.2015 у управляющей компании не запрашивались и не исследовались.
Иных доказательств, подтверждающих наличие информации, подлежащей раскрытию, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами и не отраженной на сайте www.reformagkh.ru и на официальном сайте управляющей организации, а также на информационных стендах в помещении управляющей компании в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку внеплановая выездная проверка ООО "УК "Ватутинское" проведена с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, то полученные в ее результате документы не могут являться надлежащими доказательствами нарушения Обществом лицензионных требований, в связи с чем, принятое на основании результатов проверки решение лицензионной комиссии, содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14, является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области в качестве способа устранения нарушения прав Общества должен был обязать лицензионную комиссию принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществление деятельности по управлению следующими многоквартирными домами в г. Белгороде: ул. 5-го Августа, д. 31, пр-т Ватутина, д. 5, пр-т Ватутина, д. 7, пр-т Ватутина, д. 9 к. а, пр-т Ватутина, д. 11, пр-т Ватутина, д. 13, пр-т Ватутина, д. 13 корп. а, пр-т Ватутина, д. 13 корп. б, ул. Губкина, д. 4 корп. а, ул. Губкина, д. 16, ул. Губкина, д. 4, ул. Губкина, д. 6, ул. Губкина, д. 10, ул. Губкина, д. 10 к. а, ул. Губкина, д. 12, ул. Губкина, д. 14, б-р 1 Салюта, д. 1, б-р 1 Салюта, д. 11, б-р 1 Салюта, д. 2, б-р 1 Салюта, д. 3, б-р 1 Салюта, д. 4, б-р 1 Салюта, д. 9, б-р 1 Салюта, д. 7, ул. Королева, д. 19, ул. Королева, д. 21, ул. Королева, д. 23, ул. Королева, д. 25, ул. Королева, д. 27, ул. Королева, д. 29, ул. Королева, д. 31, ул. Королева, д. 35, ул. Костюкова, д. 34, ул. Костюкова, д. 36, ул. Костюкова, д. 36 корп. а, ул. Костюкова, д. 41, ул. Костюкова, д. 45, ул. Костюкова д. 47, ул. Костюкова, д. 49, ул. Костюкова, д. 51, ул. Костюкова, д. 53, ул. Костюкова, д. 55, ул. Костюкова, д. 59, ул. Костюкова, д. 63, ул. Костюкова, д. 67, ул. Костюкова, д. 69, ул. Костюкова, д. 71, ул. Костюкова, д. 73, ул. Костюкова, д. 77, ул. Костюкова, д. 79/2, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку спорное решение стало основанием для принятия другого ненормативного акта, действительность которого в настоящее время не оспорена - Приказа от 06.05.2015 N 118д "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Ватутинское". Учитывая, что законность принятия Приказа от 06.05.2015 N 118д не являлась предметом настоящего спора, а суд лишен правомочий подменять собой деятельность органов исполнительной власти по принятию указанного решения, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном избрании судом области способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в виде обязания Лицензионной комиссии рассмотреть заявление ООО "УК Ватутинское" от 24.03.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
С учетом изложенного, решение суда области в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, в связи с чем, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Ватутнское" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 N 883.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-4316/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 19АП-288/2016 ПО ДЕЛУ N А08-4316/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А08-4316/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321):
от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами:
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328):
- от третьих лиц Еременко Л.В., Захаровой Т.И., Колесниковой В.Ф., Дуброва А.П., Агафоновой О.Н., Лопаевой В.С., Лабзиной Л.И., Семеновой И.Л., Демченко Е.Х., Домашовой Н.Т.: Уколова А.М., представителя по доверенности б/н от 05.05.2015;
- Калюжной А.О., представителя по доверенности б/н от 10.02.2016;
- Бочарниковой Е.Н., представителя по доверенности от 13.04.2015; Ереминой Т.И., представителя по доверенности от 13.04.2015;
- не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское", Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-4316/2015 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) к Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328) о признании незаконными решения от 30.04.2015,
третьи лица: Еременко Л.В., Захарова Т.И., Колесникова В.Ф., Дубров А.П., Агафонова О.Н., Лопаева В.С., Лабзина Л.И., Семенова И.Л., Демченко Е.Х., Домашова Н.Т.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (далее - заявитель, ООО "УК Ватутинское") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия), Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) с требованиями о признании незаконным решения лицензионной комиссии от 21.04.2015 (протокол N 11) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Ватутинское"; о признании незаконным решения лицензионной комиссии, содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14, об отказе в выдаче ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление деятельности по управлению следующими многоквартирными домами в г. Белгороде: ул. 5-го Августа, д. 31, пр-т Ватутина, д. 5, пр-т Ватутина, д. 7, пр-т Ватутина, д. 9 к. а, пр-т Ватутина, д. 11, пр-т Ватутина, д. 13, пр-т Ватутина, д. 13 корп. а, пр-т Ватутина, д. 13 корп. б, ул. Губкина, д. 4 корп. а, ул. Губкина, д. 16, ул. Губкина, д. 4, ул. Губкина, д. 6, ул. Губкина, д. 10, ул. Губкина, д. 10 к. а, ул. Губкина, д. 12, ул. Губкина, д. 14, б-р 1 Салюта, д. 1, б-р 1 Салюта, д. 11, б-р 1 Салюта, д. 2, б-р 1 Салюта, д. 3, б-р 1 Салюта, д. 4, б-р 1 Салюта, д. 9, б-р 1 Салюта, д. 7, ул. Королева, д. 19, ул. Королева, д. 21, ул. Королева, д. 23, ул. Королева, д. 25, ул. Королева, д. 27, ул. Королева, д. 29, ул. Королева, д. 31, ул. Королева, д. 35, ул. Костюкова, д. 34, ул. Костюкова, д. 36, ул. Костюкова, д. 36 корп. а, ул. Костюкова, д. 41, ул. Костюкова, д. 45, ул. Костюкова д. 47, ул. Костюкова, д. 49, ул. Костюкова, д. 51, ул. Костюкова, д. 53, ул. Костюкова, д. 55, ул. Костюкова, д. 59, ул. Костюкова, д. 63, ул. Костюкова, д. 67, ул. Костюкова, д. 69, ул. Костюкова, д. 71, ул. Костюкова, д. 73, ул. Костюкова, д. 77, ул. Костюкова, д. 79/2 и обязании лицензионную комиссию принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществление деятельности по управлению следующими многоквартирными домами в г. Белгороде: ул. 5-го Августа, д. 31, пр-т Ватутина, д. 5, пр-т Ватутина, д. 7, пр-т Ватутина, д. 9 к. а, пр-т Ватутина, д. 11, пр-т Ватутина, д. 13, пр-т Ватутина, д. 13 корп. а, пр-т Ватутина, д. 13 корп. б, ул. Губкина, д. 4 корп. а, ул. Губкина, д. 16, ул. Губкина, д. 4, ул. Губкина, д. 6, ул. Губкина, д. 10, ул. Губкина, д. 10 к. а, ул. Губкина, д. 12, ул. Губкина, д. 14, б-р 1 Салюта, д. 1, б-р 1 Салюта, д. 11, б-р 1 Салюта, д. 2, б-р 1 Салюта, д. 3, б-р 1 Салюта, д. 4, б-р 1 Салюта, д. 9, б-р 1 Салюта, д. 7, ул. Королева, д. 19, ул. Королева, д. 21, ул. Королева, д. 23, ул. Королева, д. 25, ул. Королева, д. 27, ул. Королева, д. 29, ул. Королева, д. 31, ул. Королева, д. 35, ул. Костюкова, д. 34, ул. Костюкова, д. 36, ул. Костюкова, д. 36 корп. а, ул. Костюкова, д. 41, ул. Костюкова, д. 45, ул. Костюкова д. 47, ул. Костюкова, д. 49, ул. Костюкова, д. 51, ул. Костюкова, д. 53, ул. Костюкова, д. 55, ул. Костюкова, д. 59, ул. Костюкова, д. 63, ул. Костюкова, д. 67, ул. Костюкова, д. 69, ул. Костюкова, д. 71, ул. Костюкова, д. 73, ул. Костюкова, д. 77, ул. Костюкова, д. 79/2; о признании незаконным и недействительным акта проверки N 116Л от 30.04.2015, проведенной в отношении ООО "УК Ватутинское" Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еременко Л.В., Захарова Т.И., Колесникова В.Ф., Дубров А.П., Агафонова О.Н., Лопаева В.С., Лабзина Л.И., Семенова И.Л., Демченко Е.Х., Домашова Н.Т.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 заявление ООО "УК "Ватутинское" удовлетворено в части, суд признал незаконными решение лицензионной комиссии, содержащееся в протоколе от 21.04.2015, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Ватутинское" и решение лицензионной комиссии, содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14, об отказе в выдаче ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, требование заявителя об обязании лицензионной комиссии принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществление деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами оставлено без удовлетворения; в части требования о признании незаконным акта проверки от 30.04.2015 N 116Л производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Ватутинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, изменив резолютивную часть решения и обязать лицензионную комиссию принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с определенным судом способом устранения нарушенных прав и законных интересов ООО "УК "Ватутинское" путем повторного рассмотрения лицензионной комиссией заявления Общества от 24.03.2015 с принятием решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии в порядке, установленном действующим законодательством.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что поскольку судом признаны незаконными как решение о проведении в отношении Общества повторной проверки (проверка оформлена актом от 30.04.2015 N 116Л) так и результаты данной проверки - решение об отказе в предоставлении лицензии, следовательно, основания к отказу в предоставлении ООО "УК "Ватутинское" лицензии отсутствуют, а основания для предоставления лицензии имеются.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество также обращает внимание суда на то, что получение ООО "УК Ватутинское" лицензии при повторном обращении не приведет к автоматическому включению вышеперечисленных многоквартирных домов в реестр лицензий Белгородской области, и как следствие не приведет к автоматическому продлению права Общества на их управление в соответствии с ранее заключенными договорами управления. В то же время, удовлетворение апелляционной жалобы общества по настоящему делу приведет к защите прав и законных интересов Общества, поскольку принятие решения лицензионной комиссией о выдаче заявителю лицензии именно в связи с первоначальным обращением за лицензией 23.03.2015, то есть до 01.04.2015, повлечет необходимость издания лицензирующим органом приказа о выдаче лицензии и автоматическое включение вышеуказанных многоквартирных домов в реестр лицензий Белгородской области, как управляемых ООО "УК Ватутинское". В этом случае у общества возникнет право на управление данными домами на основании прежних (ранее заключенных) договоров управления.
Управление, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных ООО "УК "Ватутинское" требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что лицензионная комиссия субъекта РФ не наделена полномочиями по рассмотрению заявления о предоставлении лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Также Управление обращает внимание суда на то, что повторная проверка с участием членов лицензионной комиссии проведена в отношении ООО "УК "Ватутинское" на основании приказа Управления от 29.04.2015 N 116л-пр, а не решения лицензионной комиссии.
Кроме того, Управление указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия информации, подлежащей раскрытию в соответствии с действующим законодательством, но не раскрытой ООО "УК "Ватутинское" в установленном порядке (акт проверки от 30.04.2015 N 116Л с приложенными скриншотами с интернет сайтов www.reformaqkh.ru, www.vatutinskoe.ru, обращение граждан с приложенными счет-квитанциями на оплату услуг ООО "УК "Ватутинское", исполнительным листом от 18.04.2014 по делу N А08-5815/2013, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2015 по делу N А08-5815/2013, письмом ООО "УК "Ватутинское" от 28.04.2015 N 197).
Таким образом, сторонами обжалуется судебный акт только в части, которой удовлетворены требования заявителя, включая способ восстановления нарушенных прав.
Решение в части прекращения производства по требованию Общества о признании незаконным акта проверки N 116Л от 30.04.2015 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лицами, участвующими в деле, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 лишь в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Ватутинское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным в части определения судом способа устранения нарушенных прав заявителя, просил суд отменить обжалуемое решение в части неудовлетворенных требований, обязав лицензионную комиссию принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Относительно доводов апелляционной жалобы Управления представитель заявителя возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным в части удовлетворенных требований, просил отменить его в указанной части, а также не признал доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Ватутинское", просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель лицензионной комиссии поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, просил ее удовлетворить, а жалобу Общества оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных сведений.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.04.2016 был объявлен перерыв до 13.04.2016 (выходные дни - 09.04.2016, 10.04.2016).
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Из материалов дела следует, что 24.03.2015 ООО "УК "Ватутинское" обратилось в Управление государственного жилищного надзора по Белгородской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управлением на основании приказа от 09.04.2015 N 70л-пр проведена внеплановая, документарная выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
По результатам проверки 13.04.2015 составлен акт проверки N 70Л, в котором установлено, что ООО "УК Ватутинское" соответствует лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): соблюдение требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, т. к. нарушения требований Стандарта раскрытия информации не выявлены.
Управлением в лицензионную комиссию 17.04.2015 направлена рекомендация о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лицензионная комиссия, рассмотрев рекомендацию Управления и поступившие в лицензионную комиссию обращения граждан о неправомерных действиях ООО "УК Ватутинское", 21.04.2015 на основании пункта 9.2 Положения о лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением Губернатора области от 29.12.2014 N 665-р (далее - Положение), приняла решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии ООО "УК Ватутинское" с участием членов лицензионной комиссии.
Управлением 30.04.2015 на основании приказа от 29.04.2015 N 116л-пр проведена внеплановая, документарная выездная проверка в отношении ООО "УК Ватутинское" с целью установления соответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
По результатам проверки 30.04.2015 составлен акт N 116л, в котором установлено, что в ходе проведения осмотра сайтов www.reformagkh.ru и www.yatutinskoe.ru, а также путем осмотра информационных стендов (стоек) в помещении управляющей организации установлено, что информация, предусмотренная подпунктами "в" - "и" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество, раскрывается не в полном объеме.
Лицензионная комиссия, рассмотрев рекомендацию Управления об отказе в предоставлении лицензии, 30.04.2015 приняла решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с актом проверки от 29.04.2015 и принятыми решениями от 21.04.2015 и от 30.04.2015, ООО "УК "Ватутинское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из того, что акт проверки от 30.04.2015 N 116Л не является ненормативным актом, в связи с чем, прекратил производство по делу в данной части.
Удовлетворяя заявление в части признания незаконными решений от 21.04.2015, от 30.04.2015, суд области установил, что доказательств наличия на момент проведения повторной проверки 30.04.2015 какой-либо информации, не раскрытой управляющей компанией в предусмотренном законом порядке, Управлением не представлено.
При этом суд пришел к выводу о нарушении уполномоченными органами процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства, рассмотрения заявки ООО "УК Ватутинское" о предоставлении лицензии, а также суд области исходил из того, что нормативные акты, регулирующие порядок деятельности лицензионной комиссии (Положение о лицензировании, Положение о лицензионной комиссии) не предусматривают полномочие лицензионной комиссии на проведение внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав правовую позицию участников процесса, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.
Деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 ЖК РФ.
Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами производится на основании Жилищного кодекса РФ.
Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона N 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 192 ЖК РФ).
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ.
Лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. То есть управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона N 99-ФЗ.
Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статьи 14 Закона N 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).
Постановлением Правительства Белгородской области от 02.09.2015 N 43-пп утвержден административный регламент управления государственного жилищного надзора Белгородской области по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - административный регламент).
Согласно подп. 22.16 Административного регламента внеплановая выездная проверка соискателя лицензии проводится в срок, не превышающий 16 (шестнадцать) рабочих дней с даты подписания соответствующего приказа и не позднее 21 (двадцати одного) рабочего дня со дня поступления в Управление надлежащим образом оформленного заявления и документов о предоставлении лицензии, без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры.
В силу подп. 22.17 Административного регламента при проведении внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям проверке подлежат:
а) регистрация соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;
б) наличие у руководителя соискателя лицензии или представителя организации, уполномоченного на осуществление текущего управления юридическим лицом в соответствии с заключенным договором, действующего квалификационного аттестата;
в) отсутствие у должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
г) отсутствие в реестре лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице соискателя лицензии;
д) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, ранее выданной соискателю лицензии;
е) соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В течение 4 (четырех) рабочих дней с даты завершения внеплановой выездной проверки соискателя лицензии ответственный исполнитель с учетом результатов проверки полноты и достоверности представленных сведений и внеплановой выездной проверки готовит материалы для лицензионной комиссии Белгородской области с рекомендацией:
а) о предоставлении лицензии - в случае отсутствия оснований, установленных пунктом 14.2 Административного регламента;
б) об отказе в предоставлении лицензии - в случае наличия оснований, установленных пунктом 14.2 Административного регламента подп. 22.18 Административного регламента).
В силу подп. 22.19 Административного регламента материалы и рекомендация Управления, заявление и прилагаемые к нему документы для предоставления лицензии направляются в лицензионную комиссию Белгородской области в течение 3 (трех) рабочих дней, но не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты регистрации поступивших от соискателя лицензии надлежащим образом оформленного заявления и других документов о предоставлении лицензии с целью принятия решения о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии. Лицензионная комиссия Белгородской области рассматривает направленные Управлением материалы и выносит решение в соответствии с Положением о ее деятельности, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления указанных материалов. Решение лицензионной комиссии Белгородской области направляется в Управление в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Распоряжением Губернатора Белгородской области от 29.12.2014 N 665-р создана лицензионная комиссия Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержден ее состав и положение о Лицензионной комиссии.
Согласно пункту 7 Положения на основании поступившего от органа государственного жилищного надзора Белгородской области мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии Лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.
Срок для принятия Лицензионной комиссией решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии - десять рабочих дней со дня получения мотивированного предложения от органа государственного жилищного надзора Белгородской области.
Решение направляется в орган государственного жилищного надзора Белгородской области не позднее двух рабочих дней, следующих за днем принятия соответствующего решения.
Заявление Общества о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами поступило в Управление 24.03.2015. Учитывая сроки проведенной проверки и дату направления в лицензионную комиссию мотивированного предложения о выдаче лицензии (21.04.2015), суд приходит к выводу, что Управлением тридцатидневный срок рассмотрения заявления соискателя лицензии, предусмотренный частью 1 статьи 194 ЖК РФ и статьей 14 Закона N 99-ФЗ, соблюден.
Решение Лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для органа государственного жилищного надзора Белгородской области основанием выдачи лицензии.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 заявитель обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
21.04.2015, рассмотрев рекомендацию Управления и поступившие в обращения граждан о неправомерных действиях ООО "УК Ватутинское", в Лицензионная комиссия на основании пункта 9.2 Положения от 29.12.2014 года N 665-р, приняла решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии ООО "УК Ватутинское" с участием членов лицензионной комиссии (л.д. 16-22, т. 1).
Вместе с тем, согласно подпункту 9.2 Положения о лицензионной комиссии при проведении в отношении соискателя лицензии внеплановой выездной проверки, а также при проведении в отношении лицензиата плановой и внеплановой выездной проверки члены Лицензионной комиссии имеют право лично присутствовать при их проведении.
При этом согласно пункту 2.1 Положения о лицензионной комиссии основными полномочиями лицензионной комиссии являются:
- 2.1.1. Принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;
- 2.1.2. Принятие квалификационного экзамена;
- 2.1.3. Участие в мероприятиях по лицензионному контролю;
- 2.1.4. Принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Кроме того, исходя из положений пункта 7 Положения о лицензионной комиссии "Порядок принятия Лицензионной комиссией решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии", при рассмотрении лицензионной комиссией мотивированного предложения органа государственного жилищного надзора Белгородской области о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии Лицензионная комиссия вправе принимать лишь решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.
Указанная норма не наделяет лицензионную комиссию при рассмотрении предложения иными полномочиями, в том числе принимать решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии.
Таким образом, лицензионная комиссия при принятии решения лицензионной комиссии, оформленного протоколом от 21.04.2015 N 11, вышла за пределы, предоставленных ей полномочий.
Следует также отметить, что мероприятия по лицензионному контролю, включающие в себя проведение в отношении соискателя лицензии и лицензиата документарных, плановых и внеплановых выездных проверок, проводятся до направления органом государственного жилищного надзора. Совершение дополнительных проверочных действий после проведения Управлением проверки заявления Общества 13.04.2015 также противоречит части 10 статьи 161 ЖК РФ.
С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о нарушении уполномоченными органами процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства, рассмотрения заявки ООО "УК Ватутинское" о предоставлении лицензии.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на основании приказа Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 29.04.2015 N 116л-пр в отношении ООО "УК "Ватутинское" проведена повторная внеплановая выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (л.д. 122, т. 1).
Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.04.2015 N 116л.
В ходе указанной проверки Управлением установлено, что управляющей компанией на сайте www.reformagkh.ru. и на официальном сайте управляющей организации, а также на информационных стендах в помещении управляющей компании, информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, раскрыта не в полном объеме. В частности, не в полном объеме раскрыта информация о сведениях о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, не в полном объеме раскрыта информация о сведениях о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не в полном объеме раскрыта информация об иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, раскрыта информация по трем домам о проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний, что является нарушением подп. а, г, з п. 3 Стандарта раскрытия информации.
По мнению заинтересованных лиц, Обществом не в полном объеме раскрыта информация, подлежащая раскрытию на сайтах и стендах управляющей компании.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив акт проверки от 30.04.2015 N 116л, приходит к выводу, что в нем не указано и не конкретизировано, в чем выражена неполнота размещенной на сайте и на стендах информации и какие сведения, по мнению заинтересованных лиц, не раскрыты управляющей компанией.
При этом доказательств наличия на момент проведения повторной проверки 30.04.2015 какой-либо информации, не раскрытой управляющей компанией в предусмотренном законом порядке, Управлением в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует учитывать, что основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Закона.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу уведомление о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 29.04.2015 N 116л-пр не направлялось.
Материалы дела свидетельствуют, что генеральный директор Общества ознакомлен с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 29.04.2015 N 116л-пр непосредственно в день проверки (30.04.2015 в 09 час. 45 мин.), что подтверждается соответствующей отметкой на приказе (л.д. 112, т. 1).
На основании изложенного, требование Закона N 294-ФЗ об уведомлении ООО "УК "Ватутинское" о внеплановой выездной проверке не позднее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом Управлением выполнено не было.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управлением таких доказательств также не представлено.
Таким образом, внеплановая выездная проверка 30.04.2015 была проведена с нарушением требований, установленных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, что в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок и в свою очередь влечет признание всех результатов данной проверки незаконными.
При таких обстоятельствах, доказательства, положенные в основу оспариваемого решения лицензионной комиссии, содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14, зафиксированные в акте проверки от 30.04.2015 N 116Л, были получены Управлением с нарушением закона, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми.
Иных доказательств, кроме акта проверки от 30.04.2015 N 116Л, не соответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК, Управлением не представлено.
При этом ссылки Управления на договор от 22.10.2007, заключенный между ООО "УК Ватутинское" и ООО "ИНЕТЭРА", согласно условиям которого ООО "УК Ватутинское" безвозмездно обеспечивает предоставление, а ООО "ИНЕТЭРА" использование комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещение телекоммуникационного оборудования, необходимого для предоставления услуг связи и договор от 01.01.2008, заключенный между ООО "УК Ватутинское" и ООО "КомТел-ТВ", который регулирует разграничение прав и обязанностей по предоставлению доступа оператору в помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирных домов, находящихся в обслуживании управляющей компании, для проведения оператором работ, связанных с монтажом и ремонтом сети кабельного телевидения и Интернет, а также на договор от 01.11.2011, заключенный между ООО "УК Ватутинское" и ООО "Русич-ТВН", согласно которому управляющая компания обязуется по обращению оператора связи выдавать представителям Оператора связи при предъявлении им служебного удостоверения безвозмездно ключи от мест общего пользования в домах, находящихся в управлении управляющей компании, в которых размещено оборудование и коммуникации оператора связи, для производства работ по монтажу (демонтажу), техническому обслуживанию, ремонту и модернизации соответствующего оборудования, правомерно отклонены судом области, поскольку заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что существование вышеуказанных договоров связано с получением доходов за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, а также понесенными расходами в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, иными услугами, связанными с достижением целей управления многоквартирным домом.
Суд также принимает во внимание, что вышеуказанные договоры в ходе проведения проверки 30.04.2015 у управляющей компании не запрашивались и не исследовались.
Иных доказательств, подтверждающих наличие информации, подлежащей раскрытию, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами и не отраженной на сайте www.reformagkh.ru и на официальном сайте управляющей организации, а также на информационных стендах в помещении управляющей компании в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку внеплановая выездная проверка ООО "УК "Ватутинское" проведена с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, то полученные в ее результате документы не могут являться надлежащими доказательствами нарушения Обществом лицензионных требований, в связи с чем, принятое на основании результатов проверки решение лицензионной комиссии, содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14, является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области в качестве способа устранения нарушения прав Общества должен был обязать лицензионную комиссию принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществление деятельности по управлению следующими многоквартирными домами в г. Белгороде: ул. 5-го Августа, д. 31, пр-т Ватутина, д. 5, пр-т Ватутина, д. 7, пр-т Ватутина, д. 9 к. а, пр-т Ватутина, д. 11, пр-т Ватутина, д. 13, пр-т Ватутина, д. 13 корп. а, пр-т Ватутина, д. 13 корп. б, ул. Губкина, д. 4 корп. а, ул. Губкина, д. 16, ул. Губкина, д. 4, ул. Губкина, д. 6, ул. Губкина, д. 10, ул. Губкина, д. 10 к. а, ул. Губкина, д. 12, ул. Губкина, д. 14, б-р 1 Салюта, д. 1, б-р 1 Салюта, д. 11, б-р 1 Салюта, д. 2, б-р 1 Салюта, д. 3, б-р 1 Салюта, д. 4, б-р 1 Салюта, д. 9, б-р 1 Салюта, д. 7, ул. Королева, д. 19, ул. Королева, д. 21, ул. Королева, д. 23, ул. Королева, д. 25, ул. Королева, д. 27, ул. Королева, д. 29, ул. Королева, д. 31, ул. Королева, д. 35, ул. Костюкова, д. 34, ул. Костюкова, д. 36, ул. Костюкова, д. 36 корп. а, ул. Костюкова, д. 41, ул. Костюкова, д. 45, ул. Костюкова д. 47, ул. Костюкова, д. 49, ул. Костюкова, д. 51, ул. Костюкова, д. 53, ул. Костюкова, д. 55, ул. Костюкова, д. 59, ул. Костюкова, д. 63, ул. Костюкова, д. 67, ул. Костюкова, д. 69, ул. Костюкова, д. 71, ул. Костюкова, д. 73, ул. Костюкова, д. 77, ул. Костюкова, д. 79/2, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку спорное решение стало основанием для принятия другого ненормативного акта, действительность которого в настоящее время не оспорена - Приказа от 06.05.2015 N 118д "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Ватутинское". Учитывая, что законность принятия Приказа от 06.05.2015 N 118д не являлась предметом настоящего спора, а суд лишен правомочий подменять собой деятельность органов исполнительной власти по принятию указанного решения, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном избрании судом области способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в виде обязания Лицензионной комиссии рассмотреть заявление ООО "УК Ватутинское" от 24.03.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
С учетом изложенного, решение суда области в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, в связи с чем, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Ватутнское" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 N 883.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-4316/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)