Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой, секретарем судебного заседания Н.В. Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6623076351, ОГРН 1116623001461)
третьи лица: ООО "Расчетный центр - НТ", ООО "Расчеты и платежи"
о взыскании 968700 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Загуменникова С.А. представитель, доверенность от 17.01.2017 года
от ответчика: Горбунова В.А. представитель, доверенность от 09.01.2017 года
от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В заседании суда от 04.08.2017 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 07.08.2017 г. и до 16 час. 15 мин. 08.08.2017 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 968700 руб. 73 коп., в том числе 881899 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 86801 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 года по 01.03.2017 года. Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 917600 руб. 66 коп. и просит взыскать с ответчика 881899 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 35701 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 года по 01.03.2017 года. Требование о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг истец поддерживает.
В дальнейшем истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 392589 руб. 14 коп. и просит взыскать с ответчика 369915 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 22673 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2016 года по 01.03.2017 года. Требование о взыскании с ответчика взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец поддерживает.
Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в иске просит отказать по мотивам, изложенных в письменном отзыве от 29.05.2017 года, представленном в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая требования необоснованными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Расчетный центр - НТ", ООО "Расчеты и платежи".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Расчетный центр - НТ", ООО "Расчеты и платежи" полномочных представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, правовой позиции в отношении заявленных требований не выразили.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера иска до 391897 руб. 94 коп., в том числе 369915 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, состоящего в том числе 156731 руб. задолженность по услугам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома N 32, находящегося по адресу: ул. Ленина в г. Нижний Тагил, 127365 руб. 20 коп. затраты, связанные с оплатой услуг по отоплению, 66378 руб. 83 коп. затраты, связанные с оплатой поставки тепловой энергии в горячей воде, 19440 руб. 77 коп. затраты, связанные с оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению в период с ноября 2015 года по март 2016 года 21602 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2016 года по 01.03.2017 года. Требование о взыскании с ответчика взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец поддерживает.
Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
По итогам проведения конкурса по отбору управляющей организации, проводимого Администрацией города Нижний Тагил (протокол от 29.06.2015) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" многоквартирный дом N 32 по ул. Ленина в г. Нижний Тагил с 12.08.2015 г. передан в управление ООО "УправДом".
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила к Администрации города Нижний Тагил и Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил о признании незаконными действий Администрации города Нижний Тагил и Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил, выразившиеся в проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по пр. Ленина, 32 в г. Нижний Тагил, признании недействительным протокола N 17/1-2015 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по пр. Ленина, 32 в г. Нижний Тагил.
01.09.2015 г. многоквартирный дом по адресу: пр. Ленина, д. 32 был включен в договоры ресурсоснабжения, в адресный список обслуживаемых домов ООО "УправДом", что подтверждается договорами и дополнительными соглашениями к договорам ресурсоснабжения.
Истец указывает, что ООО "Стандарт", не являясь управляющей компанией в отношении МКД по пр. Ленина, 32, в период сентября 2015 г. - марта 2016 г. включительно, получало от населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья, в том числе за указанный период получено денежных средств:
- за содержание жилья - 156731 руб. 00 коп.;
- за услуги отопления - 127365 руб. 20 коп.;
- за услуги горячего водоснабжения - 66378 руб. 83 коп.;
- за услуги холодного водоснабжения - 11367 руб. 04 коп.;
- за услуги водоотведения - 8073 руб. 73 коп.
По мнению истца, указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Факт того, что ООО "УправДом" с 01.09.2015 г. является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 32, подтвержден материалами дела.
Таким образом, в спорном периоде сентября 2015 г. - марта 2016 г. у ответчика отсутствовали основания для оказания услуг, связанных с управлением вышеуказанным многоквартирным домом, и, как следствие, отсутствовали основания для получения платы от населения за неоказанные услуги по управлению МКД.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявлений ответчика относительно того, что полученные им за спорный период денежные суммы были возвращены ответчиком населению.
Так, судом установлено, что денежные средства, полученные от услугам водоотведения и водоснабжения, а также ГВС и отопление возвращены населению на основании поступивших заявлений о возврате денежных средств, по указанным в заявлениях реквизитам. Судом установлено, что невозвращенный остаток составил: за услуги горячего водоснабжения - 12670 руб. 89 коп. на 26.06.2017 года., за услуги холодного водоснабжения и водоотведения - 7643 руб. 26 коп. на 19.06.2017 года. Содержание и техническое обслуживание МКД оказывалось ООО "Стандарт" в спорном периоде в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, актами выполненных работ.
На основании изложенного и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 20314 руб. 15 коп. (12670 руб. 89 коп. + 7643 руб. 26 коп.).
При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованным подлежащим удовлетворению частично в сумме 20314 руб. 15 коп.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21602 коп. 14 коп., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2016 года по 01.03.2017 года, не имеется, поскольку период начисления процентов не входит в исковой.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 10838 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 11536 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с Загуменниковой С.А. договор от 28.02.2017 г.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп., оказанных в рамках указанного выше договора, подтвержден представленной в материалы дела распиской Загуменниковой С.А. о получении денежных средств от 28.02.2017 г.
В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 5,18% (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 1554 руб. 00 коп. (30000 руб. 00 коп. x 5,18%).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6623076351, ОГРН 1116623001461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) неосновательное обогащение в сумме 20314 руб. 15 коп.
3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6623076351, ОГРН 1116623001461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 561 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1554 руб. 00 коп.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11536 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 23 от 28.02.2017 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-9997/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А60-9997/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой, секретарем судебного заседания Н.В. Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6623076351, ОГРН 1116623001461)
третьи лица: ООО "Расчетный центр - НТ", ООО "Расчеты и платежи"
о взыскании 968700 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Загуменникова С.А. представитель, доверенность от 17.01.2017 года
от ответчика: Горбунова В.А. представитель, доверенность от 09.01.2017 года
от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В заседании суда от 04.08.2017 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 07.08.2017 г. и до 16 час. 15 мин. 08.08.2017 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 968700 руб. 73 коп., в том числе 881899 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 86801 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 года по 01.03.2017 года. Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 917600 руб. 66 коп. и просит взыскать с ответчика 881899 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 35701 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 года по 01.03.2017 года. Требование о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг истец поддерживает.
В дальнейшем истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 392589 руб. 14 коп. и просит взыскать с ответчика 369915 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 22673 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2016 года по 01.03.2017 года. Требование о взыскании с ответчика взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец поддерживает.
Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в иске просит отказать по мотивам, изложенных в письменном отзыве от 29.05.2017 года, представленном в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая требования необоснованными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Расчетный центр - НТ", ООО "Расчеты и платежи".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Расчетный центр - НТ", ООО "Расчеты и платежи" полномочных представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, правовой позиции в отношении заявленных требований не выразили.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера иска до 391897 руб. 94 коп., в том числе 369915 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, состоящего в том числе 156731 руб. задолженность по услугам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома N 32, находящегося по адресу: ул. Ленина в г. Нижний Тагил, 127365 руб. 20 коп. затраты, связанные с оплатой услуг по отоплению, 66378 руб. 83 коп. затраты, связанные с оплатой поставки тепловой энергии в горячей воде, 19440 руб. 77 коп. затраты, связанные с оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению в период с ноября 2015 года по март 2016 года 21602 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2016 года по 01.03.2017 года. Требование о взыскании с ответчика взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец поддерживает.
Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
По итогам проведения конкурса по отбору управляющей организации, проводимого Администрацией города Нижний Тагил (протокол от 29.06.2015) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" многоквартирный дом N 32 по ул. Ленина в г. Нижний Тагил с 12.08.2015 г. передан в управление ООО "УправДом".
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила к Администрации города Нижний Тагил и Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил о признании незаконными действий Администрации города Нижний Тагил и Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил, выразившиеся в проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по пр. Ленина, 32 в г. Нижний Тагил, признании недействительным протокола N 17/1-2015 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по пр. Ленина, 32 в г. Нижний Тагил.
01.09.2015 г. многоквартирный дом по адресу: пр. Ленина, д. 32 был включен в договоры ресурсоснабжения, в адресный список обслуживаемых домов ООО "УправДом", что подтверждается договорами и дополнительными соглашениями к договорам ресурсоснабжения.
Истец указывает, что ООО "Стандарт", не являясь управляющей компанией в отношении МКД по пр. Ленина, 32, в период сентября 2015 г. - марта 2016 г. включительно, получало от населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья, в том числе за указанный период получено денежных средств:
- за содержание жилья - 156731 руб. 00 коп.;
- за услуги отопления - 127365 руб. 20 коп.;
- за услуги горячего водоснабжения - 66378 руб. 83 коп.;
- за услуги холодного водоснабжения - 11367 руб. 04 коп.;
- за услуги водоотведения - 8073 руб. 73 коп.
По мнению истца, указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Факт того, что ООО "УправДом" с 01.09.2015 г. является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 32, подтвержден материалами дела.
Таким образом, в спорном периоде сентября 2015 г. - марта 2016 г. у ответчика отсутствовали основания для оказания услуг, связанных с управлением вышеуказанным многоквартирным домом, и, как следствие, отсутствовали основания для получения платы от населения за неоказанные услуги по управлению МКД.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявлений ответчика относительно того, что полученные им за спорный период денежные суммы были возвращены ответчиком населению.
Так, судом установлено, что денежные средства, полученные от услугам водоотведения и водоснабжения, а также ГВС и отопление возвращены населению на основании поступивших заявлений о возврате денежных средств, по указанным в заявлениях реквизитам. Судом установлено, что невозвращенный остаток составил: за услуги горячего водоснабжения - 12670 руб. 89 коп. на 26.06.2017 года., за услуги холодного водоснабжения и водоотведения - 7643 руб. 26 коп. на 19.06.2017 года. Содержание и техническое обслуживание МКД оказывалось ООО "Стандарт" в спорном периоде в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, актами выполненных работ.
На основании изложенного и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 20314 руб. 15 коп. (12670 руб. 89 коп. + 7643 руб. 26 коп.).
При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованным подлежащим удовлетворению частично в сумме 20314 руб. 15 коп.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21602 коп. 14 коп., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2016 года по 01.03.2017 года, не имеется, поскольку период начисления процентов не входит в исковой.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 10838 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 11536 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с Загуменниковой С.А. договор от 28.02.2017 г.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп., оказанных в рамках указанного выше договора, подтвержден представленной в материалы дела распиской Загуменниковой С.А. о получении денежных средств от 28.02.2017 г.
В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 5,18% (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 1554 руб. 00 коп. (30000 руб. 00 коп. x 5,18%).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6623076351, ОГРН 1116623001461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) неосновательное обогащение в сумме 20314 руб. 15 коп.
3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6623076351, ОГРН 1116623001461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 561 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1554 руб. 00 коп.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11536 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 23 от 28.02.2017 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)