Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 05 февраля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явилось, извещено;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года по делу N А67-6101/2015 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск, ул. Котовского, 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (г. Томск, пр. Кирова, 41, ОГРН 1027000907944, ИНН 7021052041)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Октябрьский массив" (г. Томск, ул. Пушкина, 48, стр. 11, г. Томск, ул. Пушкина, 9, ОГРН 1127017008029, ИНН 7017300661), Шаталова Нина Николаевна (г. Томск),
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "Томскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания N Ш-3946 от 04.02.2015.
Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Октябрьский массив", Шаталова Нина Николаевна (далее - третьи лица, ООО "УК "Октябрьский массив", Шаталова Н.Н.).
Решением от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 162 ЖК РФ сделан вывод о наличии заключенного договора управления между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора управления не менее чем с 50% собственников; судом не применены положения статьи 39 Закона об электроэнергетике, статьей 539, 540 ГК РФ, статей 157, 162 ЖК РФ, пунктов 8, 14, 15, 17, 40, 48 Правил N 354.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38 (далее - МКД), Департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО "Томскэнергосбыт" порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в данном МКД.
В ходе проверки установлено, что управление МКД осуществляется ООО "УК "Октябрьский массив" (договор управления МКД от 04.03.2014 (т. 2 л.д. 69-74); энергоснабжение указанного дома производится ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) на основании заключенного с управляющей организацией договора электроснабжения N 2859-М от 10.12.2014 (т. 2 л.д. 35-51).
Однако заявитель продолжает начислять потребителям плату за электрическую энергию на общедомовые нужды, и выставляет счета-квитанции.
По мнению Департамента, прямая оплата ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, противоречит части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 04.02.2015 N Ш-3946 и вынесено предписание от 04.02.2015 N Ш-3946, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 01.05.2015 устранить нарушения требований законодательства путем исключения из счетов-квитанций собственников квартир МКД по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Не согласившись с указанным предписанием, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку ресурсоснабжающей организацией допущено нарушение жилищного законодательства при предъявлении платы за поставку коммунального ресурса собственникам МКД.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил N 354 на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за электроснабжение.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно оспариваемому предписанию, Обществу вменяется нарушение части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и подпункта "г" пункта 31 Правил N 354.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
В соответствии с пунктами 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг (то есть лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут быть: управляющая организация, товарищество или кооператив, ресурсоснабжающая организация (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов).
В силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 обязанность производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена именно на исполнителя.
Порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом (статья 155 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлена возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Исходя из приведенных выше норм права, вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников МКД, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, является правильным. При этом, норма части 7.1 статьи 155 ЖК РФ имеет императивный характер и не может быть изменена правоприменителем.
Таким образом, в случае если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды; данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, собственники помещений МКД по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, выбрали способ управления - управляющая организация (протоколы общего собрания собственников от 28.06.2013, от 04.03.2014), в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Октябрьский массив", 04.03.2014 заключен договор на управление названным многоквартирным домом.
10.12.2014 ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик электрической энергии) и ООО "УК Октябрьский массив" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2859-М, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией Покупателя (пункт 1.1 договора).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38 осуществляется управляющей организацией - ООО "УК Октябрьский массив", а также, что между последней и ОАО "Томскэнергосбыт", в проверяемый период, действовал договор энергоснабжения электрической энергией, следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН) с жильцов МКД по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, в силу приведенных выше норм права возложена на управляющую компанию - ООО "УК Октябрьский массив".
Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2012 г. N 8714/12, от 24.09.2013 г. N 5614/13, согласно которой прямые отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.
В определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения между ПАО "Томскэнергосбыт" и ООО "УК Октябрьский массив" по поставке электроэнергии были урегулированы договором от 10.12.2014 N 2859-М, довод заявителя о наличии у него права выставлять для оплаты потребителям стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН, ошибочен и основан на неверном истолковании в единстве вышеприведенных правовых норм, согласно установленным фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что основания для выставления в счетах-квитанциях потребителям электрической энергии, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ПАО "Томскэнергосбыт" отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о нарушении ОАО "Томскэнергосбыт" соответствующих положений ЖК РФ и Правил N 354; нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием Обществом не подтверждено (статья 65 АПК РФ).
Доводы заявителя со ссылкой на нереализованную форму управления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выбор способа управления, признания недействительным решения собственников о выборе способа управления управляющей организацией заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии заключенного договора управления многоквартирным домом сделан в отсутствие необходимых доказательств, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что о фактическом управлении ООО "УК Октябрьский массив" спорным жилым домом свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе: справка ООО "УК Октябрьский массив" (т. 2 л.д. 75), акты обследования (т. 2 л.д. 76-78), иные представленные в дело документы, в том числе материалами дела подтвержден факт участия представителя ООО "УК Октябрьский массив" в подписании документов (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон 04.11.2011 и др.).
Кроме этого, ООО "УК Октябрьский массив" осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе жилым домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, что не отрицается сторонами.
Доказательств, опровергающих факт выбора собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, способа управления - управляющей компанией, а также признания недействительным решения собственников о выборе способа управления управляющей организацией, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом положений статьи 39 Закона об электроэнергетике, статьей 539, 540 ГК РФ, статей 157, 162 ЖК РФ, пунктов 8, 14, 15, 17, 40, 48 Правил N 354.
Действительно, исходя из пункта 8, подпункта "в" пункта 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать ресурсоснабжающая организация; при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений в нем условия предоставления коммунальных услуг определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 названных Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем в рассматриваемом случае судом установлено, что выбранная собственниками МКД управляющая компания приступила к управлению общим имуществом дома, в силу закона должна поставлять коммунальный ресурс (электроснабжение) собственникам МКД, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования, взаимоотношения между ПАО "Томскэнергосбыт" и ООО "УК "Октябрьский массив" по поставке электроэнергии были урегулированы договором от 10.12.2014 N 2859, в связи с чем каких-либо препятствий для поставки электроэнергии в рамках данного договора у ПАО "Томскэнергосбыт" не имелось.
Ссылка заявителя на недоказанность наличия заключенного договора управления между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией (с не менее чем с 50% собственников), отсутствие доказательств подписания договора управления гражданином, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, отклоняются как несостоятельные.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе осуществления ООО "УК "Октябрьский массив" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, фактического управления жилым домом N 38 по ул. Пушкина в г. Томске, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о принятии собственниками помещений в МКД по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, решения о выборе способа управления домом - управляющей организацией, а также о реализации своего решения посредством заключения с третьим лицом договора на управление домом.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ООО "УК "Октябрьский массив" управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг для собственников и нанимателей МКД.
С учетом изложенного у Департамента имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку ПАО "Томскэнергосбыт" нарушены положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 при предъявлении (начисления и взимания) непосредственно собственникам помещений МКД платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что Департаментом в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что вышеуказанных ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В ходе судебного заседания установлено, что предписание от 04.02.2015 N Ш-3946 по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг вынесено Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено.
Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также доводы, изложенные Департаментом.
С учетом вышеизложенного, содержащееся в оспариваемом предписании требование правомерно и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения путем прекращения совершения Обществом действий, противоречащих требованиям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и подпункта "г" пункта 31 Правил N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в том с учетом указания об исполнении требований действующего законодательства с 01.05.2015.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года по делу N А67-6101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 07АП-13028/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6101/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А67-6101/2015
резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 05 февраля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явилось, извещено;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года по делу N А67-6101/2015 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск, ул. Котовского, 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (г. Томск, пр. Кирова, 41, ОГРН 1027000907944, ИНН 7021052041)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Октябрьский массив" (г. Томск, ул. Пушкина, 48, стр. 11, г. Томск, ул. Пушкина, 9, ОГРН 1127017008029, ИНН 7017300661), Шаталова Нина Николаевна (г. Томск),
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "Томскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания N Ш-3946 от 04.02.2015.
Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Октябрьский массив", Шаталова Нина Николаевна (далее - третьи лица, ООО "УК "Октябрьский массив", Шаталова Н.Н.).
Решением от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 162 ЖК РФ сделан вывод о наличии заключенного договора управления между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора управления не менее чем с 50% собственников; судом не применены положения статьи 39 Закона об электроэнергетике, статьей 539, 540 ГК РФ, статей 157, 162 ЖК РФ, пунктов 8, 14, 15, 17, 40, 48 Правил N 354.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38 (далее - МКД), Департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО "Томскэнергосбыт" порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в данном МКД.
В ходе проверки установлено, что управление МКД осуществляется ООО "УК "Октябрьский массив" (договор управления МКД от 04.03.2014 (т. 2 л.д. 69-74); энергоснабжение указанного дома производится ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) на основании заключенного с управляющей организацией договора электроснабжения N 2859-М от 10.12.2014 (т. 2 л.д. 35-51).
Однако заявитель продолжает начислять потребителям плату за электрическую энергию на общедомовые нужды, и выставляет счета-квитанции.
По мнению Департамента, прямая оплата ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, противоречит части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 04.02.2015 N Ш-3946 и вынесено предписание от 04.02.2015 N Ш-3946, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 01.05.2015 устранить нарушения требований законодательства путем исключения из счетов-квитанций собственников квартир МКД по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Не согласившись с указанным предписанием, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку ресурсоснабжающей организацией допущено нарушение жилищного законодательства при предъявлении платы за поставку коммунального ресурса собственникам МКД.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил N 354 на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за электроснабжение.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно оспариваемому предписанию, Обществу вменяется нарушение части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и подпункта "г" пункта 31 Правил N 354.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
В соответствии с пунктами 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг (то есть лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут быть: управляющая организация, товарищество или кооператив, ресурсоснабжающая организация (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов).
В силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 обязанность производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена именно на исполнителя.
Порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом (статья 155 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлена возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Исходя из приведенных выше норм права, вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников МКД, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, является правильным. При этом, норма части 7.1 статьи 155 ЖК РФ имеет императивный характер и не может быть изменена правоприменителем.
Таким образом, в случае если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды; данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, собственники помещений МКД по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, выбрали способ управления - управляющая организация (протоколы общего собрания собственников от 28.06.2013, от 04.03.2014), в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Октябрьский массив", 04.03.2014 заключен договор на управление названным многоквартирным домом.
10.12.2014 ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик электрической энергии) и ООО "УК Октябрьский массив" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2859-М, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией Покупателя (пункт 1.1 договора).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38 осуществляется управляющей организацией - ООО "УК Октябрьский массив", а также, что между последней и ОАО "Томскэнергосбыт", в проверяемый период, действовал договор энергоснабжения электрической энергией, следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН) с жильцов МКД по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, в силу приведенных выше норм права возложена на управляющую компанию - ООО "УК Октябрьский массив".
Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2012 г. N 8714/12, от 24.09.2013 г. N 5614/13, согласно которой прямые отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.
В определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения между ПАО "Томскэнергосбыт" и ООО "УК Октябрьский массив" по поставке электроэнергии были урегулированы договором от 10.12.2014 N 2859-М, довод заявителя о наличии у него права выставлять для оплаты потребителям стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН, ошибочен и основан на неверном истолковании в единстве вышеприведенных правовых норм, согласно установленным фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что основания для выставления в счетах-квитанциях потребителям электрической энергии, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ПАО "Томскэнергосбыт" отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о нарушении ОАО "Томскэнергосбыт" соответствующих положений ЖК РФ и Правил N 354; нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием Обществом не подтверждено (статья 65 АПК РФ).
Доводы заявителя со ссылкой на нереализованную форму управления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выбор способа управления, признания недействительным решения собственников о выборе способа управления управляющей организацией заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии заключенного договора управления многоквартирным домом сделан в отсутствие необходимых доказательств, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что о фактическом управлении ООО "УК Октябрьский массив" спорным жилым домом свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе: справка ООО "УК Октябрьский массив" (т. 2 л.д. 75), акты обследования (т. 2 л.д. 76-78), иные представленные в дело документы, в том числе материалами дела подтвержден факт участия представителя ООО "УК Октябрьский массив" в подписании документов (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон 04.11.2011 и др.).
Кроме этого, ООО "УК Октябрьский массив" осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе жилым домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, что не отрицается сторонами.
Доказательств, опровергающих факт выбора собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, способа управления - управляющей компанией, а также признания недействительным решения собственников о выборе способа управления управляющей организацией, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом положений статьи 39 Закона об электроэнергетике, статьей 539, 540 ГК РФ, статей 157, 162 ЖК РФ, пунктов 8, 14, 15, 17, 40, 48 Правил N 354.
Действительно, исходя из пункта 8, подпункта "в" пункта 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать ресурсоснабжающая организация; при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений в нем условия предоставления коммунальных услуг определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 названных Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем в рассматриваемом случае судом установлено, что выбранная собственниками МКД управляющая компания приступила к управлению общим имуществом дома, в силу закона должна поставлять коммунальный ресурс (электроснабжение) собственникам МКД, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования, взаимоотношения между ПАО "Томскэнергосбыт" и ООО "УК "Октябрьский массив" по поставке электроэнергии были урегулированы договором от 10.12.2014 N 2859, в связи с чем каких-либо препятствий для поставки электроэнергии в рамках данного договора у ПАО "Томскэнергосбыт" не имелось.
Ссылка заявителя на недоказанность наличия заключенного договора управления между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией (с не менее чем с 50% собственников), отсутствие доказательств подписания договора управления гражданином, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, отклоняются как несостоятельные.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе осуществления ООО "УК "Октябрьский массив" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, фактического управления жилым домом N 38 по ул. Пушкина в г. Томске, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о принятии собственниками помещений в МКД по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 38, решения о выборе способа управления домом - управляющей организацией, а также о реализации своего решения посредством заключения с третьим лицом договора на управление домом.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ООО "УК "Октябрьский массив" управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг для собственников и нанимателей МКД.
С учетом изложенного у Департамента имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку ПАО "Томскэнергосбыт" нарушены положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 при предъявлении (начисления и взимания) непосредственно собственникам помещений МКД платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что Департаментом в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что вышеуказанных ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В ходе судебного заседания установлено, что предписание от 04.02.2015 N Ш-3946 по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг вынесено Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено.
Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также доводы, изложенные Департаментом.
С учетом вышеизложенного, содержащееся в оспариваемом предписании требование правомерно и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения путем прекращения совершения Обществом действий, противоречащих требованиям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и подпункта "г" пункта 31 Правил N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в том с учетом указания об исполнении требований действующего законодательства с 01.05.2015.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года по делу N А67-6101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)