Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Киселева Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2016 года по делу N А50-2926/2016, принятое судьей Торопициным С.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 N 2363, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) о назначении заявителю административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее обращает внимание суда, что 30.04.2015 (до рассмотрения административного дела) ООО "УК РЭП" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 059-000068, в соответствии с п. 7 ст. 200 ЖК РФ Инспекция не наделена полномочиями осуществлять лицензионный контроль в отношении организаций, получивших лицензию. Общество настаивает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Поскольку выявленные нарушения устранены обществом в кратчайшие сроки, имеются основания для признания деяния малозначительным.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Инспекцией обнаружено и отражено в акте от 03.04.2015 N 2363, что в нарушение пунктов 4.7.1, 5.6.6, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в многоквартирном доме N 132 по улице Луговского в городе Перми в подъезде N 2 на восьмом этаже не функционирует электроосвещение, перед входом в подъезд N 2 не функционирует фонарь на наружной стене дома, в подъездах N 1 и 2 на загрузочных клапанах мусоропроводов отсутствуют упругие прокладки, плотный притвор не обеспечен.
По факту выявленных нарушений 16.04.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2363, по результатам рассмотрения которого 06.05.2015 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Судом установлено, что обследованный многоквартирный жилой дом N 132 по ул. Луговского в г. Перми находится в управлении ООО "Управляющая компания РЭП". Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.
Правила N 170 (п. 1.1) предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Содержание проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением требований Правил N 170 подтверждается материалами дела: актом проверки от 03.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015, нарушения не опровергнуты обществом документально, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.
По существу выявленных нарушений общество доводы не приводит, событие административного правонарушения не оспаривает.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о правомочности проведения Инспекцией проверки в отношении данной управляющей организации, ссылаясь при этом на положения ч. 7 ст. 20 ЖК РФ.
В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Заявитель полагает, что поскольку правонарушение является длящимся до момента получения лицензии, то государственный жилищный надзор в отношении данной организации не может осуществляться, поскольку 30.04.2015 обществом была получена лицензия.
Данная позиция общества является ошибочной на следующих основаниях.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, и с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Указанная норма вступила в силу с 01.01.2015. С указанной же даты были внесены изменения в статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно п. 15 которой с 01.05.2015 предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Поскольку спорное правонарушение не является длящимся и было выявлено Инспекцией 03.04.2015, то есть до изменений в законодательства и до получения лицензии обществом, то государственный жилищный надзор в смысле, придаваемом ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, как лицензионный контроль, в отношении общество не проводился. В данном случае имело место проведение внеплановой проверки управляющей компании в рамках государственного жилищного надзора по жалобе жителей дома. Таким образом, у Инспекции имелись полномочия на осуществление государственного жилищного надзора
Апелляционный суд также отмечает, что сам факт получения лицензии на момент рассмотрения административного дела и вынесения постановления не свидетельствует об отсутствии у Инспекции полномочий на осуществление государственного жилищного контроля.
В случае выявления указанных нарушений обществом, имеющим лицензию по управлению многоквартирными домами, после 01.05.2015 осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований, они подлежали бы квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В данном случае правонарушение выявлено до получения заявителем лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, следовательно, его совершение правомерно квалифицировано административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о верной квалификации деяния по ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом суд обоснованно указал, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).
Иные субъекты, для которых получение лицензии не является обязательным при обслуживании многоквартирных жилых домов на законных основаниях (товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы), являются субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, наряду с управляющими компаниями до получения ими соответствующих лицензий.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Соответствующие доводы общества об отсутствии вины подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку не доказано, что общество принимало действенные меры по предотвращению нарушения Правил N 170 при управлении жилым домом.
Факт устранения выявленных нарушений не устраняет нарушения в момент проведения проверки и не отменяет ответственность общества за ненадлежащие исполнение своих обязанностей в соответствии с Жилищным кодексом РФ, данное обстоятельство уже было учтено Инспекцией при назначении наказания в минимальном размере санкции - 40 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения.
Нарушений процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ на том основании, что несоблюдение Правил технической эксплуатации жилищного фонда создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Новых обстоятельств подателем жалобы не приведено, соответствующий довод общества о квалификации деяния как малозначительного подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 апреля 2016 года по делу N А50-2926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 17АП-6491/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-2926/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 17АП-6491/2016-АКу
Дело N А50-2926/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Киселева Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2016 года по делу N А50-2926/2016, принятое судьей Торопициным С.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 N 2363, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) о назначении заявителю административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее обращает внимание суда, что 30.04.2015 (до рассмотрения административного дела) ООО "УК РЭП" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 059-000068, в соответствии с п. 7 ст. 200 ЖК РФ Инспекция не наделена полномочиями осуществлять лицензионный контроль в отношении организаций, получивших лицензию. Общество настаивает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Поскольку выявленные нарушения устранены обществом в кратчайшие сроки, имеются основания для признания деяния малозначительным.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Инспекцией обнаружено и отражено в акте от 03.04.2015 N 2363, что в нарушение пунктов 4.7.1, 5.6.6, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в многоквартирном доме N 132 по улице Луговского в городе Перми в подъезде N 2 на восьмом этаже не функционирует электроосвещение, перед входом в подъезд N 2 не функционирует фонарь на наружной стене дома, в подъездах N 1 и 2 на загрузочных клапанах мусоропроводов отсутствуют упругие прокладки, плотный притвор не обеспечен.
По факту выявленных нарушений 16.04.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2363, по результатам рассмотрения которого 06.05.2015 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Судом установлено, что обследованный многоквартирный жилой дом N 132 по ул. Луговского в г. Перми находится в управлении ООО "Управляющая компания РЭП". Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.
Правила N 170 (п. 1.1) предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Содержание проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением требований Правил N 170 подтверждается материалами дела: актом проверки от 03.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015, нарушения не опровергнуты обществом документально, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.
По существу выявленных нарушений общество доводы не приводит, событие административного правонарушения не оспаривает.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о правомочности проведения Инспекцией проверки в отношении данной управляющей организации, ссылаясь при этом на положения ч. 7 ст. 20 ЖК РФ.
В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Заявитель полагает, что поскольку правонарушение является длящимся до момента получения лицензии, то государственный жилищный надзор в отношении данной организации не может осуществляться, поскольку 30.04.2015 обществом была получена лицензия.
Данная позиция общества является ошибочной на следующих основаниях.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, и с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Указанная норма вступила в силу с 01.01.2015. С указанной же даты были внесены изменения в статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно п. 15 которой с 01.05.2015 предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Поскольку спорное правонарушение не является длящимся и было выявлено Инспекцией 03.04.2015, то есть до изменений в законодательства и до получения лицензии обществом, то государственный жилищный надзор в смысле, придаваемом ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, как лицензионный контроль, в отношении общество не проводился. В данном случае имело место проведение внеплановой проверки управляющей компании в рамках государственного жилищного надзора по жалобе жителей дома. Таким образом, у Инспекции имелись полномочия на осуществление государственного жилищного надзора
Апелляционный суд также отмечает, что сам факт получения лицензии на момент рассмотрения административного дела и вынесения постановления не свидетельствует об отсутствии у Инспекции полномочий на осуществление государственного жилищного контроля.
В случае выявления указанных нарушений обществом, имеющим лицензию по управлению многоквартирными домами, после 01.05.2015 осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований, они подлежали бы квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В данном случае правонарушение выявлено до получения заявителем лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, следовательно, его совершение правомерно квалифицировано административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о верной квалификации деяния по ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом суд обоснованно указал, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).
Иные субъекты, для которых получение лицензии не является обязательным при обслуживании многоквартирных жилых домов на законных основаниях (товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы), являются субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, наряду с управляющими компаниями до получения ими соответствующих лицензий.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Соответствующие доводы общества об отсутствии вины подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку не доказано, что общество принимало действенные меры по предотвращению нарушения Правил N 170 при управлении жилым домом.
Факт устранения выявленных нарушений не устраняет нарушения в момент проведения проверки и не отменяет ответственность общества за ненадлежащие исполнение своих обязанностей в соответствии с Жилищным кодексом РФ, данное обстоятельство уже было учтено Инспекцией при назначении наказания в минимальном размере санкции - 40 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения.
Нарушений процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ на том основании, что несоблюдение Правил технической эксплуатации жилищного фонда создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Новых обстоятельств подателем жалобы не приведено, соответствующий довод общества о квалификации деяния как малозначительного подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 апреля 2016 года по делу N А50-2926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)