Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Малахит - 26", В. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Малахит - 26", В. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является собственником квартиры 59, расположенной по адресу: <...> в период с 11 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года по инициативе В. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение одобрить заключение договоров на модернизацию лифтового оборудования по адресу: <...> секция С (квартиры 49 - 78) между ОАО МОС ОТИС и ТСЖ "Малахит-26" регистр N E2SA от 2008 года и регистр N E2SA 5917 от 2008 года с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению вышеперечисленных договоров собственниками жилых помещений секции С (квартиры 49 - 78).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что является собственником квартиры 59, расположенной по адресу: <...> решением общего собрания одобрено заключение в 2008 году договоров на модернизацию лифтового оборудования по адресу: <...> секция С между ОАО МОС ОТИС и ТСЖ "Малахит-26", с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению вышеперечисленных договоров собственниками жилых помещений секции С; указанное решение К. считал необоснованным, поскольку полагал, что расходы по проведению модернизации лифтов должны быть возложены на всех собственников дома, а не только на жильцов секции С; кроме того, по его мнению, никакой модернизации лифтов не требовалось.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; жильцами подъезда секции С проведена оплата за модернизацию лифтов, что свидетельствует о том, что жильцы дома при решении вопроса о замене лифтового оборудования согласились с его заменой, стоимостью услуг по замене; тот факт, что решение об этом оформлялось жильцами устно в 2008 году без официального документирования в рамках согласия жильцов на модернизацию лифтов, выраженного в проведенной компенсации понесенных ТСЖ "Малахит - 26" расходов, свидетельствует об одобрении замены лифтов большинством жильцов дома; при заключении договора с ОАО "МОС ОТИС" ТСЖ "Малахит - 26" действовало в интересах граждан, жильцов секции С, а одобрение на заключение договоров в 2013 году вызвано необходимостью возместить расходы ТСЖ "Малахит - 26" на проведение модернизации, проведенной в интересах жильцов; замена лифтов требовалась в секции С, а требовать оплаты за замену лифтов от собственников еще 4 разноэтажных секций, неправомерно, поскольку повлечет нарушение их интересов; голосование К. не могло повлиять на принятое решение общего собрания в 2013 году; кроме того, заявление ответчика ТСЖ "Малахит - 26" о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд с иском подлежит удовлетворению, поскольку истец, проживая в доме со дня его постройки и введения в эксплуатацию, уведомлен о процедуре оповещения жильцов о принятых и принимаемых решениях на собраниях ТСЖ "Малахит - 26"; решение оспариваемого собрания было вывешено на информационном стенде не позднее 16 мая 2013 года; истец, проживая в доме, не был лишен возможности как собственник помещения в установленном порядке интересоваться деятельностью ТСЖ "Малахит - 26", управляющей домом, и запрашивать, либо знакомиться с принимаемыми ТСЖ "Малахит - 26" решениями, поскольку это прямо затрагивает его интересы; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Малахит - 26", В. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 4Г-12064/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 4г/2-12064/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Малахит - 26", В. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Малахит - 26", В. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является собственником квартиры 59, расположенной по адресу: <...> в период с 11 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года по инициативе В. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение одобрить заключение договоров на модернизацию лифтового оборудования по адресу: <...> секция С (квартиры 49 - 78) между ОАО МОС ОТИС и ТСЖ "Малахит-26" регистр N E2SA от 2008 года и регистр N E2SA 5917 от 2008 года с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению вышеперечисленных договоров собственниками жилых помещений секции С (квартиры 49 - 78).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что является собственником квартиры 59, расположенной по адресу: <...> решением общего собрания одобрено заключение в 2008 году договоров на модернизацию лифтового оборудования по адресу: <...> секция С между ОАО МОС ОТИС и ТСЖ "Малахит-26", с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению вышеперечисленных договоров собственниками жилых помещений секции С; указанное решение К. считал необоснованным, поскольку полагал, что расходы по проведению модернизации лифтов должны быть возложены на всех собственников дома, а не только на жильцов секции С; кроме того, по его мнению, никакой модернизации лифтов не требовалось.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; жильцами подъезда секции С проведена оплата за модернизацию лифтов, что свидетельствует о том, что жильцы дома при решении вопроса о замене лифтового оборудования согласились с его заменой, стоимостью услуг по замене; тот факт, что решение об этом оформлялось жильцами устно в 2008 году без официального документирования в рамках согласия жильцов на модернизацию лифтов, выраженного в проведенной компенсации понесенных ТСЖ "Малахит - 26" расходов, свидетельствует об одобрении замены лифтов большинством жильцов дома; при заключении договора с ОАО "МОС ОТИС" ТСЖ "Малахит - 26" действовало в интересах граждан, жильцов секции С, а одобрение на заключение договоров в 2013 году вызвано необходимостью возместить расходы ТСЖ "Малахит - 26" на проведение модернизации, проведенной в интересах жильцов; замена лифтов требовалась в секции С, а требовать оплаты за замену лифтов от собственников еще 4 разноэтажных секций, неправомерно, поскольку повлечет нарушение их интересов; голосование К. не могло повлиять на принятое решение общего собрания в 2013 году; кроме того, заявление ответчика ТСЖ "Малахит - 26" о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд с иском подлежит удовлетворению, поскольку истец, проживая в доме со дня его постройки и введения в эксплуатацию, уведомлен о процедуре оповещения жильцов о принятых и принимаемых решениях на собраниях ТСЖ "Малахит - 26"; решение оспариваемого собрания было вывешено на информационном стенде не позднее 16 мая 2013 года; истец, проживая в доме, не был лишен возможности как собственник помещения в установленном порядке интересоваться деятельностью ТСЖ "Малахит - 26", управляющей домом, и запрашивать, либо знакомиться с принимаемыми ТСЖ "Малахит - 26" решениями, поскольку это прямо затрагивает его интересы; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Малахит - 26", В. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)