Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
от ТСЖ "Старая улица" - председатель Ковалева Л.В., представитель Дубровская Е.А. (доверенность от 24.01.2015 сроком на 1 год),
от ООО "Основа" - представитель Молодцов К.В. (доверенность от 30.09.2015 сроком до 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.)
от 19.10.2015 по делу N А53-28917/2014
по иску товарищества собственников жилья "Старая улица" (ОГРН 1026103168805, ИНН 6163051059), г. Ростов-на-Дону,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 1136195010236, ОГРН 6163132318),
о взыскании неосновательного обогащения,
товарищество собственников жилья "Старая улица" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании 34 349 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно получил указанную денежную сумму в качестве платежей по управлению и содержанию общего имущества за июль 2014 по август 2015 года от собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу товарищества собственников жилья "Старая улица" взыскано 34 349 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 35 000 рублей расходов на представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что требования истца являются правомерными, поскольку ответчик в спорный период не осуществлял управление домом, поэтому основания для удержания спорных денежных сумм отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество не могло предполагать, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону решение собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе указанной компании в качестве управляющей компании будет признано недействительным. В спорный период общество исполняло функции управляющей компании, в подтверждение чего представило отчеты с октября 2014 года по август 2015 года. Неосновательного обогащения у ответчика не имеется.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Председатель товарищества и представитель товарищества собственников жилья возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что товарищество собственников жилья обладает полномочиями на взыскание неосновательного обогащения, уплаченного собственниками иной организации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, дом 102/107а на общем собрании был избран способ управления домом - ТСЖ "Старая улица" (протокол общего собрания собственником N 1 от 25.10.2009).
На общем собрании собственников жилых помещений (протокол N 1 от 31.03.2014) собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о передаче дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна N 100/44, в управление управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Основа".
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.15 по делу N 2-859/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.06.15, жилые дома N N 100/44, 102, 102/107а, расположенные по ул. Шаумяна в г. Ростове-на-Дону, признаны единым жилым комплексом. Протокол N 1 от 31.03.14 о смене способа управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 100/44 и о расторжении договора управления, заключенного между товариществом собственников жилья "Старая улица" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, признан недействительным.
На требование истца перечислить полученные от собственников денежные средства в общей сумме 34 349 рублей 17 копеек ответчик ответил отказом, мотивировав его тем, что, в спорный период времени с 01.07.14 по 31.08.15 им осуществлялись работы по управлению и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области указал, что системный анализ норм Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Арбитражный суд Ростовской области указал, что факт получения денежных средств от собственников в общей сумме 34 349 рублей 17 руб. ответчик не оспорил. В качестве доказательств получения от собственников указанных денежных средств истцом представлены заявление вх. 525 от 24.08.15, заявление Н.В. Вещевой без даты, счет на оплату N 872 от 08.10.14, чек-ордер от 14.11.14 Отклоняя возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, сославшегося на отчеты о выполненных работах за период времени с октября 2014 по 31 августа 2015, справку о затратах на вывоз ТОПП без даты, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирному жилом доме, поскольку не представлены акты формы КС-2, КС-3 в подтверждение проведения соответствующих работ.
Апелляционный суд находит, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации истолкованы судом первой инстанции неправильно, что повлекло неверное разрешение дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения его имущества), а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья правомочно требовать неосновательное обогащение (в указанной форме) от имени собственников.
Однако из материалов дела следует, что спорные платежи обществу с ограниченной ответственностью "Основа" осуществлялись отдельными собственниками многоквартирного жилого дома в качестве платежей за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт жилого дома в период спора между товариществом и обществом относительно статуса управляющей организации (л.д. 158-175).
Вместе с тем полномочия товарищества собственников жилья, определенные статьей 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, касающиеся представления законных интересов собственников помещений, ограничены вопросами защиты имущества, относящегося к общей собственности.
Законодатель не наделял товарищество полномочиями по законному представительству имущественных интересов собственников, иных, нежели определены статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уплата частью собственников помещений платежей организации, чей выбор в качестве управляющей организации впоследствии признан недействительным, может означать исполнение ненадлежащему кредитору. Однако само по себе это обстоятельство не наделяет товарищество собственников жилья, полагающего себя надлежащим кредитором по соответствующему временному периоду и утверждающему об оказании соответствующих коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, правом отыскивать денежные средства собственников, уплаченные ненадлежащему кредитору. Указанные денежные средства никогда не поступали на счет товарищества собственников жилья, не стали его собственностью в юридическом смысле и не могут быть признаны имуществом товарищества, неосновательно приобретенным ответчиком.
Потерпевшими в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются физические лица (граждане) - собственники помещений, чье имущество (денежные средства) приобрело общество с ограниченной ответственностью "Основа" по отпавшему впоследствии основанию (признанию недействительным решения о выборе управляющей компании). Именно указанные лица и вправе требовать с общества взыскания неосновательного обогащения, а общество по отношению к ним и обязано доказывать отсутствие неосновательно приобретенного или неосновательно сбереженного имущества, поскольку уменьшение произошло в имущественной сфере именно названных физических лиц.
Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, из указанных норм закона следует, что, если товарищество собственников жилья полагает, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не исполнили соответствующих обязанностей по внесению обязательных платежей и взносов, а товарищество в спорный период оказывало соответствующие услуги, товарищество собственников жилья вправе потребовать от собственников исполнения по отношению к нему соответствующих обязанностей, поскольку исполнение ненадлежащему кредитору не является надлежащим исполнением гражданско-правового обязательства (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению, не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
Как следует из копии определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2015 по делу N 2-8608/2015 по иску товарищества собственников жилья "Старая улица" к Андрейченко Т.Т., Ляшко Л.В. и др. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, порядок судебной защиты прав товарищества путем взыскания соответствующей задолженности с собственников помещений товариществу известен.
Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон, что повлекло применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года по делу А53-28917/2014 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Старая улица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2016 N 15АП-20473/2015 ПО ДЕЛУ N А53-28917/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2016 г. N 15АП-20473/2015
Дело N А53-28917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
от ТСЖ "Старая улица" - председатель Ковалева Л.В., представитель Дубровская Е.А. (доверенность от 24.01.2015 сроком на 1 год),
от ООО "Основа" - представитель Молодцов К.В. (доверенность от 30.09.2015 сроком до 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.)
от 19.10.2015 по делу N А53-28917/2014
по иску товарищества собственников жилья "Старая улица" (ОГРН 1026103168805, ИНН 6163051059), г. Ростов-на-Дону,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 1136195010236, ОГРН 6163132318),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Старая улица" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании 34 349 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно получил указанную денежную сумму в качестве платежей по управлению и содержанию общего имущества за июль 2014 по август 2015 года от собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу товарищества собственников жилья "Старая улица" взыскано 34 349 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 35 000 рублей расходов на представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что требования истца являются правомерными, поскольку ответчик в спорный период не осуществлял управление домом, поэтому основания для удержания спорных денежных сумм отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество не могло предполагать, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону решение собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе указанной компании в качестве управляющей компании будет признано недействительным. В спорный период общество исполняло функции управляющей компании, в подтверждение чего представило отчеты с октября 2014 года по август 2015 года. Неосновательного обогащения у ответчика не имеется.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Председатель товарищества и представитель товарищества собственников жилья возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что товарищество собственников жилья обладает полномочиями на взыскание неосновательного обогащения, уплаченного собственниками иной организации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, дом 102/107а на общем собрании был избран способ управления домом - ТСЖ "Старая улица" (протокол общего собрания собственником N 1 от 25.10.2009).
На общем собрании собственников жилых помещений (протокол N 1 от 31.03.2014) собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о передаче дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна N 100/44, в управление управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Основа".
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.15 по делу N 2-859/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.06.15, жилые дома N N 100/44, 102, 102/107а, расположенные по ул. Шаумяна в г. Ростове-на-Дону, признаны единым жилым комплексом. Протокол N 1 от 31.03.14 о смене способа управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 100/44 и о расторжении договора управления, заключенного между товариществом собственников жилья "Старая улица" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, признан недействительным.
На требование истца перечислить полученные от собственников денежные средства в общей сумме 34 349 рублей 17 копеек ответчик ответил отказом, мотивировав его тем, что, в спорный период времени с 01.07.14 по 31.08.15 им осуществлялись работы по управлению и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области указал, что системный анализ норм Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Арбитражный суд Ростовской области указал, что факт получения денежных средств от собственников в общей сумме 34 349 рублей 17 руб. ответчик не оспорил. В качестве доказательств получения от собственников указанных денежных средств истцом представлены заявление вх. 525 от 24.08.15, заявление Н.В. Вещевой без даты, счет на оплату N 872 от 08.10.14, чек-ордер от 14.11.14 Отклоняя возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, сославшегося на отчеты о выполненных работах за период времени с октября 2014 по 31 августа 2015, справку о затратах на вывоз ТОПП без даты, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирному жилом доме, поскольку не представлены акты формы КС-2, КС-3 в подтверждение проведения соответствующих работ.
Апелляционный суд находит, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации истолкованы судом первой инстанции неправильно, что повлекло неверное разрешение дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения его имущества), а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья правомочно требовать неосновательное обогащение (в указанной форме) от имени собственников.
Однако из материалов дела следует, что спорные платежи обществу с ограниченной ответственностью "Основа" осуществлялись отдельными собственниками многоквартирного жилого дома в качестве платежей за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт жилого дома в период спора между товариществом и обществом относительно статуса управляющей организации (л.д. 158-175).
Вместе с тем полномочия товарищества собственников жилья, определенные статьей 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, касающиеся представления законных интересов собственников помещений, ограничены вопросами защиты имущества, относящегося к общей собственности.
Законодатель не наделял товарищество полномочиями по законному представительству имущественных интересов собственников, иных, нежели определены статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уплата частью собственников помещений платежей организации, чей выбор в качестве управляющей организации впоследствии признан недействительным, может означать исполнение ненадлежащему кредитору. Однако само по себе это обстоятельство не наделяет товарищество собственников жилья, полагающего себя надлежащим кредитором по соответствующему временному периоду и утверждающему об оказании соответствующих коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, правом отыскивать денежные средства собственников, уплаченные ненадлежащему кредитору. Указанные денежные средства никогда не поступали на счет товарищества собственников жилья, не стали его собственностью в юридическом смысле и не могут быть признаны имуществом товарищества, неосновательно приобретенным ответчиком.
Потерпевшими в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются физические лица (граждане) - собственники помещений, чье имущество (денежные средства) приобрело общество с ограниченной ответственностью "Основа" по отпавшему впоследствии основанию (признанию недействительным решения о выборе управляющей компании). Именно указанные лица и вправе требовать с общества взыскания неосновательного обогащения, а общество по отношению к ним и обязано доказывать отсутствие неосновательно приобретенного или неосновательно сбереженного имущества, поскольку уменьшение произошло в имущественной сфере именно названных физических лиц.
Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, из указанных норм закона следует, что, если товарищество собственников жилья полагает, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не исполнили соответствующих обязанностей по внесению обязательных платежей и взносов, а товарищество в спорный период оказывало соответствующие услуги, товарищество собственников жилья вправе потребовать от собственников исполнения по отношению к нему соответствующих обязанностей, поскольку исполнение ненадлежащему кредитору не является надлежащим исполнением гражданско-правового обязательства (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению, не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
Как следует из копии определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2015 по делу N 2-8608/2015 по иску товарищества собственников жилья "Старая улица" к Андрейченко Т.Т., Ляшко Л.В. и др. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, порядок судебной защиты прав товарищества путем взыскания соответствующей задолженности с собственников помещений товариществу известен.
Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон, что повлекло применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года по делу А53-28917/2014 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Старая улица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)