Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Тимофеева Н.В., по доверенности от 02.12.16,
от акционерного общества "Управление жилищного строительства": Хотеенкова Л.В., по доверенности от 29.11.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-14914/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Управление жилищного строительства" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту N 99904415 от 01 января 2007 года, неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности,
установил:
публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Управление жилищного строительства" в котором просило взыскать с ответчика:
- - задолженность за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту N 99904415 от 01 января 2007 года в размере 7 979 933 рубля 44 копейки;
- - неустойку в размере 181 143 рубля 83 копейки;
- - неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 7 979 933 рубля 44 копейки за период с 21 февраля 2017 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (т. 1, л.д. 3).
Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика:
- - задолженность за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту N 99904415 от 01 января 2007 года в размере 5 668 976 рублей 45 копеек;
- - неустойку за период просрочки с 21 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 445 607 рублей 07 копеек;
- - неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5 668 976 рублей 45 копеек за период с 29 апреля 2017 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-14914/17 заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 268-270).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно:
- - взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту N 99904415 от 01 января 2007 года за период октябрь, декабрь 2016 года с учетом перерасчета по прибору учета, расположенному на границе многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, дд. N 3, 9, 11, 13;
- - взыскать с ответчика законную неустойку за период просрочки с 21 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности, учитывая уменьшение задолженности ответчика за период с 29 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 2-3).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Управление жилищного хозяйства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 5 668 976 рублей 45 копеек за период с 29 апреля 2017 года по дату фактической оплаты.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением от 01 мая 2012 года N 442 Правительства Российской Федерации, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и МУП "Управление жилищного хозяйства" ("абонент") был заключен муниципальный контракт N 99904415, предметом которого является поставка абоненту электроэнергии (мощности), ее прием, а также оплата абонентом в пользу МЭС. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной абонентом энергии определяется средствами измерений.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Управление жилищного хозяйства" было назначено организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Одинцово ул. Белорусская дд. 3, 9, 11, 13 с 01 марта 2015 года.
Согласно протоколу N 90/2/2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ответчик признан единственным допущенным участником конкурса по отбору управляющей организации для указанных домов.
20 апреля 2015 года АО "УЖХ" и ПАО "Мосэнергосбыт" подписано дополнительное соглашение о включении в муниципальный контракт от 01 января 2007 года новых объектов N 99921915 и 99922015 на многоквартирные дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, дд. 3, 9, 11, 13.
В соответствии с пунктами 5.1.2 и 6.3 муниципального контракта от 01 января 2007 года, сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц представляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".
В силу пункта 6.12 договора, по окончании расчетного периода энергоснабжающая организация предъявляет абоненту акт приема-переда электрической энергии, а также счет-фактуру и счет.
В приложении к договору согласован перечень объектов потребления энергии - многоквартирных домов г. Одинцово, и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период октябрь и декабрь 2016 года общей стоимостью 8 306 102 рубля 08 копеек.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами и счетами-фактурами.
Ответчиком была произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в размере 326 168 рублей 64 копейки, в связи с чем, задолженность за спорный период составила 7 979 933 рубля 44 копейки.
20 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИП/42-163/17 с требованием об оплате образовавшейся за спорный период задолженности.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за спорный период в размере 2 310 959 рублей 99 копеек, в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования в части взыскания задолженности до 5 668 976 рублей 45 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и ее неоплаты ответчиком.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
В связи с нарушением срока оплаты поставленной электрической энергии, ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 445 607 рублей 07 копеек.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена энергия в срок, указанный в договоре, ресурсоснабжающая организация начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 445 607 рублей 07 копеек за период с 21 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Также ПАО "Мосэнергосбыт" было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 5 668 976 рублей 45 копеек за период с 29 апреля 2017 года по дату фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что оплата поставляемой электрической энергии осуществляется посредством услуг, предоставляемых ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ") после поступления соответствующих платежей от потребителей услуг (населения).
Таким образом, задолженность, образовавшаяся у ответчика в спорный период, уменьшается путем ежедневного поступления денежных средств на расчетный счет ООО "МосОблЕИРЦ".
Следовательно, начисление неустойки на сумму задолженности в размере 5 668 976 рублей 45 копеек, установленном судом, является неправомерным ввиду ежедневного изменения суммы задолженности за спорный период в сторону уменьшения.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 5 668 976 рублей 45 копеек за период с 29 апреля 2017 года по дату фактической оплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет, произведенный ресурсоснабжающей организацией, является неверным, поскольку должен производится на основании приборов учета, расположенных вне границ многоквартирных домов - в трансформаторной подстанции, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктами 40, 41, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии существенным условием договора являются точка (точки) поставки по договору, которые определяются местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В соответствии с условиями договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Одинцовская электросеть" и МУП "УЖХ", согласованном ПАО "Мосэнергосбыт". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Одинцовский район, ул. 2-я Запрудная, ГЖУ Одинцово.
Из однолинейной схемы электроснабжения, приложенной к договору энергоснабжения (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) усматривается, что точка поставки электроэнергии расположена в трансформаторной подстанции, после чего электроэнергия расходится по различным адресам поставки.
Кроме того, ответчиком в обоснование довода жалобы о неверном расчете за поставленный ресурс в материалы дела не был представлен контррасчет задолженности как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств установки приборов учета на внешней границе многоквартирных домов заявителем не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда от 05 мая 2017 года подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 5 668 976,45 рублей за период с 29.04.2017 по дату фактической оплаты, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-14914/17 изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 5 668 976,45 рублей за период с 29.04.2017 по дату фактической оплаты.
Взыскать с АО "Управление жилищного строительства" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности за период с 29.04.2017 по дату фактической оплаты.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 10АП-9007/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14914/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А41-14914/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Тимофеева Н.В., по доверенности от 02.12.16,
от акционерного общества "Управление жилищного строительства": Хотеенкова Л.В., по доверенности от 29.11.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-14914/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Управление жилищного строительства" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту N 99904415 от 01 января 2007 года, неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности,
установил:
публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Управление жилищного строительства" в котором просило взыскать с ответчика:
- - задолженность за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту N 99904415 от 01 января 2007 года в размере 7 979 933 рубля 44 копейки;
- - неустойку в размере 181 143 рубля 83 копейки;
- - неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 7 979 933 рубля 44 копейки за период с 21 февраля 2017 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (т. 1, л.д. 3).
Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика:
- - задолженность за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту N 99904415 от 01 января 2007 года в размере 5 668 976 рублей 45 копеек;
- - неустойку за период просрочки с 21 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 445 607 рублей 07 копеек;
- - неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5 668 976 рублей 45 копеек за период с 29 апреля 2017 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-14914/17 заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 268-270).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно:
- - взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту N 99904415 от 01 января 2007 года за период октябрь, декабрь 2016 года с учетом перерасчета по прибору учета, расположенному на границе многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, дд. N 3, 9, 11, 13;
- - взыскать с ответчика законную неустойку за период просрочки с 21 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности, учитывая уменьшение задолженности ответчика за период с 29 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 2-3).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Управление жилищного хозяйства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 5 668 976 рублей 45 копеек за период с 29 апреля 2017 года по дату фактической оплаты.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением от 01 мая 2012 года N 442 Правительства Российской Федерации, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и МУП "Управление жилищного хозяйства" ("абонент") был заключен муниципальный контракт N 99904415, предметом которого является поставка абоненту электроэнергии (мощности), ее прием, а также оплата абонентом в пользу МЭС. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной абонентом энергии определяется средствами измерений.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Управление жилищного хозяйства" было назначено организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Одинцово ул. Белорусская дд. 3, 9, 11, 13 с 01 марта 2015 года.
Согласно протоколу N 90/2/2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ответчик признан единственным допущенным участником конкурса по отбору управляющей организации для указанных домов.
20 апреля 2015 года АО "УЖХ" и ПАО "Мосэнергосбыт" подписано дополнительное соглашение о включении в муниципальный контракт от 01 января 2007 года новых объектов N 99921915 и 99922015 на многоквартирные дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, дд. 3, 9, 11, 13.
В соответствии с пунктами 5.1.2 и 6.3 муниципального контракта от 01 января 2007 года, сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц представляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".
В силу пункта 6.12 договора, по окончании расчетного периода энергоснабжающая организация предъявляет абоненту акт приема-переда электрической энергии, а также счет-фактуру и счет.
В приложении к договору согласован перечень объектов потребления энергии - многоквартирных домов г. Одинцово, и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период октябрь и декабрь 2016 года общей стоимостью 8 306 102 рубля 08 копеек.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами и счетами-фактурами.
Ответчиком была произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в размере 326 168 рублей 64 копейки, в связи с чем, задолженность за спорный период составила 7 979 933 рубля 44 копейки.
20 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИП/42-163/17 с требованием об оплате образовавшейся за спорный период задолженности.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за спорный период в размере 2 310 959 рублей 99 копеек, в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования в части взыскания задолженности до 5 668 976 рублей 45 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и ее неоплаты ответчиком.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
В связи с нарушением срока оплаты поставленной электрической энергии, ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 445 607 рублей 07 копеек.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена энергия в срок, указанный в договоре, ресурсоснабжающая организация начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 445 607 рублей 07 копеек за период с 21 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Также ПАО "Мосэнергосбыт" было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 5 668 976 рублей 45 копеек за период с 29 апреля 2017 года по дату фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что оплата поставляемой электрической энергии осуществляется посредством услуг, предоставляемых ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ") после поступления соответствующих платежей от потребителей услуг (населения).
Таким образом, задолженность, образовавшаяся у ответчика в спорный период, уменьшается путем ежедневного поступления денежных средств на расчетный счет ООО "МосОблЕИРЦ".
Следовательно, начисление неустойки на сумму задолженности в размере 5 668 976 рублей 45 копеек, установленном судом, является неправомерным ввиду ежедневного изменения суммы задолженности за спорный период в сторону уменьшения.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 5 668 976 рублей 45 копеек за период с 29 апреля 2017 года по дату фактической оплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет, произведенный ресурсоснабжающей организацией, является неверным, поскольку должен производится на основании приборов учета, расположенных вне границ многоквартирных домов - в трансформаторной подстанции, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктами 40, 41, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии существенным условием договора являются точка (точки) поставки по договору, которые определяются местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В соответствии с условиями договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Одинцовская электросеть" и МУП "УЖХ", согласованном ПАО "Мосэнергосбыт". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Одинцовский район, ул. 2-я Запрудная, ГЖУ Одинцово.
Из однолинейной схемы электроснабжения, приложенной к договору энергоснабжения (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) усматривается, что точка поставки электроэнергии расположена в трансформаторной подстанции, после чего электроэнергия расходится по различным адресам поставки.
Кроме того, ответчиком в обоснование довода жалобы о неверном расчете за поставленный ресурс в материалы дела не был представлен контррасчет задолженности как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств установки приборов учета на внешней границе многоквартирных домов заявителем не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда от 05 мая 2017 года подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 5 668 976,45 рублей за период с 29.04.2017 по дату фактической оплаты, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-14914/17 изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 5 668 976,45 рублей за период с 29.04.2017 по дату фактической оплаты.
Взыскать с АО "Управление жилищного строительства" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности за период с 29.04.2017 по дату фактической оплаты.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)