Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Сергеева С.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 по делу N А62-6004/2014, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (ОГРН 1066731040221, ИНН 6729033647), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Строитель" (ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469), общество с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ" (ОГРН 1026701452073, ИНН 6730027790), о взыскании задолженности в сумме 6 279 135,53 руб. и обязании выполнения действий, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Смоленска (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (далее - ООО "ЖЭО-20"), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-20" (далее - ООО "ЖЭУ-20") о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за самовольное подключение и пользование водоснабжением и водоотведением в сумме 6 279 135, 53 руб. Также просит обязать администрацию выполнить действия согласно техническим условиям на подключение проектируемого 40 квартирного жилого дома по улице Социалистической в г. Смоленске к железнодорожным сетям водоснабжения и водоотведения от 2011 года.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: иуниципальное казенное учреждение "Строитель" и общество с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ".
В ходе судебного разбирательства ОАО "РЖД" уточнило исковые требования, просило взыскать:
- с ОАО "Жилищник" задолженность за услуги водопотребления за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 1 229 030,30 руб., задолженность за услуги водоотведения за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 817 675,20 руб.
- с ООО "ЖЭО-20" задолженность за услуги водопотребления за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 1 295 892,50 руб., задолженность за услуги водоотведения за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 862 517 руб.
В отношении исковых требований к администрации и ООО "ЖЭУ-20" истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), отказался. Отказ и уточнение приняты судом.
Решением суда от 25.12.2015 с ООО "Жилищник" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 153 557 руб. 22 коп., с ООО "ЖЭО-20" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 144 534 руб. 83 коп., в остальной части требований отказано. Производство по делу в части требований к администрации и ООО "ЖЭУ-20" прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя позицию, истец указывает, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 82 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", согласно которому определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета.
ООО "ЖЭО-20", не согласившись с решением суда, также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении к нему исковых требований отказать. Мотивируя позицию, ответчик указывает, что не являлась управляющей компанией в отношении спорного дома, поскольку 01.10.2013 с собственниками был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - мкд). Обращает внимание, что собственниками спорного мкд 15.09.2013 выбран непосредственный способ управления.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на балансе Смоленского территориального участка Московской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - МДТВу-6) находятся водопроводные и канализационные сети, расположенные в г. Смоленске.
В 2007 году Смоленской дистанцией гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" в связи со строительством многоквартирного жилого дома Управлению муниципального строительства Администрации г. Смоленска выданы Технические условия на подключение проектируемого 40 - квартирного жилого дома N 5 по ул. Социалистическая в г. Смоленске (т. 1, л.д. 21-22).
В течение срока действия (два года) Технические условия выполнены не были. 05.12.2011 по запросу МБУ "Строитель" МДТВу-6 были выданы новые Технические условия на указанный объект, сроком на два года (т. 1, л.д. 11-13).
На неоднократные обращения МБУ "Строитель" о подключении вновь построенного 40 - квартирного жилого дома N 5 по ул. Социалистическая г. Смоленск МДТВу-6 сообщало, что подключение жилого дома к существующим сетям водоснабжения и водоотведения будет произведено после выполнения Технических условий.
В связи с обращением 14.02.2013 ОАО "Жилищник" о поставке потребителям некачественной питьевой воды МДТВу-6 была проведена проверка инженерно-технических сетей и обнаружено несанкционированное (самовольное) подключение 40 - квартирного жилого дома N 5 по ул. Социалистическая г. Смоленск к сетям истца, о чем составлен соответствующий акт обследования водопроводных и канализационных сетей ст. Смоленск-Сортировочной от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 17).
Факт несанкционированного (самовольного) подключения указанного дома к инженерно-техническим сетям водоснабжения и водоотведения МДТВу-6 также был зафиксирован комиссионным актом от 23.05.2013 с участием представителя Смоленской транспортной прокуратуры (т. 1, л.д. 23-25).
Подключение к сетям канализации МДТВу-6 в нарушение пунктов 3.1 и 4.1 Технических условий, привело к увеличению нагрузки (мощности) на очистные сооружения МДТВу-6 и ухудшению качество сточных вод, сбрасываемые через очистные сооружения истца в реку Стабна и далее в реку Днепр.
05.08.2013 ОАО "Жилищник", как управляющая организация жилого дома N 5 по ул. Социалистическая, обратилось в Смоленское отделение МЖД - филиала ОАО "РЖД" с просьбой заключения договора на холодное водоснабжение и прием сточный вод указанного дома.
Смоленское отделение МЖД - филиала ОАО "РЖД" со ссылкой на пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) отказало ОАО "Жилищник" в заключение договора.
ОАО "РЖД" посчитав, что поскольку спорный мкд самовольно присоединен к системе водоснабжения и водоотведения, то солидарно с организаций, управляющих данным домом - администрации г. Смоленска в период с 11.07.2012 по 05.08.2013, ОАО "Жилищник" в период с 05.08.2013 по 01.10.2013, ООО "ЖЭУ-20" и ООО "ЖЭО-20" в период с 01.10.2013 по 30.04.2014, подлежит взысканию задолженность за самовольное подключение и пользование водоснабжением и водоотведением в сумме 6 279 135, 53 руб., рассчитанная согласно коммерческому учету воды расчетным способом согласно разделу 3 пункта 16 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО "Жилищник" в соответствии с пунктом 57 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации" (далее - Правила N 167) задолженность за услуги водопотребления за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 1 229 030,30 руб. и в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 задолженность за услуги водоотведения за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 817 675,20 руб. Также просил взыскать в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 с ООО "ЖЭО-20" задолженность за услуги водопотребления за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 1 295 892,50 руб., задолженность за услуги водоотведения за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 862 517,0 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования к ОАО "Жилищник" правомерно удовлетворены в размере 153 557 руб. 22 коп., исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о несанкционированном (самовольном) подключении спорного мкд к сетям истца.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности позиции истца о необходимости расчета потребления и отведения расчетным способом.
Так согласно абзацу второму пункта 1 Правил N 776, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с управлением многоквартирными домами, с созданием и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов, предоставления коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги применяется жилищное законодательство (пункты 8 - 11 части 1 статьи 4), и в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в иных актах жилищного законодательства, положениям ЖК РФ должны применяться нормы этого ЖК РФ (часть 8 статьи 5).
В связи с этим по данному делу Правила N 167 и Правила N 776, применению не подлежат, так как отношения сторон по настоящему делу регулируются жилищным законодательством, в том числе, статьей 157 ЖК РФ и Правилами N 354.
Как следует из материалов дело ОАО "Жилищник" в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года являлось управляющей организацией спорного дома (письмо ОАО "Жилищник" от 18.10.2012 - т. 3, л.д. 70).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период прибор учета, установленный в спорном мкд, не был принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац 2 пункт 42 Правил N 354).
В этой связи, в условиях отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета, оплата за водоснабжение в силу пункта 42 Правил N 354 должна производиться исходя из нормативов потребления.
Проверив представленный ОАО "Жилищник" контррасчет суд первой инстанции установил, что он составлен в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354.
В соответствии с контррасчетом ОАО "Жилищник" его задолженность перед истцом за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 за услуги по водоснабжению составляет 92 213,22 руб., а за услуги по водоотведению - 61 344 руб., а всего 153 557,22 руб.
При составлении расчета сведения о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, использовались в соответствии информацией, полученной от ООО "ЖЭО-20" на основании сведений, содержащихся в поквартирных карточках с учетом указанного расчетного периода. Норматив потребления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению использован на основании постановление департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24.08.2012 N 50 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Смоленска" установленный и действующий в спорный период. Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2013 год установлены постановлениями департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 29.07.2011 N 43, от 29.02.2012 N 46, на 2014 год постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2013 N 711.
На основании изложенного суда первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ОАО "Жилищник" в сумме 153 557,22 руб., а в остальной части требований отказал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о наличии у ООО "ЖЭО-20" обязательства по оплате потребленной воды и отведенных стоков, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников мкд от 20.09.2013 об избрании непосредственного способа управления и договор с ООО "ЖЭО-20" оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества мкд от 01.10.2013 (т. 5, л.д. 68-76). Суд первой инстанции в своем решении привел ссылку на указанные доказательства, но дал им неправильную оценку.
Так пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, определено, что должен содержать договор управления, а именно, в том числе перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Таких условий договор 01.10.2013 не содержит. Кроме того из представленного решения собрания жильцов прямо следует, что ими выбрана непосредственная форма управления, а общество выбрано в качестве лица, оказывающего услуги по ремонту, содержанию и эксплуатации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЖЭО-20" не являлся в спорный период управляющей компанией, коммунальные услуги потребителям многоквартирного дома не предоставлял и в силу действующего законодательства не должен предоставлять, следовательно, не является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, у ООО "ЖЭО-20" отсутствуют перед истцом обязательства по оплате, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать, а решение суда в данной части отменить.
В судах обеих инстанции истец настаивает на том, что к спорным отношениям подлежат применению правила коммерческого учета, вместе с тем, поскольку потребление и отведение осуществлялись в жилом многоквартирном доме, то в силу статьи 4 ЖК РФ к ним подлежат применению нормы жилищного законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Кодекса с истца в пользу ООО "ЖЭО-20" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 по делу N А62-6004/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 120 534 руб. 83 коп., а также 4 616 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 20АП-556/2016 ПО ДЕЛУ N А62-6004/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А62-6004/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Сергеева С.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 по делу N А62-6004/2014, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (ОГРН 1066731040221, ИНН 6729033647), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Строитель" (ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469), общество с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ" (ОГРН 1026701452073, ИНН 6730027790), о взыскании задолженности в сумме 6 279 135,53 руб. и обязании выполнения действий, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Смоленска (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (далее - ООО "ЖЭО-20"), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-20" (далее - ООО "ЖЭУ-20") о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за самовольное подключение и пользование водоснабжением и водоотведением в сумме 6 279 135, 53 руб. Также просит обязать администрацию выполнить действия согласно техническим условиям на подключение проектируемого 40 квартирного жилого дома по улице Социалистической в г. Смоленске к железнодорожным сетям водоснабжения и водоотведения от 2011 года.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: иуниципальное казенное учреждение "Строитель" и общество с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ".
В ходе судебного разбирательства ОАО "РЖД" уточнило исковые требования, просило взыскать:
- с ОАО "Жилищник" задолженность за услуги водопотребления за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 1 229 030,30 руб., задолженность за услуги водоотведения за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 817 675,20 руб.
- с ООО "ЖЭО-20" задолженность за услуги водопотребления за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 1 295 892,50 руб., задолженность за услуги водоотведения за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 862 517 руб.
В отношении исковых требований к администрации и ООО "ЖЭУ-20" истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), отказался. Отказ и уточнение приняты судом.
Решением суда от 25.12.2015 с ООО "Жилищник" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 153 557 руб. 22 коп., с ООО "ЖЭО-20" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 144 534 руб. 83 коп., в остальной части требований отказано. Производство по делу в части требований к администрации и ООО "ЖЭУ-20" прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя позицию, истец указывает, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 82 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", согласно которому определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета.
ООО "ЖЭО-20", не согласившись с решением суда, также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении к нему исковых требований отказать. Мотивируя позицию, ответчик указывает, что не являлась управляющей компанией в отношении спорного дома, поскольку 01.10.2013 с собственниками был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - мкд). Обращает внимание, что собственниками спорного мкд 15.09.2013 выбран непосредственный способ управления.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на балансе Смоленского территориального участка Московской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - МДТВу-6) находятся водопроводные и канализационные сети, расположенные в г. Смоленске.
В 2007 году Смоленской дистанцией гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Смоленского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" в связи со строительством многоквартирного жилого дома Управлению муниципального строительства Администрации г. Смоленска выданы Технические условия на подключение проектируемого 40 - квартирного жилого дома N 5 по ул. Социалистическая в г. Смоленске (т. 1, л.д. 21-22).
В течение срока действия (два года) Технические условия выполнены не были. 05.12.2011 по запросу МБУ "Строитель" МДТВу-6 были выданы новые Технические условия на указанный объект, сроком на два года (т. 1, л.д. 11-13).
На неоднократные обращения МБУ "Строитель" о подключении вновь построенного 40 - квартирного жилого дома N 5 по ул. Социалистическая г. Смоленск МДТВу-6 сообщало, что подключение жилого дома к существующим сетям водоснабжения и водоотведения будет произведено после выполнения Технических условий.
В связи с обращением 14.02.2013 ОАО "Жилищник" о поставке потребителям некачественной питьевой воды МДТВу-6 была проведена проверка инженерно-технических сетей и обнаружено несанкционированное (самовольное) подключение 40 - квартирного жилого дома N 5 по ул. Социалистическая г. Смоленск к сетям истца, о чем составлен соответствующий акт обследования водопроводных и канализационных сетей ст. Смоленск-Сортировочной от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 17).
Факт несанкционированного (самовольного) подключения указанного дома к инженерно-техническим сетям водоснабжения и водоотведения МДТВу-6 также был зафиксирован комиссионным актом от 23.05.2013 с участием представителя Смоленской транспортной прокуратуры (т. 1, л.д. 23-25).
Подключение к сетям канализации МДТВу-6 в нарушение пунктов 3.1 и 4.1 Технических условий, привело к увеличению нагрузки (мощности) на очистные сооружения МДТВу-6 и ухудшению качество сточных вод, сбрасываемые через очистные сооружения истца в реку Стабна и далее в реку Днепр.
05.08.2013 ОАО "Жилищник", как управляющая организация жилого дома N 5 по ул. Социалистическая, обратилось в Смоленское отделение МЖД - филиала ОАО "РЖД" с просьбой заключения договора на холодное водоснабжение и прием сточный вод указанного дома.
Смоленское отделение МЖД - филиала ОАО "РЖД" со ссылкой на пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) отказало ОАО "Жилищник" в заключение договора.
ОАО "РЖД" посчитав, что поскольку спорный мкд самовольно присоединен к системе водоснабжения и водоотведения, то солидарно с организаций, управляющих данным домом - администрации г. Смоленска в период с 11.07.2012 по 05.08.2013, ОАО "Жилищник" в период с 05.08.2013 по 01.10.2013, ООО "ЖЭУ-20" и ООО "ЖЭО-20" в период с 01.10.2013 по 30.04.2014, подлежит взысканию задолженность за самовольное подключение и пользование водоснабжением и водоотведением в сумме 6 279 135, 53 руб., рассчитанная согласно коммерческому учету воды расчетным способом согласно разделу 3 пункта 16 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО "Жилищник" в соответствии с пунктом 57 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации" (далее - Правила N 167) задолженность за услуги водопотребления за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 1 229 030,30 руб. и в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 задолженность за услуги водоотведения за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 817 675,20 руб. Также просил взыскать в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 с ООО "ЖЭО-20" задолженность за услуги водопотребления за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 1 295 892,50 руб., задолженность за услуги водоотведения за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 862 517,0 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования к ОАО "Жилищник" правомерно удовлетворены в размере 153 557 руб. 22 коп., исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о несанкционированном (самовольном) подключении спорного мкд к сетям истца.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности позиции истца о необходимости расчета потребления и отведения расчетным способом.
Так согласно абзацу второму пункта 1 Правил N 776, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с управлением многоквартирными домами, с созданием и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов, предоставления коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги применяется жилищное законодательство (пункты 8 - 11 части 1 статьи 4), и в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в иных актах жилищного законодательства, положениям ЖК РФ должны применяться нормы этого ЖК РФ (часть 8 статьи 5).
В связи с этим по данному делу Правила N 167 и Правила N 776, применению не подлежат, так как отношения сторон по настоящему делу регулируются жилищным законодательством, в том числе, статьей 157 ЖК РФ и Правилами N 354.
Как следует из материалов дело ОАО "Жилищник" в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года являлось управляющей организацией спорного дома (письмо ОАО "Жилищник" от 18.10.2012 - т. 3, л.д. 70).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период прибор учета, установленный в спорном мкд, не был принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац 2 пункт 42 Правил N 354).
В этой связи, в условиях отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета, оплата за водоснабжение в силу пункта 42 Правил N 354 должна производиться исходя из нормативов потребления.
Проверив представленный ОАО "Жилищник" контррасчет суд первой инстанции установил, что он составлен в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354.
В соответствии с контррасчетом ОАО "Жилищник" его задолженность перед истцом за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 за услуги по водоснабжению составляет 92 213,22 руб., а за услуги по водоотведению - 61 344 руб., а всего 153 557,22 руб.
При составлении расчета сведения о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, использовались в соответствии информацией, полученной от ООО "ЖЭО-20" на основании сведений, содержащихся в поквартирных карточках с учетом указанного расчетного периода. Норматив потребления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению использован на основании постановление департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24.08.2012 N 50 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Смоленска" установленный и действующий в спорный период. Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2013 год установлены постановлениями департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 29.07.2011 N 43, от 29.02.2012 N 46, на 2014 год постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2013 N 711.
На основании изложенного суда первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ОАО "Жилищник" в сумме 153 557,22 руб., а в остальной части требований отказал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о наличии у ООО "ЖЭО-20" обязательства по оплате потребленной воды и отведенных стоков, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников мкд от 20.09.2013 об избрании непосредственного способа управления и договор с ООО "ЖЭО-20" оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества мкд от 01.10.2013 (т. 5, л.д. 68-76). Суд первой инстанции в своем решении привел ссылку на указанные доказательства, но дал им неправильную оценку.
Так пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, определено, что должен содержать договор управления, а именно, в том числе перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Таких условий договор 01.10.2013 не содержит. Кроме того из представленного решения собрания жильцов прямо следует, что ими выбрана непосредственная форма управления, а общество выбрано в качестве лица, оказывающего услуги по ремонту, содержанию и эксплуатации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЖЭО-20" не являлся в спорный период управляющей компанией, коммунальные услуги потребителям многоквартирного дома не предоставлял и в силу действующего законодательства не должен предоставлять, следовательно, не является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, у ООО "ЖЭО-20" отсутствуют перед истцом обязательства по оплате, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать, а решение суда в данной части отменить.
В судах обеих инстанции истец настаивает на том, что к спорным отношениям подлежат применению правила коммерческого учета, вместе с тем, поскольку потребление и отведение осуществлялись в жилом многоквартирном доме, то в силу статьи 4 ЖК РФ к ним подлежат применению нормы жилищного законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Кодекса с истца в пользу ООО "ЖЭО-20" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 по делу N А62-6004/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 120 534 руб. 83 коп., а также 4 616 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)