Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда решение от 14.03.2016 по делу N А34-3191/2015 (судья Асямолов В.В.).
В заседании принял участие представитель:
Финансового управления Курганской области - Зверев А.В. (паспорт, доверенность от 24.11.2015).
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Анфиногенова 57", г. Курган (ОГРН 1064501161977) (далее - истец, ТСЖ "Анфиногенова 57") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее - Финансовое управление Курганской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 9623 руб. 42 коп., понесенных в связи с предоставлением льгот.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Курганской области, Нохрина Е.В., ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ОАО "Курганская генерирующая компания", Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) исковые требования к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области удовлетворены, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минфина России судом отказано (т. 2. л.д. 59-66).
В апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2. л.д. 78-82).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Финансовое управление Курганской области ссылалось на то, что порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям не приняты, следовательно, скидка многодетным семьям Указом Президента Российской Федерации N 431 не установлена. Данный акт содержит предписание в рамках бюджетных отношений соответствующим органам власти решить вопрос об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30%). Следовательно, расходное обязательство Курганской области по предоставлению льгот многодетным семьям не установлено, взыскание убытков с Курганской области является незаконным и необоснованным. Совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности на ответчика, не имеется. Какие действия (бездействие) органов государственной власти Курганской области являются незаконными, судом не указано. Кроме того, денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот многодетным семьям из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали.
В дополнении к апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области указало, что при вынесении оспариваемого решения обстоятельства нуждаемости многодетной семьи в предоставлении льгот судом не устанавливались. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих, что многодетная семья Нохриной Е.В. в спорный период являлась малоимущей, правовых оснований для предоставления данной семье льготы с 01.06.2014 по 01.02.2015 не имелось.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Финансового управления Курганской области в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель Финансового управления Курганской области изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в апреле 2015 г. Нохрина Е.В. как многодетная мать обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Анфиногенова 57" расходов, понесенных ей при уплате коммунальных платежей за потребленные ее многодетной семьей коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия) без учета скидки, предусмотренной для многодетных семей Указом Президента от 05.05.1992 N 431, а также о возложении на ТСЖ "Анфиногенова 57" обязанности в дальнейшем предоставлять ей указанную льготу.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2015 по делу N 2-5404/2015 между Нохриной Е.В. ТСЖ "Анфиногенова 57" утверждено мировое соглашение.
Истец во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2015 по делу N 2-5404/2015 произвел перерасчет по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 на сумму 9 623 руб. 42 коп. многодетной семье Нохриной Е.В.
Ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло возникновение у истца убытков в размере 9 623 руб. 42 коп., ТСЖ "Анфиногенова 57" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Анфиногенова 57", суд первой инстанции исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины Курганской области в лице Финансового управления Курганской области в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области убытков в размере 9 623 руб. 42 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2015 по делу N 2-5404/2015 произвел перерасчет по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 на сумму 9 623 руб. 42 коп. многодетной семье Нохриной Е.В.
Размер убытков подтверждаются реестрами расчетов на возмещение льгот, актами сверок, квитанциями на оплату коммунальных услуг и платежными документами за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 (т. 1 л.д. 80-89, 147-164, т. 2 л.д. 1-11).
Определяя лицо, виновное в причинение истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, названными изменениями к предмету ведения субъекта федерации, в настоящем споре таким выступает Курганская область, привлеченная в лице Финансового управления в качестве соответчика, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.
Статьей 26.3.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Согласно пункту 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Следовательно, средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.
Поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.
Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.
В связи с чем, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг. Отсутствие в Курганской области нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения льгот, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 82 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом N 184-ФЗ.
С учетом указанного, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины Курганской области в лице Финансового управления Курганской области в материалы дела не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области убытков в размере 9 623 руб. 42 коп. является правомерным.
На основании изложенного довод Финансового управления Курганской области о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности на него, судом отклоняется. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Перерасчет по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 на сумму 9 623 руб. 42 коп. многодетной семье Нохриной Е.В. является наступившим вредом в смысле ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть не что иное, как противоправность поведения Финансового управления Курганской области.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям в Курганской области не установлены.
Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.
Таким образом, обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям. Взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.
Курганская область до настоящего время не обеспечила принятие правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 N 431, что не меняет субъект ответственности.
Отсутствие в Курганской области нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения льгот, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 82 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом N 184-ФЗ.
В дополнении к апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области также указало, что при вынесении оспариваемого решения обстоятельства нуждаемости многодетной семьи в предоставлении льгот судом не устанавливались. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих, что многодетная семья Нохриной Е.В. в спорный период являлась малоимущей, правовых оснований для предоставления данной семьи льготы с 01.06.2014 по 01.02.2015 не имелось.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции указанные ранее доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что многодетная семья Нохриной Е.В. в спорный период являлась малоимущей, ответчик не заявлял.
Доказательств, опровергающих факт того, что Нохрина Е.В. является членом многодетной семьи, не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, факт того, что семья Нохриной Е.В. в спорный период не являлась малоимущей, правовых оснований для предоставления данной семьи льготы с 01.06.2014 по 01.02.2015 не имелось, из материалов дела не следует, указанный ранее довод признается судом подлежащим отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда решение от 14.03.2016 по делу N А34-3191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 18АП-5460/2016 ПО ДЕЛУ N А34-3191/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 18АП-5460/2016
Дело N А34-3191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда решение от 14.03.2016 по делу N А34-3191/2015 (судья Асямолов В.В.).
В заседании принял участие представитель:
Финансового управления Курганской области - Зверев А.В. (паспорт, доверенность от 24.11.2015).
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Анфиногенова 57", г. Курган (ОГРН 1064501161977) (далее - истец, ТСЖ "Анфиногенова 57") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее - Финансовое управление Курганской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 9623 руб. 42 коп., понесенных в связи с предоставлением льгот.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Курганской области, Нохрина Е.В., ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ОАО "Курганская генерирующая компания", Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) исковые требования к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области удовлетворены, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минфина России судом отказано (т. 2. л.д. 59-66).
В апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2. л.д. 78-82).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Финансовое управление Курганской области ссылалось на то, что порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям не приняты, следовательно, скидка многодетным семьям Указом Президента Российской Федерации N 431 не установлена. Данный акт содержит предписание в рамках бюджетных отношений соответствующим органам власти решить вопрос об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30%). Следовательно, расходное обязательство Курганской области по предоставлению льгот многодетным семьям не установлено, взыскание убытков с Курганской области является незаконным и необоснованным. Совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности на ответчика, не имеется. Какие действия (бездействие) органов государственной власти Курганской области являются незаконными, судом не указано. Кроме того, денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот многодетным семьям из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали.
В дополнении к апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области указало, что при вынесении оспариваемого решения обстоятельства нуждаемости многодетной семьи в предоставлении льгот судом не устанавливались. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих, что многодетная семья Нохриной Е.В. в спорный период являлась малоимущей, правовых оснований для предоставления данной семье льготы с 01.06.2014 по 01.02.2015 не имелось.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Финансового управления Курганской области в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель Финансового управления Курганской области изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в апреле 2015 г. Нохрина Е.В. как многодетная мать обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Анфиногенова 57" расходов, понесенных ей при уплате коммунальных платежей за потребленные ее многодетной семьей коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия) без учета скидки, предусмотренной для многодетных семей Указом Президента от 05.05.1992 N 431, а также о возложении на ТСЖ "Анфиногенова 57" обязанности в дальнейшем предоставлять ей указанную льготу.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2015 по делу N 2-5404/2015 между Нохриной Е.В. ТСЖ "Анфиногенова 57" утверждено мировое соглашение.
Истец во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2015 по делу N 2-5404/2015 произвел перерасчет по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 на сумму 9 623 руб. 42 коп. многодетной семье Нохриной Е.В.
Ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло возникновение у истца убытков в размере 9 623 руб. 42 коп., ТСЖ "Анфиногенова 57" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Анфиногенова 57", суд первой инстанции исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины Курганской области в лице Финансового управления Курганской области в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области убытков в размере 9 623 руб. 42 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2015 по делу N 2-5404/2015 произвел перерасчет по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 на сумму 9 623 руб. 42 коп. многодетной семье Нохриной Е.В.
Размер убытков подтверждаются реестрами расчетов на возмещение льгот, актами сверок, квитанциями на оплату коммунальных услуг и платежными документами за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 (т. 1 л.д. 80-89, 147-164, т. 2 л.д. 1-11).
Определяя лицо, виновное в причинение истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, названными изменениями к предмету ведения субъекта федерации, в настоящем споре таким выступает Курганская область, привлеченная в лице Финансового управления в качестве соответчика, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.
Статьей 26.3.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Согласно пункту 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Следовательно, средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.
Поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.
Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.
В связи с чем, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг. Отсутствие в Курганской области нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения льгот, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 82 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом N 184-ФЗ.
С учетом указанного, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины Курганской области в лице Финансового управления Курганской области в материалы дела не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области убытков в размере 9 623 руб. 42 коп. является правомерным.
На основании изложенного довод Финансового управления Курганской области о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности на него, судом отклоняется. Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Перерасчет по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 на сумму 9 623 руб. 42 коп. многодетной семье Нохриной Е.В. является наступившим вредом в смысле ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть не что иное, как противоправность поведения Финансового управления Курганской области.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям в Курганской области не установлены.
Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.
Таким образом, обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям. Взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.
Курганская область до настоящего время не обеспечила принятие правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 N 431, что не меняет субъект ответственности.
Отсутствие в Курганской области нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения льгот, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 82 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом N 184-ФЗ.
В дополнении к апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области также указало, что при вынесении оспариваемого решения обстоятельства нуждаемости многодетной семьи в предоставлении льгот судом не устанавливались. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих, что многодетная семья Нохриной Е.В. в спорный период являлась малоимущей, правовых оснований для предоставления данной семьи льготы с 01.06.2014 по 01.02.2015 не имелось.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции указанные ранее доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что многодетная семья Нохриной Е.В. в спорный период являлась малоимущей, ответчик не заявлял.
Доказательств, опровергающих факт того, что Нохрина Е.В. является членом многодетной семьи, не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, факт того, что семья Нохриной Е.В. в спорный период не являлась малоимущей, правовых оснований для предоставления данной семьи льготы с 01.06.2014 по 01.02.2015 не имелось, из материалов дела не следует, указанный ранее довод признается судом подлежащим отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда решение от 14.03.2016 по делу N А34-3191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)